Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-2482/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Набок Л.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре - Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о.Самара на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 3 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Прекратить общую долевую собственность на жилой дом "адрес" между Паршиным В.Т. и иными сособственниками.

Выделить Паршину В.Т. в натуре изолированную реконструированную часть жилого дома (ж2) литеры А1 А2аа2 (помещения 1,6,7) общей площадью 40,5 кв.м., жилой площадью 26.2 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Признать за Паршиным В.Т. право собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома (ж2) литеры А1А2аа2 (помещения 1, 6, 7) общей площадью - 40,5 кв.м., жилой площадью - 26.2 кв.м., состоящую из помещений комнаты (6) -10.9 м, комнаты (7) ? 15.3 кв.м., кухни -подсобного помещения (1)-14.3 кв.м., кроме того, площади помещений вспомогательного назначения: литера а ? сени (х.к) ? 9.6 м + (х.к) ? 4.4 кв.м., литера а2-сени (х.к) ? 3.8 кв.м., расположенного по адресу: г. "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршин В.Т. обратился в суд с иском к Терехиной А.А., Администрации г.о.Самара, Администрации Куйбышевского района г.Самара о разделе жилого дома в натуре, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование требований истец указал, что является собственником доли жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес". Собственником второй части указанного жилого дома являлась Терехина А.А., которой решением суда выделена в собственность ее часть спорного жилого дома. Принадлежащая ему часть жилого дома имеет самостоятельный вход, порядок пользования сложился. Однако зарегистрировать право собственности на свою часть жилого дома и оформить свои права на земельный участок, он возможности не имеет, в связи с наличием реконструкции, которая является самовольной.

Указывая на то, что выполненная реконструкция соответствует строительным и санитарным нормам, требованиям противопожарной безопасности, не затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, Паршин В.Т. просил суд прекратить право общей долевой собственности жилой дом, выделить часть жилого дома в натуре и признать за ним право собственности на реконструированную часть жилого дома по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о.Самара просит решение суда отменить. Истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, заключение о соответствии реконструированной постройки требованиям пожарной безопасности, выполненное экспертной организацией ООО "Аудит-Безопасность", аккредитованной МЧС России, документально не доказано отсутствие правопритязаний третьих лиц на самовольно возведенное строение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о.Самара ходатайствовала о рассмотрении дела судебной коллегией без участия своего представителя.

Представитель Парщина В.Т. - Федотова Л.Т. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Паршина В.Т., Терехина А.А., представители Администрации Куйбышевского района г.Самара, третьи лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно пп. "а" п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом (с последующими изменениями и дополнениями)" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственности истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного Синевой В.В., нотариусом Куйбышевской районной г.Куйбышева государственной нотариальной конторы и зарегистрированного в реестре за N, Паршин В.Т. является собственником N доли жилого дома, одноэтажного, деревянного с пристроем, жилой площадью 57 кв.м, полезной площадью 70,8 кв.м, расположенного на земельном участке мерою в 926 кв.м. по адресу: г "адрес"

По сведениям домовой книги прописки граждан, проживающих в доме "адрес" Паршин В.Т. зарегистрирован по указанному адресу с 05.05.1977г.

Разрешением Исполнительного комитета Куйбышевского районного Совета депутатов трудящихся Сектора индивидуальной застройки от 10.10.1978г. Паршину В.Т. разрешено строительство пристроя на земельном участке "адрес", на основании разрешения от 26.09.1978г. N 236 и предъявленных застройщиком документов на право пользования земельным участком и домом - договора купли-продажи от 20.04.1977г.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в спорном жилом доме самовольно произведена реконструкция, перепланировка, при которой выполнены следующие строительные мероприятия: в литере А1 демонтирована внутренняя перегородка между помещениями комнат (6 и 7). Общая площадь комнаты (помещение 6) составляет 10,9 кв.м.; заделаны дверные проемы в перегородке между помещениями 6-5 и помещениями 7-5; разобрана до уровня пола первого этажа подоконная часть стены между помещениями 6-1 (литеров А1А2), в образованный проем установлено дверное полотно; демонтирована печь в помещений 1 и установлены плита и котел; демонтирован существующий пристрой (сени); возведены новые пристрой (литеры аа2), разрешение на строительство имеется. После перепланировки части жилого помещения ж2, их можно классифицировать как двухкомнатную, изолированную часть дома. До перепланировки жилая площадь составляла 25,7 кв.м, подсобная - 14.3 кв.м, общая - 40.0 кв.м. кроме того сени - 4,00 кв.м. после перепланировки: жилая - 26,2 кв.м, подсобная -14,3 кв.м, общая площадь - 40.5 к.м, кроме того сени - 17,8 кв.м.

Согласно техническому заключению, составленному ООО ПК "Горжилпроект", выполненная перепланировка не вызвала потери несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом. Вновь выполненная перепланировка квартиры соответствует требованиям СП 55.13330.2011 "Здания жилые одноквартирные" и СП 70.13330.12 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 42.13330.11 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Высота и ширина дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Дальнейшее проживание в части жилого дома ж2 возможно и безопасно.

Согласно экспертному заключению N 4513 от 29.09.2015г. по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, подготовленному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" реконструкция части жилого дома (литера А1А2аа2), по адресу: г.Самара, ул.Серпуховская, 26, соответствует государственным санитарным нормам и правилам ? СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования у условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д.49-51).

В соответствии с заключением о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений N546/12, подготовленным НИИ ВДПО ОПБ, проект перепланировки жилого дома в части объемно-планировочных и конструктивных решений выполнен согласно требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (л.д.57-58).

В соответствии с техническим паспортом жилого дома "адрес" по состоянию на 22.06.2015г. общая площадь помещения ж2, являющегося частью жилого дома, составляет 40,5 кв.м, жилая - 26,2 кв.м, подсобная 14,3 кв.м, площадь вспомогательных помещений - 17,8 кв.м, самовольно переустроенная - 24.9 кв.м (л.д.24-40).

Решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 08.11.2013г. прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Самара ул.Серпуховская, 26 между Терехиной А.А. и иными сособственниками. За Терехиной А.А. признано право собственности на часть жилого дома по указанному адресу с отдельным входом (лит.ААЗА4а1), общей площадью 47,20 кв.м, жилой - 24,90 кв.м, состоящую из помещений: 1 этаж, NN 2, 4 (жилые) - 9,30 кв.м, 15,60 кв.м, соответственно, N (помещение) - 15,40 кв.м, N (кухня) - 6,90 кв.м, кроме того сени (лит.а1) - 10,20 кв.м. Решением установлено, что дом фактически разделен на две части, каждой из которых пользуется истец и ответчик отдельно друг от друга, имеются отдельные входы, у каждой из сторон имеется своя домовая книга.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно принял во внимание представленное Паршиным В.Т. техническое заключение ООО ПК "Горжилпроект", согласно которому, каждая из частей дома (ж1 и ж2) является изолированной от другой, имеет обособленный вход и не имеет мест общего пользования с другими частями дома. Учитывая имеющиеся права на доли в доме, сложившийся порядок пользования домом и наличие технической возможности, возможно прекратить общую долевую собственность между Паршиным В.Т. (часть дома (ж 12) и иными собственниками дома в части дома (ж1). Часть дома (ж1) выделена в натуре ранее. Паршину В.Т. в собственность выделяется часть дома (ж2). литеры А1А2аа2 (помещения 1, 6, 7) общей площадью 40,5 м2, жилой площадью 26.2 м. Выделяемая часть дома состоит из помещений комнаты (6) -10.9 м, комнаты (7) ? 15.3 м2, кухни-подсобного помещения (1)-14.3 кв.м., кроме того площади помещений вспомогательного назначения: литера а ? сени (х.к) ? 9.6 м + (х.к) ? 4.4 м, литера а2-сени (х.к) ? 3.8 кв.м (л.д.12-16).

Таким образом, судом установлено, что дом фактически используется истцом в указанной части. То есть порядок пользования спорным жилым домом между сторонами сложился и споров по этому поводу между ними не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в результате реконструкции был образован новый объект недвижимости, отличающийся от прежнего параметрами и площадью.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, учитывая, что самовольно реконструированная часть индивидуального жилого дома расположена в границах земельного участка, находящегося в пользовании истца, при наличии экспертных заключений о соответствии спорного объекта строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, и отсутствии доказательств существования угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришел к правильному выводу о том, что возведение самовольной постройки не нарушает чьих-либо прав и интересов, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные Паршиным В.Т. исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, как усматривается из материалов дела, Паршин В.Т. в 22.04.1977 года приобрёл часть жилого дома, расположенную на земельном участке мерою 926,0 кв.м, что свидетельствует о пользовании данным земельным участком на законных основаниях, согласно действовавшему на тот момент законодательству.

Кроме того, Исполнительным комитетом Куйбышевского районного комитета в 1978 году Паршину В.Т. выдано разрешение на строительство пристроя на этом же земельном участке.

Также судебная коллегия отмечает, что суд при вынесении решения, устанавливал допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, но таких обстоятельств не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было достаточного основания делать вывод о том, что произведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом, не могут служить основанием к отмене решения суда. Истцом в материалы дела были представлены в качестве доказательств необходимые заключения компетентных органов, которые были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного спора. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полно, всесторонне и объективно, оснований для иной оценки коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиками в обоснование своих возражений доказательств тому, что реконструированная истцом часть жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью других лиц, а также нарушает их права и охраняемые законом интересы, не представлено. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с решением суда, что является правом стороны в споре, но не основанием для отмены постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 3 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о.Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: