Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2512/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Набок Л.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре - Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Волготанкер" на решение Ленинского районного суда г.Самара от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Волготанкер" к Голдабину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере "данные изъяты" отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Волготанкер" обратилось в суд с иском к Голдабину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование требований истец указал, что с 01.01.2010г. по 21.01.2015г. Голдабин А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности первого заместителя исполнительного директора, в его непосредственном подчинении находилась кадровая служба ОАО "Волготанкер", подготовка приказов по личному составу осуществлялась инспектором по кадрам на основании распоряжений ответчика. 28.08.2014г. конкурсным управляющим подписано уведомление о прекращении срочного трудового договора с заместителем исполнительного директора по экономике и финансам Жуковой Е.Н. с 03.09.2014г. В связи с тем, что Жукова Е.Н. на тот момент находилась в отпуске по беременности и родам, уведомление о прекращении с ней срочного трудового договора отправлено 29.08.2014г. по почте. Бездействие Голдабина А.Н., выразившееся в не составлении приказа о прекращении трудового договора с Жуковой Е.Н., действия по составлению табелей учета рабочего времени и по составлению приказа на отпуск на Жукову Е.Н., не являвшуюся на тот момент работником организации, привели к нарушениям, которые послужили основанием для восстановления на работе Жуковой Е.Н. на основании решения Самарского районного суда г.Самара от 25.03.2015г. и возникновении обязанности ОАО "Волготанкер" выплатить Жуковой Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".

Основываясь на вышеизложенном, ссылаясь на то, что ответчик не является работником ОАО "Волготанкер", истец просил суд взыскать с Голдабина А.Н. возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере "данные изъяты".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Волготанкер" просит решение суда отменить. Ответчиком допущено бездействие, выразившееся в не издании приказа от 03.09.2014г. об увольнении Жуковой Е.Н. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Голдабина А.Н. по не составлению приказа об увольнении и вредом, причиненным ОАО "Волготанкер" в связи с восстановлением на работе Жуковой Е.Н. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" - Завьялов С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Голдабин А.Н. и его представитель Изосимов А.М. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным исходя из следующего.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ на работника возложена обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст.243 ТК РФ. Полная материальная ответственность возлагается на работника также при заключении договора о полной материальной ответственности (ст.244 ТК РФ).

В силу положений ст.277 ТК РФ полная материальная ответственность возлагается на руководителя организации.

Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции работника.

Из материалов дела следует, что 09.04.2008г. между ОАО "Волготанкер" и ответчиком заключен трудовой договор N 71, согласно которому Голдабин А.Н. принят на должность заместителя исполнительного директора.

31.12.2009г. Голдабин А.Н. переведен на должность первого заместителя исполнительного директора в связи с изменениями в трудовом договоре.

19.01.2015г. на основании приказа от 1-К указанный трудовой договор прекращен.

Из п.3.8. трудового договора следует, ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный им компании в результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

Должностные обязанности Голдабина А.Н. определены разделом 2 представленной в материалы дела должностной инструкции первого заместителя исполнительного директора ОАО "Волготанкер".

Обратившись в суд с иском, истец указал, что бездействие Голдабина А.Н., выразившееся в не составлении приказа о прекращении трудового договора с заместителем исполнительного директора по экономике и финансам Жуковой Е.Н., действия по составлению табелей учета рабочего времени и по составлению приказа на отпуск на Жукову Е.Н., не являвшуюся на тот момент работником организации, привели к нарушениям, которые послужили основанием для восстановления на работе Жуковой Е.Н. на основании решения Самарского районного суда г.Самара от 25.03.2015г. и возникновении обязанности ОАО "Волготанкер" выплатить Жуковой Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".

Вместе с тем, документов, являющихся бесспорными доказательствами возложения на ответчика обязанностей по осуществлению руководства кадровой службой, по принятию решений кадровых вопросов организации, а также участие в подготовке приказов по личному составу указанных должностных обязанностей, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Факт того, что по кадровым вопросам принимал решение конкурсный управляющий ОАО "Волготанкер", подтвердили в судебном заседании свидетели Мещеряков В.С., Зотов В.В., Андреева Л.А., Чехлова Ю.В.

Между тем, из показаний свидетеля Андреевой Л.А., главного специалиста управления по работе с персоналом, непосредственно занимающейся вопросами приема и увольнения работников, следует, что до 02.12.2014г. распоряжений об увольнении Жуковой Е.Н. из г. Москва не поступало.

При этом суд обоснованно не принял во внимание показания Чехловой Ю.В., Амирджанова Р.Ю. о том, что Голдабину А.Н. давались указания об увольнении Жуковой Е.Н. в устной форме, поскольку данные свидетели являются сотрудниками ОАО "Волготанкер" и находятся в служебной зависимости и в непосредственном подчинении руководителю ОАО "Волготанкер" - конкурсному управляющему Шемигону В.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, проанализировав показания свидетелей в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст.56, 67 ГПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, и верно исходил из того, что в должностные обязанности Голдабина А.Н. не входило осуществление руководства кадровой службой, решение кадровых вопросов организации, а также участие в подготовке приказов по личному составу, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба ОАО "Волготанкер".

Необходимость в дополнительной оценке показаний свидетелей, как на то указывается в апелляционной жалобе, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Доводу заявителя о том, убытки для ОАО "Волготанкер" возникли в связи допущенным ответчиком бездействием, выразившееся в не издании приказа от 03.09.2014г. об увольнении Жуковой Е.Н. в связи с окончанием срочного трудового договора, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, из решения Самарского районного суда г.Самара от 25.03.2015г. следует, что с истца в пользу Жуковой Е.Н. взыскана заработная плата в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.06.2015г. размер возмещения снижен до "данные изъяты". (с учетом исправления допущенной арифметической ошибки согласно определению от 06.07.2015 года).

Из указанных решений следует, что Жуковой Е.Н. на основании приказа от 16.06.2014г. N 22-0 предоставлен отпуск на 140 календарных дней с 16.06.2014г. по 02.11.2014г. на основании личного заявления и листка нетрудоспособности.

Приказом от 17.06.2014г. N 25-0 Жуковой Е.Н. продлен ежегодный оплачиваемый отпуск в связи с болезнью на 22 календарных дня (по 25.11.2014 включительно).

Приказом N 58-О от 25.11.2014г. Жуковой Е.Н. предоставлен отпуск на 387 календарных дней на период с 26.11.2014г. по 11.02.2016г.

Указанные приказы о предоставлении отпусков изданы уполномоченным лицом - исполнительным директором Амирджановым Р.Ю. в пределах его компетенции.

Поскольку на основании указанных приказов трудовые отношения между сторонами продолжались и после 03.09.2014 года, срочный трудовой договор стал считаться заключённым на неопределённый срок, в связи с чем увольнение Жуковой Е.Н. 03.09.2014 г. признано незаконным.

Таким образом, обязательство по выплате Жуковой Е.Н. среднего заработка возникло вследствие неисполнения ОАО "Волгатанкер" законодательства в части несоблюдения гарантий, предоставляемых работнику статьёй 255 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 20 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Волготанкер" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: