Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2534/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,

при секретаре Каримове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой А.Х. дело по апелляционной жалобе Стегалина А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В иске Стегалину А.А. - отказать",

установила:

Истец Стегалин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Завод Магнето", в котором просил изменить дату и формулировку причины его увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В обоснование требований указал, что с 01.12.2006 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве юрисконсульта 1 категории, что подтверждается записью в трудовой книжке за N. 15 февраля 2012 года между истцом и ответчиком заключен новый трудовой договор N. Дополнительным соглашением N от 01 октября 2012 года ему установлен должностной оклад в размере 30050 рублей, дополнительным соглашением N установлен должностной оклад в размере 34500 рублей. Приказом работодателя от 05 ноября 2015 года Стегалин А.А. был уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях. По мнению истца, никаких изменений организационных условий труда у ответчика не проводилось, данная процедура проведена лишь с целью уменьшить должностные оклады работников до минимальных размеров и с помощью соглашений об оплате, возможность "манипулирования" работниками путем подписания, либо неподписания соглашений на новый срок, а также возможность избавиться от работника без соответствующих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ.

Указав, что в 2015 году у ответчика ведется процедура сокращения численности работников, совет директоров ОАО "Завод Магнето" на заседании 03 сентября 2015 г. рассмотрел отчет о сокращении численности работников и принял решение сократить до 01 января 2016 г. численность работников до 70 человек, истец просил суд:

изменить формулировку причины его увольнения на "трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 06.11.2015 года по дату вынесения решения из расчета "данные изъяты" рубля за каждый день вынужденного прогула;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Стегалин А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Завод Магнето" по доверенности Пац О.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

28 октября 2015 г. судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стегалин А.А. просит решение суда от 28.12.2015 г. отменить как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств проведения ответчиком в 2015 году сокращения численности работников у ответчика, а также с выводом суда о том, что изменение условий труда истца было обусловлено организационными изменениями труда, что выразилось в структурной реорганизации подразделения, в котором работал истец. Указывает, что суд не дал правовую оценку незаконным действиям ответчика, а именно: в период проведения сокращения численности работников ответчик без всяких оснований изменяет определенные сторонами условия трудового договора, уменьшая должностной оклад истца в 5 раз, тем самым понуждая работника отказаться от предложенных условий и расторгает с ним трудовой договор на не выгодных для истца условиях. Также истец указывает, что суд не дал оценку бездействию ответчика по поиску нового работника на должность юрисконсульта, что свидетельствует о его незаинтересованности в наличии в своей структуре действующего юрисконсульта, что суд не дал оценку предложению ответчика заключить параллельно с основным трудовым договором еще и соглашение об оплате (индивидуальные условия оплаты) от 03.11.2015 г., которое имеет все признаки срочного трудового договора. Указывает, что судом не дана оценка представленным ответчиком недействительным письменным доказательствам - структурным схемам управления ответчика от 01.06.2015 г. и от 15.09.2015 г., а также штатному расписанию, поскольку они не согласованы с советом директоров общества. Также истец указывает на необоснованность ссылки суда на п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации", так как в указанном пункте даны разъяснения о применении судами норм права при разрешении спора о восстановлении на работе. Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника. Ссылается на судебную практику, в которых суды принимали решение об изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ст. 77 Трудового Кодекса РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Стегалина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражения представителя ответчика ООО "Завод Магнето" по доверенности Пац О.Н. на апелляционную жалобу, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2006 года Стегалин А.А. устроился к ответчику на должность юрисконсульта 1 категории, что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором от 15 февраля 2012 года N, согласно которому за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором (контрактом) устанавливается должностной оклад в размере 28900 рублей. Дополнительным соглашением N от 01 октября 2012 года к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 30050 рублей, дополнительным соглашением N от 01.06.2014 года - 34500 рублей.

31 августа 2015 г. истцу направлено уведомление N "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора", в котором указано, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в ОАО "Завод "Магнето", спустя два месяца с момента ознакомления истца с данным уведомлением, изменяется должностной оклад за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и устанавливается должностной оклад в размере 7000 рублей.

Уведомление истец получил 03 сентября 2015 года.

Истцу предложено подписать дополнительное соглашение N к трудовому договору N от 15.02.2012 года. Дополнительное соглашение датировано от 03.11.2015 года, им вносились изменения в пункт 5.1. трудового договора N от 15.02.2012 года, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором (контрактом) работнику устанавливается должностной оклад в размере 7 000 рублей. Также вносились изменения в пункт 5.2 трудового договора, данный пункт излагался в редакции: "Премии, надбавки, доплаты и иные денежные выплаты осуществляются в соответствии с локальными нормативными актами, действующими в ОАО "Завод Магнето"". В трудовом договоре от 15.02.2012 года данный пункт изложен в редакции: "Премия, надбавки, доплаты осуществляются в соответствии с существующими положениями коллективного договора".

Стегалин А.А. не подписал данное дополнительное соглашение.

Стегалин А.А. не подписал соглашение об оплате (индивидуальные условия оплаты) от 03.11.2015 года, согласно которому работнику за качественное выполнение должностных обязанностей, а также дополнительных условий: своевременная и качественная юридическая поддержка, выдача предложений по улучшению работы предприятия устанавливаются индивидуальные условия оплаты труда, а именно оклад 34500 рублей сроком с 03.11.2015 года по 31.12.2015 года. По истечении срока действия соглашения об оплате и незаключении его на следующий срок, либо при его досрочном расторжении по причинам, указанным в п. 4 соглашения (ненадлежащее исполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, прогулов, появлений на работе в нетрезвом состоянии, совершение хищений) работнику производится согласно штатному расписанию по оплате 7000 рублей (пункт 6)

Истец согласие на продолжение работы с измененным режимом не дал, о чем свидетельствует его подпись "не согласен" в уведомлении о своем согласии либо несогласии на продолжение работы в измененных условиях.

05.11.2015 года истцу предложен список вакантных должностей ОАО "Завод Магнето" по состоянию на 02.11.2015 года, предложение истец получил и не согласился с переводом (л.д. 68).

Приказом N от 30 октября 2015 г. прекращено действие трудового договора N от 15 февраля 2012 года и истец Стегалин А.А. уволен с 05 ноября 2015 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. С приказом истец ознакомлен 05 ноября 2015 года.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения основания формулировки увольнения на увольнении в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), ссылаясь на то, что суду не представлено доказательств сокращения должности истца Стегалина А.А. Также суд сослался на п. 4 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которым по заявлению работника может быть принято решение судом об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд первой инстанции также исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что, не соглашаясь с увольнением на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ, истец в исковых требованиях просил об изменении основания увольнения на увольнение в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации), однако, пунктом 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрено единственное основание на которое по желанию незаконно уволенного работника может быть изменено основание формулировки увольнения - это увольнение по собственному желанию.

Поскольку истцом требований об изменении основания формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию не заявлялось, а суд не вправе по своей инициативе изменять исковые требования, то выводы суда об отказе в иске являются правильными.

Истец не заявлял требований о восстановлении на работе либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Истец просил суд изменить формулировку причины его увольнения на "трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; - изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 06.11.2015 года по дату вынесения решения из расчета "данные изъяты" рубля за каждый день вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании судебной коллегии истец пояснил, что посчитал нецелесообразным заявлять такие требования, поскольку работодатель не нуждается в нем.

Доказательств того, что была сокращена должность истца, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции являются верными, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела письменных доказательств, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам в обоснование своей правовой позиции не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку указанные судебные акты приняты по конкретным обстоятельствам рассмотренных судами дел и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Отказывая Стегалину А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменение условий труда Стегалина А.А. было обусловлено организационными изменениями труда, что выразилось в структурной реорганизации подразделения, в котором работал истец.

В то же время, из материалов дела не следует, что произошла структурная реорганизации подразделения, в котором работал истец и судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда не может быть признан верным.

Вместе с тем, ошибочность указанного суждения о незаконности решения суда не свидетельствует, его отмены не влечет.

Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы, апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.

Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судом инстанции, в оспариваемом решении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 декабря 2015 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Стегалина А.А. - без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения вывод суда: "Изменение условий истца Стегалина А.А. было обусловлено организационными изменениями труда, что выразилось в структурной реорганизации подразделения, в котором работал истец".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи