Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2614/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Самодуровой Н.Н., Черкуновой Л.В.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казакова А.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 декабря 2015 года, которым постановлено :

" Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова А.А. в пользу Сураева А.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе основной долг "данные изъяты" проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" неустойка на просроченный основной долг - "данные изъяты" неустойка на просроченные проценты - "данные изъяты" а также расходы по оценке "данные изъяты" по оплате услуг представителя "данные изъяты" по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, назначение: жилое помещение, площадью "адрес" кадастровый номер N принадлежащую Казакову А.А. Установить начальную продажную стоимость "данные изъяты" Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу Сураева А.И. и его представителя - адвоката Хопровой О.А. ( по ордеру), судебная коллегия

установила:

Сураев А.И. обратился в суд с иском к Казакову А.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого Казакову А.А. была передана в долг денежная сумма в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ а Казаков А.А. обязался вернуть денежную сумму в указанный срок, ежемесячно выплачивать 2% за пользование займом не позднее 25 числа каждого месяца выплатить проценты. В обеспечение возврата займа был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей Казакову А.А. За весь период займа ответчиком были выплачены проценты в размере "данные изъяты" сумма займа в установленные договором сроки не была возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга по договору займа - "данные изъяты" сумму неуплаченных процентов за пользование займом - "данные изъяты" пени за несвоевременный возврат займа - "данные изъяты" пени за несвоевременную выплату процентов - "данные изъяты" судебные расходы, связанные с оплатой оценочной экспертизы - "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" обратить взыскание на заложенное по договору займа имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" установив начальную продажную стоимость квартиры - "данные изъяты" определив способ реализации - в виде продажи с публичных торгов.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Казаков А.А. просит решение суда отменить, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушены интересы несовершеннолетнего ребенка, дело рассмотрено без участия органа опеки и попечительства, суд в нарушение норм ЖК РФ не применил норму, предусматривающую право граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на жилые помещения, на временное проживание в помещениях маневренного фонда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Казаков А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Сураев А.И. и его представитель - адвокат ХопроваО.А. по ордеру в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым А.А. и Сураевым А.И. был заключен договор займа, по условиям которого Сураев А.И. передал Казакову А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" Казаков А.А. обязался вернуть денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплачивать ежемесячно проценты в размере 2% не позднее 25 числа каждого месяца, что подтверждается копией договора займа, расписками. Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки, начисляемых ежемесячно, которые подлежат к оплате не позднее 25 числа текущего месяца (л.д.6). В обеспечение исполнения Казаковым А.А. обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес" что подтверждается копией договора (л.д.7-8).

Судом установлено, что Казаковым А.А. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, за весь период действия договора займа ответчиком были выплачены проценты в общем размере "данные изъяты" сумма займа в установленные сроки не возвращена. Согласно расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга - "данные изъяты" сумма неуплаченных процентов за пользование займом - "данные изъяты" пени за несвоевременный возврат займа - "данные изъяты" пени за несвоевременную выплату процентов - "данные изъяты"

Казаков А.А. исковые требования в части суммы основного долга - "данные изъяты" суммы неуплаченных процентов за пользование займом - "данные изъяты" признал в полном объеме, что подтверждается его заявлением, приложенным к протоколу судебного заседание, признание иска в этой части судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные суммы с ответчика в полном объеме (л.д.118).

Сураевым А.И. предъявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат займа - "данные изъяты" пени за несвоевременную выплату процентов - "данные изъяты" Казаков А.А. заявил ходатайство о снижении суммы пеней, по тем основаниям, что размер пеней не соответствует последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени за несвоевременный возврат займа до "данные изъяты" пени за несвоевременную выплату процентов до "данные изъяты" и взыскал указанные суммы с ответчика.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору займа между Сураевым А.И. и Казаковым А.А. является залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняются, представитель истца просил суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Сторонами стоимость залогового имущества была определена в размере "данные изъяты" в соответствии с Отчетом N N "Об оценке рыночной стоимости квартиры", подготовленным ООО "Центр оформления и оценки собственности" (л.д.60-61).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме "данные изъяты" определив способ реализации имущества - с торгов.

Суд также правильно в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере "данные изъяты" расходы по оценке стоимости заложенного имущества - "данные изъяты" расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме "данные изъяты"

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Казакова А.А. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи