Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-2649/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Черкуновой Л.В., Набок Л.А.,

при секретаре - Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спириной Н.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Спириной Н.А. в удовлетворении иска к Куртеевой Т.В., Шамрицкому В.Ф. о признании незаконным и не порождающим правовых последствий протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", отмене протокола N от ДД.ММ.ГГГГ - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., возражения на жалобу представителя ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" - Абросимова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирина Н.А. обратилась в суд с иском к Куртеевой Т.В., Шамрицкому В.Ф. о признании протокола незаконным, мотивируя следующим. Она является собственником кв. N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". В настоящее время ей стало известно о том, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора управления с МП г. Тольятти "данные изъяты" и заключении договора управления с ООО "данные изъяты". Инициаторами данного собрания выступили Куртеева Т.В., Шамрицкий В.Ф ... Считает, что данное решение было принято с нарушениями требований жилищного законодательства, поскольку она извещения о проведении собрания не видела, в голосовании участия не принимала. Информация об управляющей компании ООО "данные изъяты" до собственников доведена не была, условий договора, заключаемого с этой организацией, не предоставлялось, перечень работ и размер их финансирования не обсуждались. Решения, принятые на данном собрании, до собственников доведены не были. Полагает, что вообще никакого собрания в ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, а имеющимся протоколом общего собрания собственников помещений N от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушены ее права и законные интересы, так как допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили ее возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг. Просила признать протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", незаконным и не порождающим правовых последствий с момента его принятия и отменить данное решение.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Спирина Н.А. просит решение суда отменить как незаконное, иск удовлетворить.

Представитель ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" - Абросимов М.А. просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Частями 4, 5 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, при этом голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что Спирина Н.А. является собственником квартиры N, расположенной в д. N по ул. "адрес".

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" в очной форме проведено не было, ввиду отсутствия кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". В повестку дня были включены двенадцать вопросов, в том числе: о принятии решений о расторжении договора с управляющей организацией МП г. Тольятти "данные изъяты", выборе способа управления в многоквартирном доме, выборе управляющей организации - ООО "данные изъяты".

Собственники жилых помещений о проведении общего собрания в заочной форме были уведомлены, получили бланки (решения) голосования с указанными в них вопросами и предлагаемыми инициативной группой решениями, с предложением каждому участнику голосования выразить свое мнение по данным вопросам, поставив свою подпись в соответствующей колонке "за", "против", "воздержался".

Решением общего собрания в форме заочного голосования, оформленным протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, избрана счетная комиссия в составе Кутеевой Т.В., ФИО1, принято решение о расторжении договора с управляющей организацией МП г. Тольятти "данные изъяты", выбран способ управления в многоквартирном доме и выбрана управляющая организация - ООО "данные изъяты"; даны поручения управляющей организации; определены способы информирования о проведении общего собрания собственников помещений в доме, о принятых собранием решениях; выбраны лицо, уполномоченное направлять уведомление о принятых на собраниях решениях, место (адрес) хранения протоколов общих собраний; определены условия управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания оформлено протоколом, который подписан председателем собрания Шамрицким В.Ф., секретарем ФИО2, председателем счетной комиссии Куртеевой Т.В., секретарем счетной комиссии ФИО1

Суд первой инстанции пришел к выводу, что процедуры уведомления о проведении общего собрания, голосования, подсчета голосов, форма проведения собрания и оформление результатов голосования по вопросам, поставленным на голосование, проводились в порядке, установленном законом. Обжалуемое решение принято большинством голосов собственников, относится к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме, принято при наличии кворума, поскольку кворум собрания был достигнут.

Из материалов усматривается, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно, так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При установлении кворума количество проголосовавших составило 52,48 %.

Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спирина Н.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных, допустимых и бесспорных доказательств того, что собрание было неправомочно ввиду отсутствия кворума, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие голоса Спириной Н.А. не могло повлиять на результаты голосования с учетом ее доли, т.к. обжалуемые решения приняты большинством голосов собственников в пределах своей компетенции.

По смыслу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, в том случае, если оно принято с нарушением требований ЖК РФ, собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица не представила доказательств нарушения ее прав, законных интересов либо причинения убытков, в том числе доказательств наступления неблагоприятных для нее последствий.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования Спириной Н.А. необоснованны. Данные выводы подтверждаются представленными сторонами доказательствами, результаты оценки которых подробно отражены в решении. Оснований для вывода о необъективности этой оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица имеет право выразить своё отношение к принимаемым решениям, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылки в жалобе на нарушение процедуры подготовки к проведению собрания, самого проведения собрания являются голословными, не подтвержденными в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательствами, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истицы при проведении общего собрания собственников жилья.

Само по себе несогласие автора жалобы с принятым решением не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спириной Н.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: