Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2701/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сафоновой Л.А

судей Калинниковой О.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.Г. к Кузнецовой О.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и квартиры притворной сделкой в части

по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Е.В.-Новосельцева В.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителей 3-го лица - Косачевой Т.Л., Давиденко Д.М., действующих на основании доверенностей, возражения на жалобу представителя истца - Курнева И.А., действующего на основании доверенности, ордера адвоката,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.Г. обратилась с иском к Кузнецовой О.Н., в котором просил признать договор купли-продажи земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью "данные изъяты" кв.м. (категория земель - земли поселений) и квартиры общей площадью "данные изъяты" кв. м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой О.Н. и Кузнецовым Д.Г притворной недействительной (ничтожной) сделкой в части купли-продажи квартиры и применить предусмотренные законом последствия недействительности притворной сделки в части, признав Кузнецова Д.Г. покупателем 1/2 доли в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью "данные изъяты".м. (категория земель - земли поселений) и трехкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв. м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии до Самарской области.

Полагает, что данный договор в части купли-продажи квартиры является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку указанный договор купли-продажи заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи 1/2 доли трехкомнатной квартиры. Правоустанавливающим документом продавца (ответчика) на квартиру указано решение мирового судьи "данные изъяты" которое до заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

03.04.2007 года Ставропольским районным судом Самарской области вынесено решение, согласно которому за Кузнецовым Д.Г. и Кузнецовой О.Н. признано право каждого на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку она приобретена в период брака. Решение суда вступило в законную силу 14.04.2007 года.

Полагает, что заключение и регистрация оспариваемого договора купли-продажи осуществлены на основании ничтожного правоустанавливающего документа на квартиру. Фактически истец, заключая ДД.ММ.ГГГГ года договор, выражал волеизъявление на выкуп у бывшей супруги 1/2 доли в совместно нажитом имуществе.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года постановлено:

"Заявленные требования - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью "данные изъяты" кв.м. (категория земель - земли поселений) и квартиры общей площадью "данные изъяты" кв. м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес" заключённый ДД.ММ.ГГГГ года между Кузнецовой Д.Г. и Кузнецовым Д.Г. притворной недействительной (ничтожной) сделкой в части купли-продажи квартиры.

Применить последствия недействительности притворной сделки в части, признав Кузнецова Д.Г. покупателем 1/2 доли в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру."

В апелляционной жалобе представитель 3-го лица Кузнецовой Е.В. просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом указал следующее. Полагает, что оспариваемая сделка не имеет признаков притворности, была направлена на получение Кузнецовым Д.Г. в собственность всей квартиры. Судебное разбирательство по данному делу было инициировано Кузнецовым Д.Г. только после того, как новая супруга-Кузнецова Е.В. обратилась к нему с иском о разделе совместно нажитого имущества, и в том числе спорной квартиры. Таким образом Кузнецов Д.Г. желает уменьшить долю супруги Кузнецовой Е.В. в спорном имуществе. При заключении оспариваемой сделки Кузнецовой Е.В. (как супругой) давалось нотариальное согласие на заключение сделки. Расчет по сделке произведен Кузнецовым Д.Г. полностью за счет совместных с Кузнецовой Е.В. денежных средств.

Так же полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии исковых требований 3-го лица Кузнецовой Е.В. о признании добросовестным приобретателем для рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела. Тем самым суд лишил Кузнецову Е.В., как сторону спорных правоотношений, заявить ходатайство о применении к рассматриваемым исковым требованиям Кузнецова Д.Г. последствий пропуска срока исковой давности, поскольку данное ходатайство может быть заявлено только стороной по делу, но не 3-м лицом.

Стороны, 3-е лицо Кузнецова Е.В., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представители третьего лица Кузнецовой Е.В. в заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, оставив исковые требования без удовлетворения.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании пункта 1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, а согласно пункту 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникают со дня осуществления такой регистрации.

Пунктом 2 ст.558 ГК РФ установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка N1 Ставропольского района Самарской области от 28.03.2003 года признано право собственности за Кузнецовой О.Н. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"л.д.51-52).

Определением мирового судьи судебного участка N1 Ставропольского района Самарской области от 28.11.2006 года указанное решение отменено в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно в связи с тем, что на указанное имущество заявлены права супруга истицы, который так же состоял в трудовых отношениях с СХАО "данные изъяты", которым семье предоставлено спорное жилое помещение (л.д.50).

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 03.04.2007 года за Кузнецовой О.Н. и Кузнецовым Д.Г. признано право собственности по 1\2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Решение суда вступило в законную силу (л.д.8-11).

Данным решением установлено, что спорная квартира предоставлена "данные изъяты" для проживания семьи сторон по делу Кузнецовых Д.Г. и О.Н и их детей, впоследствии была приобретена супругами в период брака на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства в общую совместную собственность. Так же судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецова О.Н. в спорной квартире не проживала, данной квартирой пользуется только Кузнецов Д.Г, который несет бремя содержания данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым Д.Г. и Кузнецовой О.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 995 кв.м. и трехкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес". Квартира продана за "данные изъяты" руб, земельный участок за "данные изъяты" руб. (л.д.5). Пунктом 5 договора установлено, что на указанной жилой площади на регистрационном учете состоят продавец Кузнецова О.Н., которая обязуется сняться с регистрационного учета освободить жилую площадь в течение 14 дней с момента подписания договора, а так же покупатель Кузнецов Д.Г., ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 Согласно адресной справки Кузнецова О.Н. снялась с регистрационного учета из спорной квартиры и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по иному адресу: "адрес".Объекты недвижимости по данному договору переданы Кузнецовой О.Н. Кузнецову Д.Г согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области (л.д.56,57).В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правоустанавливающим документом продавца (ответчика) на квартиру по адресу: "адрес" является решение мирового судьи судебного участка N1 Ставропольского района Самарской области от 28.03.2003 года, которое было отменено на момент заключения сделки определением мирового судьи судебного участка N1 Ставропольского района Самарской области от 28.11.2006 года.Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Таким образом, заключение и регистрация оспариваемого договора купли-продажи были осуществлены на основании ничтожного правоустанавливающего документа на квартиру. На момент совершения сделки Кузнецов Д.Г. и Кузнецова О.Н. (бывшая супруга) достоверно знали о наличии у Кузнецовой О.Н. права на 1\2 доли в спорном имуществе, тем не менее, предъявили на регистрацию оспариваемый договор купли-продажи спорного имущества.Фактически стороны, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор выражали волеизъявление на приобретение и отчуждение 1/2 доли в совместно нажитом имуществе, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства, ответчик исковые требования не оспаривала.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в ред. действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений данных в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представлено достаточно надлежащих доказательств, позволяющих в соответствии со ст.170 ГК РФ суду установить наличие "порока воли" сторон сделки, и признать указанный договор притворной сделкой, применить соответствующие последствия.

Доводы жалобы о том, что воля сторон была направлена на отчуждение всего имущества - не подтверждены доказательствами, оспариваются сторонами сделки.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы из регистрирующего органа документы по совершению оспариваемой сделки, что Кузнецова Е.В. давала согласие на совершение данной сделки своему супругу Кузнецову Д.Г., поскольку основанием недействительности сделки является порок воли сторон, заключивших сделку ( Кузнецова Е.В. стороной сделки не является), а так же указание в качестве основания совершения сделки недействительного решения суда.

Исходя из положений п.1 ст.167 ГК РФ (в ред. действовавшей на момент совершения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности части сделки.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии искового заявления 3-го лица Кузнецовой Е.В. о признании её добросовестным приобретателем спорного имущества.

Определением Ставропольского районного суда от 25.12.2015 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя 3-го лица о привлечении Кузнецовой Е.В. к участию в деле в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями на предмет спора и принятии к производству исковых требований Кузнецовой Е.В. о признании её добросовестным приобретателем земельного участка и квартиры по адресу: "адрес". Судом указано, что не имеется условий, предусмотренных ст.42 ГПК РФ, для признания Кузнецовой Е.В. 3-м лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора о признании её добросовестным приобретателем имущества, она не лишена возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Данное определение суда не обжаловалось. При этом представителями 3-го лица давались пояснения о том, что в настоящее время в производстве суда первой инстанции рассматриваются исковые требования Кузнецовой Е.В. к Кузнецову Д.Г. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в том числе и спорной квартиры.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы 3-го лица о том, что спорная квартира по оспариваемому договору приобреталась на совместные средства супругов Кузнецовой Е.В. к Кузнецова Д.Г., поэтому применяя последствия недействительности сделки, суд должен был разрешить вопрос о возврате денежных средств по договору, а так же доводы жалобы о том, что в настоящее время квартира была реконструирована, супругами потрачены значительные денежные средства на её ремонт. Сторонами договора решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается, а Кузнецова Е.В. не лишена возможности защитить свое право в ином гражданско-правовом порядке, при определении своей доли в совместно нажитом имуществе супругов.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу 3-го лица Кузнецовой Е.В в лице её представителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: