Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2757/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.

судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к Бормотову С.И., Бормотовой В.Г., Бормотову П.С., Бормотовой Е.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества энергетики и электрофикации "Самараэнерго" Большеглушицкое отделение на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителей истца - Поважук А.А., Лазаревой М.Ю., действующих на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме "данные изъяты" руб и расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заявленные требования мотивировали следующим. Бормотов С.И., Бормотова В.Г., Бормотов П.С., Бормотова Е.Н. зарегистрированы и фактически проживают по адресу: "адрес".

Между ПАО "Самараэнерго" и ответчиком Бормотовым С.И. существуют договорные отношения на поставку электрической энергии в указанное жилое помещение. В жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии.

На начало расчетного периода у потребителя образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, показания на ДД.ММ.ГГГГ составили 10026 кВт.ч. В ходе контрольной проверки прибора учета электрической энергии, проводимой сотрудниками Самараэнерго в ДД.ММ.ГГГГ года, были установлены показания прибора учета 46914 кВт.ч. За расчетный период было начислено "данные изъяты" рублей, потребитель произвел оплату в сумме "данные изъяты" руб., в связи с чем, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков уменьшилась задолженность и составила сумму "данные изъяты" руб.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к Бормотову С.И., Бормотовой В.Г., Бормотову П.С., Бормотовой Е.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию -отказать".

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом указали, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске истцом сроков исковой давности. Ответчиками не оплачена задолженность "данные изъяты" руб ( (46914 кВт.ч. - 37 790 кВт.ч.) х "данные изъяты" руб (тариф)). Вносимые ответчиками в спорный период платежи зачитывались истцом в счет погашения предыдущей задолженности. Кроме того, о применении сроков исковой давности заявлено только двумя ответчиками, но суд применил срок исковой давности к задолженности всех ответчиков.

Представители истца в заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Бормотов С.И., Бормотова В.Г., Бормотов П.С., Бормотова Е.Н. зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес" (л.д. 44-47).

Между ПАО "Самараэнерго" и ответчиком Бормотовым С.И. существуют договорные отношения на поставку электрической энергии в указанное жилое помещение. В жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии (л.д.84, 94).

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ, ст.539 ГК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с данными учета энергии. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения - с момента заключения договора найма, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Истец указал, что на начало расчетного периода у потребителя образовалась задолженность в сумме "данные изъяты", показания на ДД.ММ.ГГГГ составили 10026 кВт.ч. В ходе контрольной проверки прибора учета электрической энергии, проводимой сотрудниками Самараэнерго в ДД.ММ.ГГГГ года, установлены показания прибора учета 46914 кВт.ч. За расчетный период начислено "данные изъяты" руб, потребитель произвел оплату в сумме "данные изъяты" руб, в связи с чем задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей (л.д. 8).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков уменьшилась задолженность и составила сумму "данные изъяты" руб (л.д. 88-89).

Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (п. 16 указанных Правил).

В соответствии с п.61 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Как следует из копии акта выверки и контроля срока проверки приборов учета, проверка счетчика СОИ Б-З N, установленного в доме ответчиков, проводилась ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы показания счетчика 37790 кВт.ч. (л.д. 94), при этом никаких предписаний ответчикам не направлялось, корректировка оплаты за электроэнергию, в соответствии с указанными выше Правилами, не производилась.

В судебном заседании представителем истца Поважук А.А. не отрицалось, что на ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика составляли 37790 кВт.ч. Данные показания не были внесены в ПО "Энергоофис" и на ДД.ММ.ГГГГ в программе остались показания 10026 кВт.ч., так как оплата ответчиками не производилась. При этом она не отрицала, что письменно ответчики не предупреждались об образовавшейся задолженности, выявленной ДД.ММ.ГГГГ.

Очередная проверка счетчика была проведена контролерами в ДД.ММ.ГГГГ года, факт проверки ответчиками не оспаривается, однако, акт технической проверки счетчика истцом не представлен, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчику Бормотову С.И. направлена претензия о погашении задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 14).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы стороны ответчиков о том, что задолженность образовалась за период времени до проверки по снятию показаний прибора учета контролером "Самараэнерго", то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом письменного предупреждения об образовавшейся задолженности истец в тот период времени ответчикам не предъявлял.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство стороны ответчиков о применении срока исковой давности.

По правилам ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п.12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что проверке, проводимой истцом в ДД.ММ.ГГГГ года, предшествовала проверка ДД.ММ.ГГГГ, после проведения которой истцом не заявлено о расхождениях между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был использован потребителем при расчете размера платы за потребленную электроэнергию.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний прибора учета.

При этом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была оплачена в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 76,77,79,83), а также данными ПО " "данные изъяты"", представленными в отзыве на возражение о сумме оплаты ответчиками за указанный период (л.д. 92). С ДД.ММ.ГГГГ ответчики производят расчет потребленной электроэнергии по новому установленному счетчику (л.д. 84).

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков имеется неоплаченная задолженность в сумме "данные изъяты" руб ( "данные изъяты" руб (тариф)). Согласно финансового лицевого счета (л.д.98-101), представленного истцом в материалы дела, ответчиками регулярно производилась оплата за потребляемую электроэнергию, однако вносимые суммы списывались истцом в счет погашения задолженности, при этом каких-либо претензий, уведомлений о наличии задолженности ответчикам истцом не направлялось.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, а после указанной даты оплата ответчиками за электроэнергию произведена.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания к удовлетворению исковых требований Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", в виду пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, что так же является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности в отношении всех ответчиков, тогда как указанное ходатайство заявлено только двумя ответчиками.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Ответчиками Бормотовыми С.И. и В.Г заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, поскольку у соответчиков образовалась общая задолженность по оплате электроэнергии. Доли соответчиков в спорном жилом помещении не определены. Кроме того, истец просил взыскать указанную задолженность в солидарном порядке.

В связи с этим суд правомерно разрешилходатайство о пропуске срока исковой давности, поданное только двумя из соответчиков.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрофикации "Самараэнерго" Большеглушицкое отделение - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: