Постановление Самарского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 4А-174/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.07.2015 года и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.07.2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.08.2015 года постановление мирового судьи от 09.07.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные судебные решения отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Полагает, что на полосу встречного движения она не выезжала, поскольку соответствующие разметка и дорожные знаки отсутствовали. Указывает на получение доказательств с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, не соблюдение порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут на "адрес", управляя а/м "М", в нарушение п.п.9.1, 9.7 ПДД РФ, при осуществлении маневра опережения попутных транспортных средств пересекла дорожную разметку 1.16.1 и допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением в свою полосу через дорожную разметку 1.1, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); схема от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО1 собственноручной подписью подтвердила, что начала маневр опережения, пересекая дорожную разметку 1.16.1, и окончила данный маневр, пересекая дорожную разметку 1.1, т.е. с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств (л.д.4); видеозапись, на которой зафиксировано, как а/м "М" под управлением ФИО1, совершая обгон попутных транспортных средств, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств (л.д.2); рапорт инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД ФИО2 от 08.07.2015 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей на "адрес" остановил а/м "М" под управлением ФИО1, подтвердившей факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, после чего были составлены протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и схема, с которыми она согласилась (л.д.50), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протокола не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым она воспользовалась, указав в протоколе, что не было возможности вовремя перестроиться.

У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, схемы и видеозаписи, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения правонарушителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялась сущность совершенного правонарушения, выразившегося в выезде на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и при даче пояснений ФИО1 собственноручно в протоколе сделана запись о причине допущенного правонарушения, что не было возможности вовремя перестроиться, подтверждающая, что на момент составления административного материала ФИО1 признала свою вину. Изменение в дальнейшем показаний и отрицание ФИО1 факта выезда на полосу встречного движения, является способом защиты правонарушителя.

Доводы ФИО1, что на дороге отсутствовала разметка и необходимый дорожный знак "Направление движения по полосам", поэтому на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжала, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ:

"Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств;

"Островок безопасности" - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения противоположных направлений (в том числе и полосы для велосипедистов), конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

Согласно п.9.12 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что на дорожном покрытии имеются четкие горизонтальные разметки 1.1 и 1.16.1.

В соответствии с ПДД РФ горизонтальные разметки:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

1.16.1 - 1.16.3 - обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.

Из анализа вышеуказанных положений судебными инстанциями сделан правильный вывод, что ФИО1, управляя транспортным средством, в соответствии с дорожной разметкой должна была объехать "островок безопасности", являющийся частью разделительной полосы и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги, с правой стороны, поскольку далее полоса предназначалась для движения транспортных средств встречного направления.

Утверждение заявителя, что совершила вынужденный маневр во избежание ДТП и не создала этим действием помех для других участников дорожного движения, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку сам факт нарушения ПДД РФ создает угрозу безопасности дорожного движения и наступления тяжких последствий.

Иные доводы ФИО1, в том числе об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилфактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 09.07.2015 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области с соблюдением требований ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ по жалобе на постановление мирового судьи, в решении от 07.08.2015 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.07.2015 года и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Шкуров С.И.