Постановление Самарского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 4А-191/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Белзы А.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка N 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 11.09.2015 и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

29.08.2015 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" в отношении Белзы А.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка N 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 11.09.2015 Белза А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.11.2015 постановление мирового судьи от 11.09.2015 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Белза А.В., отрицая факт управления транспортным средством 29.08.2015, указывает, что не дана оценка справке о ДТП, подтверждающей его показания и показания свидетеля ФИО1 о том, что именно она управляла автомобилем, в котором двери с правой стороны не открываются после произошедшего 19.07.2015 ДТП, не были допрошены участвовавшие в качестве понятых лица, считает недоказанной его вину в совершении вменяемого правонарушения, неисследованными в полной мере представленные доказательства, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные решения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола).

Судебными инстанциями правильно установлено, что 29.08.2015 в 12 часа 00 минут на "адрес", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Белза А.В. управлял автомобилем марки " А" государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В подтверждение, что Белзой А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 29.08.2015 об административном правонарушении (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указан признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указано наличие запаха алкоголя из полости рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.6); акт N 1530 от 29.08.2015 медицинского освидетельствования, в заключение которого указано об установлении у Белзы А.В. состояния опьянения в концентрации 0, 940 мг/л и через 20 минут 0,955 мг/л (л.д.7); пояснения в суде 11.09.2015 инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3 и ФИО4, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Белзы А.В. в совершении данного административного правонарушения. В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе Белзы А.В. доводы о том, что 29.08.2015 транспортным средством он не управлял, были предметом исследования, как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которые обоснованно отвергли их как несостоятельные по убедительным мотивам, изложенным в судебных решениях, и не подлежащих переоценке судом надзорной инстанции.

Не усмотрев у инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оснований для оговора Белзы А.В., мировой судья обоснованно положил в основу постановления их пояснения о том, что 29.08.2015 в ходе несения службы заметили автомобиль " А", двигавшийся по "адрес" и остановившийся на обочине, не доезжая до них примерно 100 метров, с водительского места данного автомобиля вышел мужчина, с правой стороны из автомобиля вышла женщина. Подъехав к автомобилю " А", установили наличие признаков алкогольного опьянения у водителя Белзы А.В., который в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование и по его результатам был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в исходе дела в надзорной жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Также следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении Белза А.В. в своих объяснениях собственноручно выполнил запись о несогласии с протоколом, при этом причину несогласия, в том числе, что транспортным средством не управлял, не указал.

Рассмотрение дела без вызова и опроса в качестве свидетелей участвовавших при применении мер обеспечения производства по делу понятых ФИО5 и ФИО6, на что ссылается в надзорной жалобе Белза А.В., не свидетельствует о неполноте и необъективности рассмотрения дела, поскольку представленных доказательств было достаточно для установления всех фактических и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, сам Белза А.В. не заявлял ходатайств о вызове в судебное заседание указанных лиц.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Белзы А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

2.

Наказание Белзе А.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Белзы А.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 11.09.2015 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 05.11.2015 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам Белзы А.В., в том числе и составленному фактически через месяц после совершения административного правонарушения акту осмотра автомобиля от 24.09.2015, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка N 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 11.09.2015 и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.11.2015 в отношении Белзы А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Белзы А.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров