Постановление Самарского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 4А-196/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 - представителя ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N49 Самарского судебного района г.Самара - мирового судьи судебного участка N130 Волжского судебного района Самарской области от 25.11.2015 года и решение Самарского районного суда г.Самара от 12.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N49 Самарского судебного района г.Самара - мирового судьи судебного участка N130 Волжского судебного района Самарской области от 25.11.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Самарского районного суда г.Самара от 12.01.2016 года постановление мирового судьи от 25.11.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО2 просит указанные судебные решения в отношении ФИО1 отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что суд необоснованно допросил в качестве свидетелей сотрудников ДПС, которые составили административный материал. Указывает на получение доказательств с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, не соблюдение порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Отказ водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не содержащий признаки уголовно-наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет процессуального значения.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не установлено, на автодороге около "адрес" ФИО1, имея признак опьянения - запах алкоголя из полости рта, управлял а/м "данные изъяты" и в 21 час 25 минут после установления личности в ОВД по Волжскому району Самарской области, расположенном по "адрес", в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов ... , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Данный признак опьянения отражен в протоколе об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,09 мг/л (л.д.6) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Поскольку ФИО1 при наличии у него признаков опьянения не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестера, сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует п.10 вышеуказанных Правил освидетельствования

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО1, управлявший а/м "данные изъяты", при наличии признака опьянения - запаха алкоголя из полости рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, в котором указаны обстоятельства задержания ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО1, управлявшего а/м "данные изъяты" без документов, имевшего признаки опьянения, с доставлением в ОВД по Волжскому району Самарской области для установления личности, и проведения освидетельствования на состояние опьянения посредством алкотестера, в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,09 мг/л и поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования и отказался от медицинского освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ, основанием составления которого явилось наличие у ФИО1 запаха алкоголя из полости рта и несогласие с результатами освидетельствования на месте посредством алкотестера (л.д.5); чек алкотестера "ARDD-0227" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,09 мг/л (л.д.5.1); акт освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.6); протокол об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины - управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.7); объяснение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, которое подтверждает содержание рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 (л.д.8); видеозапись, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 а/м "данные изъяты", процесс составления административного материала и признание ФИО1 факта употребления алкогольных напитков (л.д.13), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, с применением видеосъемки, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.

Вопреки доводам надзорной жалобы в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, в том числе адрес фактического места жительства и места регистрации ФИО1, время и место совершения административного правонарушения, свидетели, а также приобщенные доказательства: протоколы, DVD-диск, рапорт и объяснение.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе место жительства указан адрес места регистрации ФИО1 не свидетельствует о незаконности составленных документов, поскольку право ФИО1 на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушено.

ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, находясь в здании ОВД по Волжскому району Самарской области, расположенном по "адрес", - поэтому инспектор ДПС обоснованно указал данный адрес, как место совершения административного правонарушения. В данном случае первоначальное место остановки транспортного средства, как и время остановки не имеет процессуального значения.

У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и других документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения представителя ФИО2 о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии оснований у сотрудников ДПС для доставления ФИО1 в отдел полиции для установления личности, необоснованны, поскольку документами, удостоверяющими личность гражданина на территории РФ, являются паспорт или водительское удостоверение. Наличие полиса ОСАГО, куда вписан ФИО1, и свидетелей (соседей) не может быть признано достоверным источником установления личности ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, не принадлежащим ему на праве собственности, без документов.

Факт доставления ФИО1 в ОВД по Волжскому району Самарской области отражен в рапорте инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому составление дополнительного рапорта либо протокола доставления не имело значение для последующего привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы представителя ФИО2, что сотрудниками ДПС без составления протоколов производился досмотр транспортного средства и задержание транспортного средства голословны, поскольку опровергаются материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами. Тот факт, что сотрудник ДПС управлял а/м "данные изъяты" по пути следования до дома ФИО1, где находились документы, которые впоследствии так и не были представлены водителем, а затем до здания ОВД, где установили личность ФИО1, нельзя признать задержанием транспортного средства. В данной ситуации должностное лицо выполняло возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и не могло допустить к управлению автомобилем водителя, имевшего признаки опьянения, что создавало угрозу безопасности дорожного движения и наступления тяжких последствий. Факт производства досмотра транспортного средства в ходе судебного разбирательства не установлен.

Доводы представителя ФИО2, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы сотрудниками ДПС сначала была установлена личность ФИО1 и только после этого составлен административный материал, что подтверждается видеозаписью. То обстоятельство, что сотрудником ДПС была заполнена установочная часть протокола об отстранении от управления транспортным средством до начала видеосъемки, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку ему было разъяснена сущность данного процессуального действия, основание (наличие запаха алкоголя из полости рта), с чем он был согласен. Только после этого протокол был подписан должностным лицом.

На видеозаписи зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, признания факта употребления алкогольного напитка - "пива в количестве 1,5 литра" и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам надзорной жалобы ФИО1 разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде составления протокола об административном правонарушении и привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО2, что на ФИО1 оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников ДПС и он был вынужден отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были исследованы предыдущими судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3, подтвердивших 27.10.2015 года в судебном заседании обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебных заседаниях, основания для оговора ФИО1 судом не установлены и самим ФИО1 не представлены.

Вопреки доводам надзорной жалобы инспектор ДПС ФИО3 не являлся понятым при составлении административного материала и в силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ участие понятых при применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий не требуется.

Тот факт, что инспектор ДПС ФИО3 указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля и допрошен в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО3, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении ФИО1, который при наличии внешних признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела и их желании неправомерно привлечь ФИО1 к административной ответственности, с которым они ранее знакомы не были.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания свидетеля ФИО5, являющейся гражданской супругой ФИО1, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования под давлением сотрудников ДПС, обоснованно судебными инстанциями не приняты во внимание, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела. ФИО5 заинтересована в результате рассмотрения данного административного дела и желает помочь ФИО1 уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иные доводы представителя ФИО2, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилфактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 25.11.2015 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского районного суда г.Самара с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ по жалобе на постановление мирового судьи, в решении от 12.01.2016 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Самарского районного суда г.Самара не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N49 Самарского судебного района г.Самара - мирового судьи судебного участка N130 Волжского судебного района Самарской области от 25.11.2015 года и решение Самарского районного суда г.Самара от 12.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО2 - представителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Шкуров С.И.