Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2016 г. по делу N 21-29/2016

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО "Махачкалаводоканал" на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ОАО "Махачкалаводоканал",

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 от "дата" ОАО "Махачкалаводоканал" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "." рублей.

На указанное постановление ОАО "Махачкалаводоканал" была подана в суд жалоба, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Основаниями для отмены указывает то, что постановление должностным лицом вынесено в его отсутствие представителя ОАО "Махачкалаводоканал", без его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. О вынесении постановления о привлечении ОАО "Махачкалаводоканал" к административной ответственности стало известно спустя полтора месяца, когда получили протокол за неисполнение предписания об устранении нарушений по обжалованному постановлению.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 от "дата" о привлечении ОАО "Махачкалаводоканал" к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ОАО "Махачкалаводоканал" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ОАО "Махачкалаводоканал" просит решение судьи Кировского районного суда отменить как незаконное.

В судебном заседании представитель ОАО "Махачкалаводоканал" по доверенности - ФИО3 жалобу поддержал и просил отменить постановление о назначении административного наказания с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела по жалобе ОАО "Махачкалаводоканал" представитель Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами

жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из жалобы об отмене постановления должностного лица в отношении ОАО "Махачкалаводоканал" и материалов дела вытекает, что должностным лицом -старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 протокол об административном правонарушении рассмотрен и вынесено постановление о назначении административного наказания без участия представителя ОАО "Махачкалаводоканал", который не был извещён в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, что являлось безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и направлению дела на новое рассмотрение должностному лицу вынесшему постановление по делу об административном правонарушении. Эти же доводы приводил в суде первой инстанции и представитель ОАО "Махачкалаводоканал" ФИО3 Однако, судья районного суда без их проверки в надлежащем порядке отклонил их, указав в решении, что письмом от "дата" за N общество было извещено в надлежащем порядке. Между тем, ни указанного письма, ни иного письменного доказательства о надлежащем извещении представителя ОАО "Махачкалаводоканал" о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении в деле не имеются. Кроме того, в копии постановления должностного лица от "дата" в отношении ФИО4 указано, что ФИО4 извещён в надлежащем порядке определением от "дата", хотя и указанного определения или письменных доказательств о вручении этого определения

представителю ОАО "Махачкалаводоканал" тоже в деле об административном правонарушении не имеются.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене решения судьи (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное 6.5 КоАП РФ, не истёк, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором судье следует учесть изложенное и постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение других доводов жалобы ОАО "Махачкалаводоканал", так как они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела по жалобе.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решил:

решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", вынесенное в отношении ОАО "Махачкалаводканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г. Хаваев