Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 02 марта 2016 г. по делу N 22-188/2016

Апелляционный суд по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего - Гимбатова А.Р.

судей- Магомедрасулова К.Т. и Мирзаметова А.М.

с участием прокурора - Ефремова Ю.А.

адвоката - Магомедова М.О.

при секретаре - Ашурове В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Магомедова М.О. в интересах осужденных Магомедова Н.М. и Муртазалиева Б.М. на приговор Хасавюртовского районного суда от 15 декабря 2015 года, которым

Магомедов ФИО24, "дата" года рождения, уроженец "адрес", проживающего "адрес" РД, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35 - ч.2 ст.228 УК РФ

и

Муртазалиев ФИО25, "дата" года рождения, уроженец и житель "адрес" РД, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.35 - ч.2 ст.228 УК РФ

признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.35 - ч.2 ст.228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года каждому, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Магомедова М.О. в интересах осужденных Магомедова Н.М. и Муртазалиева Б.М. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремова Ю.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Магомедов ФИО26 и Муртазалиев ФИО27 ФИО28, примерно, в 16 часов совместно, заведомо зная о наркотических свойствах растений рода конопли и заранее зная о том, что данные растения произрастают на поле, расположенном западнее от железнодорожного переезда возле дороги, соединяющей села Муцалаул и "адрес" Республики Дагестан, а также зная о том, что из листьев конопли можно изготовить наркосодержащий напиток, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства марихуаны, без цели сбыта для личного употребления и, реализуя его, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий в виде незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства марихуаны, действуя в нарушение правил, установленных нормативными актами, регулирующими режим обращения с наркотиками, а также предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий, находясь в "адрес" Республики Дагестан, предварительно обговорив о совместном сборе верхушечных частей листьев конопли в поле, выехали на вышеуказанное поле, где они собрали верхушечные части листьев конопли в один полимерный пакет для дальнейшего изготовления из него наркосодержащего напитка для личного употребления. Находясь в поле, во время сбора верхушечных частей листьев конопли указанные лица встретили ФИО9, иного лица и еще одного неустановленного лица, которые также собирали листья конопли. Завершив сбор верхушечных частей листьев дикорастущей конопли, Магомедов Н.М. и Муртазалиев Б.М. договорились выехать с поля совместно с ФИО9, иным неустановленным лицом на автомашине ВАЗ-21074 с регистрационным знаком М 835 РО 05 рус, припаркованной на проселочной дороге, примыкающей к вышеуказанному полю, принадлежащей ФИО9

Свой пакет с содержимым, то есть с собранными ими (Магомедовым Н.М и Муртазалиевым Б.М.) верхушечными частями листьев конопли, они положили в салон автомашины ВАЗ- 21074 ФИО9 При этом ФИО9, и их знакомый (неустановленное лицо) собранный ими отдельно в поле листья конопли уложили в отдельный пакет, после чего свой пакет с листьями конопли они также положили в салон автомашины отдельно от пакета, принадлежащего Магомедову Н.М. и Муртазалиеву Б.М. 12 июня 2015 года, примерно, в 19 часов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках операции "Мак" на 74 км. железнодорожного перегона "Куруш-Сулак" СКЖД сотрудниками полиции на окраине "адрес" Республики Дагестан по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств ФИО9 был задержан и в последующем, в 19 часов 45 минут, доставлен в ЛОП на станции Хасавюрт вместе с принадлежащей ему указанной автомашиной. Магомедов Н.М., Муртазалиев Б.М., и неустановленное лицо при появлении сотрудников полиции скрылись с места совершения преступления в лесном массиве. 12 июня 2015 года, примерно, в 20 часов указанная автомашина была досмотрена перед зданием ЛОП на "адрес" и при этом в задней части салона автомашины были обнаружены и изъяты два полимерных пакета, внутри которых находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения со специфическим запахом конопли, которое согласно заключению эксперта N176 от 17.06.2015 года является наркотическим средством кустарного изготовления марихуаной. Вес марихуаны в пакете N1 составил 135,4 грамма, вес марихуаны в пакете N2 составил 169,78 грамма. Общий вес марихуаны в высушенном при температуре 110-115 градусов составляет 305,18 гр. При этом один из пакетов с содержимым наркотическим средством кустарного изготовления марихуаной весом 169,78 гр. в высушенном виде, который был изъят 12.06.2015г. при досмотре в салоне автомашины, принадлежала Магомедову Н.М. и Муртазалиеву Б.М. На основании постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 02.07.2015) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" указанное количество наркотического средства кустарного изготовления марихуаны весом 169,78 гр. в высушенном виде является крупным размером.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Магомедов М.О. в интересах осужденных Магомедова Н.М. и Муртазалиева Б.М. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Магомедова Н.М. и Муртазалиева Б.М. на ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением ст.60 и 73 УК РФ. В обосновании своих доводов указывает, По просьбе родителей все следственные документы они подписывали не читая, адвокаты по назначению не всегда присутствовали при следственных действиях. Следователь, воспользовавшись их юридической неграмотностью в их показаниях, другие документы составил необъективно. Они признают себя виновными по ч.1 ст.228 УК РФ, т.е. в незаконном приобретении без цели сбыта марихуаны в значительном размере.

Установлено, что в пакете N2 обнаружено 169,7 граммов марихуаны, что для Магомедова Н.М. и Муртазалиева Б.М. не превышает 100 граммов, а с учетом того, что экспертиза назначалась как изъятые у Магомедова Н.М, Муртазалиева Б.М., Муртазалиева М.А. и ФИО9 Общий вес марихуаны с учетом содержимого пакета N1 134,4 граммов, всего 305,18 грамм на четверых указанных лиц, количество не превышает более 100 граммов. Признак крупного размера Магомедову Н.М. и Муртазалиеву Б.М. предъявлен необоснованно, количество предъявленного им размера марихуаны должно быть определено как значительный, и их действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Суд в нарушении закона не признал в качестве смягчающего вину обстоятельствам в приговоре в отношении Магомедова Н.М. и Муртазалиева Б.М. их явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. признак, предусмотренный п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, хотя это обстоятельство подтверждается протоколами явки с повинной его подзащитных от 17.06.2015 г. и протоколами проверки их показаний на месте от 18.06.2015 г., фототаблицами к ним, показаниями свидетелей ФИО29 ФИО12 и ФИО13, которые участвовали в качестве понятых при проведении этого следственного действия, а также суд в приговоре (стр. 9-10) сделал ссылки на указанные выше протокола явки с повинной и проверки показаний на месте, в обвинительном заключении в отношении Магомедова Н.М. (стр. 14) и Муртазалиева Б.М. (стр. 14) указано, что явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления являются для последних обстоятельством, смягчающих им наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Магомедов Н.М. и Муртазалиев Б.М. имеют постоянное место жительство, ранее не судимы, в содеянном вину признали, по месту жительства характеризуются положительно, участковый ОМВД России по "адрес" ФИО14 характеризует их положительно, не состоят на учете у врача нарколога и психиатра, не страдают наркоманией и не нуждаются в принудительном лечении, сход жителей "адрес" от "дата" ходатайствует о смягчении им наказания, в ходе расследования в отношении них с учетом всех указанных обстоятельств мерой пресечения с согласия прокурора суд избрал меру пресечения в виде домашнего ареста, которую они не нарушали.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Магомедова Н.М. и Муртазалиева Б.М.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года N1 "О судебном приговоре" в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, что судом было сделано в полном объеме.

По материалам уголовного дела видно, что Магомедов Н.М. и Муртазалиев Б.М. признаны виновными и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере совершенное 12 июня 2015 года в в близи сел Муцал и "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отраженных в приговоре, подтверждающих вину осужденных Магомедова Н.М. и Муртазалиева Б.М. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены. Фактически обстоятельства дела судом установлены правильно.

Содеянное правильно квалифицировано судом по ч.2 ст.35 - ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Вина Магомедова Н.М. и Муртазалиева Б.М. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности Магомедова Н.М. и Муртазалиева Б.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35 - ч.2 ст.228 УК РФ основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- протоколом явки с повинной Магомедова Н.М. от 17.06.2015 г. Согласно которому 12 июня 2015 года он вместе с Муртазалиевым М.А. и Муртазалиевым Б.М. на поле, расположенном на окраине "адрес" в полимерный пакет собрал верхушечные части с кустов дикорастущей конопли, где они встретились с группой из трех человек, которые также собирали верхушечные части с кустов дикорастущей конопли в такой же пакет, среди которых находился и ФИО9 После сбора листьев конопли последний предложил им подвезти их на своей автомашине. В этот момент к ним подъехал автомобиль, откуда вышли трое незнакомых лиц. Испугавшись, что они могут быть сотрудниками полиции, они разбежались в разные стороны (т.1 л.д.226-227).

- справки о результатах химико-токсигологических исследований от 22.06.2015г., в моче Магомедова Н.М. обнаружены каннабиноиды - компоненты марихуаны (т.1 л.д.235).

- протоколом явки с повинной Муртазалиева Б.А. от 17.06.2015г. Согласно которому следует, что 12 июня 2015 года он вместе с Магомедовым Н.М. и Муртазалиевым М.А. на поле, расположенном на окраине "адрес" в полимерный пакет черного цвета собрал верхушечные части с кустов дикорастущей конопли, где они встретились группой из трех человек, которые также собирали верхушечные части с кустов дикорастущей конопли в такой же пакет, среди которых находился и ФИО9 После сбора листьев конопли последний предложил им подвезти их на своей автомашине. В этот момент к ним подъехал автомобиль, откуда вышли трое незнакомых лиц. Испугавшись, что они могут быть сотрудниками полиции, они разбежались в разные стороны (т.1 л.д.236-237).

- справки о результатах химико-токсигологических исследований от 22.06.2015г. в моче Муртазалиева Б.М. обнаружены каннабиноиды - компоненты марихуаны (т.1 л.д.245).

- протокола проверки показаний на месте от 18.06.2015г., Магомедов Н.М. указал участок местности, находящийся на поле, расположенном между селами Муцалаул и "адрес", на котором он совместно с Муртазалиевым Б.М. и Муртазалиевым М.А. 12.06.2015 года, примерно, в 16 часов собирали верхушечные части с кустов дикорастущей конопли, где они встретились группой из трех человек, среди которых находился и ФИО16, которые также собирали листья конопли. (т.2 л.д.9-19).

- протокола проверки показаний на месте от 18.06.2015 г. следует, что Муртазалиев Б.М. указал участок местности, находящийся на поле, расположенном между селами Муцалаул и "адрес", в котором он совместно с Магомедовым Н.М. и Муртазалиевым М.А. 12.06.2015 года, примерно 16 часов собрал верхушечные части с кустов дикорастущей конопли, где они встретились группой из трех человек, среди которых находился и ФИО9, которые также собирали листья конопли (т.2л.д. 21-31).

Доводы адвоката Магомедова М.О., о том что признак крупного размера Магомедову Н.М. и Муртазалиеву Б.М. предъявлен необоснованно, количество предъявленного им размера марихуаны должно быть определено как значительный, и их действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, является необоснованным, так как согласно из протокола досмотра автомобиля от 12 июня 2015 года в салоне заднего отсека автомобиля марки ВАЗ-21074 за государственными регистрационными номерами М 835 РО 05 РУС года были обнаружены и изъяты два полимерных пакета, в которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета и металлическая банка сгущенного молока (т.1 л.д. 40-41).

Согласно справке об исследовании N103 от 12 июня 2015 года растительная масса, обнаруженная и изъятая в ходе досмотра автомашины ВАЗ-21074, г/н М Ш РО 05 РУС под управлением ФИО9-, является, наркотическим средством кустарного изготовления - марихуаной весом в одном пакете 169,7 гр., в другом пакете 135,4 гр., общим весом 305,18 гр. (т.1 л.д. 66-67).

Как следует из показаний обвиняемых Магомедова Н.М. и Муртазалиева Б.М. данных ими в качестве подозреваемых, а также после предъявления обвинения, в которых они подробно пояснили, что свой пакет с содержимым, то есть с собранными ими ( ФИО1 и ФИО2) верхушечными частями листьев конопли, они положили в салон автомашины ВАЗ-21074 ФИО9 При этом ФИО9, и их знакомый (неустановленное лицо) собранный ими отдельно в поле листья конопли уложили в отдельный пакет, после чего свой пакет с листьями конопли они также положили в салон автомашины отдельно от пакета, принадлежащего Магомедову Н.М. и Муртазалиеву Б.М.

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО3 А.Х. ФИО19 дали подробные показания об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства при досмотре автомобиля дали показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО20

Тот факт, что свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО3 А.Х. ФИО19 являются действующими сотрудниками полиции, как указанно в апелляционной жалобе адвоката, не является основанием для признания их показаний недопустимыми.

У суда первой инстанции каких-либо причин ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей не имелось, поскольку они являются последовательными, взаимосогласованными и непротиворечивыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, искажения событий и причин для оговора Магомедова Н.М.и Муртазалиева М.А. не выявлено, поскольку все свидетели с осужденным ранее не знакомы.

Доводы защиты о том, что судом неправильно квалифицированы действия подзащитных по ст. 228 ч.2 УК РФ и о том, что имеются основания для квалификации их действий по ч.1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Осужденные Магомедов и Муртазалиев, как это установлено материалами уголовного дела и доказательствами исследованными судом совместно по договоренности между собой, приобрели и хранили наркотическое средство в крупном размере, поэтому их действия судом по ч.2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Из материалов дела следует, что свидетели допрошены в установленном законом порядке - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, при этом им были разъяснены положения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо замечаний, уточнений, заявлений протоколы допроса не содержат.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Магомедовым Н.М. и Муртазалиевым Б.М. преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности подсудимых: которые на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, характеризуется по месту жительства положительно. Смягчающими вину обстоятельствами судом учтено: активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном и явка с повинной.

С учетом смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, судом назначено наказание в пределах санкции данной статьи.

Кроме того, при назначении наказания Магомедову Н.М. и Муртазалиеву Б.М. принято во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, как о личности осужденных, так и о совершенном им преступлении. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе о справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о назначении наказания Магомедову Н.М. и Муртазалиеву Б.М. связанного с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Необходимость назначения реального лишения свободы, судом в приговоре мотивирована. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения Магомедову Н.М. и Муртазалиеву Б.М. категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Оснований для неприменения положений ст.64 и 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы.

Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основными на законе.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Оснований считать, что при определении вида и меры наказания судом оставлены без внимания представленные сторонами сведения о личности осужденных судебная коллегия не усматривает и расценивает назначенное осужденным наказание как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хасавюртовского районного суда от 15 декабря 2015 года отношении Магомедова ФИО30, "дата" года рождения и Муртазалиева ФИО31, "дата" года рождения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.О. в интересах осужденных Магомедова Н.М.и Муртазалиева Б.М. оставить - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи