Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 марта 2016 г. по делу N 22-228/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Гимбатова А.Р.,

судей: Мирзаметова А.М. и Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре судебных заседаний - Ашурове В.К.,

с участием прокурора - Магомедова Р.М.,

адвоката - Маликовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уцумуевой П.А. на приговор Кумторкалинского районного суда РД от 23 декабря 2015 года, которым

А.А.Д., "дата" года рождения, уроженец г.Махачкалы, Республики Дагестан, гражданин РФ, прож. :г.Махачкала, "адрес"-е, со средним образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден:

- по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно А.А.Д. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Т.Б.А. удовлетворен частично, с А.А.Д. в пользу Т.Б.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 34.500 рублей, в счет компенсации морального вреда 300.000 рублей, а всего 334.500 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат Мусаева Э.К. в суд апелляционной инстанции не явилась.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., объяснения адвоката Маликовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором Кумторкалинского районного суда РД от 23 декабря 2015 года А.А.Д. признан виновным в том, что 03.12.2014 г. примерно в 23 час. 10 мин. по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вооружившись огнестрельным оружием неустановленного образца, проникли во двор домовладения Т.Т.Н., в "адрес",д.N.100, где дождавшись пока последний откроет входные двери в дом, используя в качестве огнестрельного оружия автомат и пистолет неустановленного образца, приставив к голове Т.Т.Н. огнестрельное оружие, под угрозой применения насилия, опасного для жизни, незаконно, вместе с неустановленным лицом, проникли в домовладение последнего, где с применением физического насилия, связали потерпевшим Т.Т.Н. и его супруге Т.Б.А. руки и ноги пластиковыми хомутами, принесенными с собой. В целях завладения чужим имуществом в особо крупном размере, угрожая применением огнестрельного оружия и демонстрируя его, А.А.Д. стал требовать от потерпевших передачи им денежных средств, в размере 3.000.000 руб., нанеся при этом рукояткой автомата удар по голове Т.Т.Н. и причинив побои. В ходе разбойного нападения, находясь в гостиной комнате в целях устрашения потерпевших и демонстрации своего намерения и силы, умышленно произвел выстрел из автомата в телевизор фирмы "PHILIPS" модели "32PFL6008", стоимостью 15.550 рублей, чем привел его в полную негодность, причинив потерпевшим значительный ущерб.

Продолжая преступный умысел, А.А.Д. обнаружил на журнальном столике в спальной комнате 14.500 рублей и под ковром купюру достоинством в 5.000 рублей, после чего вместе с неустановленным следствием лицом с похищенными деньгами скрылся с места преступления, причинив Т.Т.Н. и Т.Б.А. ущерб на общую сумму 19500 рублей, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.4 ст.162, ч.1 ст.167 и ч.2 ст.222 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного А.А.Д., адвокат Уцумуева П.А. просит приговор суда ввиду его незаконности и необоснованности отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку судом не установлены фактические обстоятельства дела и причастность А.А.Д. к совершенным преступлениям.

Полагает, что судом дана неправильная оценка представленным стороной обвинения доказательствам.

Так, сославшись в приговоре в качестве доказательства виновности А.А.Д. на его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд не подверг их сомнению, несмотря на то, что А.А.Д., отрицая свою причастность к преступлениям, заявил, о получении данных показаний путем применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия. Суду следовало протокол допроса А.А.Д. в качестве подозреваемого признать недопустимым доказательством.

Показания потерпевших Т.Т.Н. и Т.Б.А. не свидетельствуют безусловно о виновности А.А.Д., поскольку они лишь содержат обстоятельства совершенного на них разбойного нападения, данных об участии в преступлениях именно А.А.Д. в них не содержится. Об А.А.Д. потерпевшие стали говорить со слов работников полиции, когда им представили задержанного А.А.Д. В связи с заявлением потерпевшей Т.Б.А., что она по голосу определила, что он принадлежит подсудимому А.А.Д., сторона защиты заявила ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, которое суд необоснованно отклонил.

Суд необоснованно сослался в приговоре в качестве доказательств на показания Т.С.Т., Б.Б.К., Б.У.Б., А.М.С. и Абдулмуталимова P.M., в которых говорится лишь о событии преступления, но не об участии в нем А.А.Д.

Показания свидетелей М.О.М. и С.С.Б., приведенные в приговоре в качестве доказательства виновности А.А.Д., не являются прямыми и вызывают сомнения в их достоверности.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях указанных свидетелей сторона защиты ходатайствовала о допросе С.С.Б. в судебном заседании. Однако суд, несмотря на возражения против этого, в нарушение требований закона огласил его показания.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей М.С.Р. и Т.Х.А., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте, из которых усматривается, что А.А.Д. хоть и рассказывал об обстоятельствах и показывал как они совершили преступление, однако при этом им не было известно о принуждении А.А.Д. к даче признательных показаний; ни одно из приобщенных к делу и исследованных в судебном заседании вещественных доказательств не свидетельствует о причастности А.А.Д. к вмененным ему в вину преступлениям, в связи с чем они не являются доказательствами виновности А.А.Д.

Также не свидетельствует о виновности осужденного А.А.Д. протокол от 21.05.2015 года опознания его по фотографии свидетелем М.О.М., поскольку о том, что они ранее виделись, А.А.Д. не отрицает, так как он некоторое время проживал в "адрес", но говорит, что разговоров, которые приведены в приговоре, не было.

Считает, что протокол проверки показаний на месте подозреваемого А.А.Д. от 11.09.2015 г. и компакт-диск с видеозаписью не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку, согласно показаниям подсудимого А.А.Д., на него в ходе предварительного следствия оказывалось физическое и психическое насилие, в связи с чем он был вынужден оговорить себя.

С места происшествия не изъяты какие-либо следы, указывающие на нахождение А.А.Д. на месте преступления.

Полагает, что рассмотрение уголовного дела в судебном заседании свидетельствует о том, что стороной обвинения не представлены достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о причастности А.А.Д. к вменяемым ему преступлениям, тогда как виновность подсудимого должна быть установлена бесспорными доказательствами.

С учетом изложенного адвокат Уцумуева П.А. просит приговор Кумторкалинского районного суда РД от 23.12.2015г. в отношении А.А.Д. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката Уцумуевой П.А. заместителем прокурора "адрес" РД Аджиевым Т.А. принесены возражения, в которых указывается на необоснованность приведенных в ней доводов, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Указывается, что вина А.А.Д. в совершении указанных преступлений в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ в ходе предварительного следствия, подробно и правильно приведенными в приговоре. Выводы суда о виновности А.А.Д. в приговоре достаточно мотивированы, наказание ему назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

При указанных обстоятельствах просит приговор суда в отношении А.А.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Уцумуевой П.А.- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины А.А.Д. в совершении инкриминируемых преступлений, несмотря на непризнание им своей вины, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре:

-показаниями потерпевших Т.Т.Н. и Т.Б.А. из которых усматривается, что 03.12.2014, примерно в 23 час. 10 мин. к ним в дом ворвались двое мужчин в черных вязаных масках, вооруженных оружием, которые связали им руки и ноги. Один из напавших держал в руке короткий автомат, к концу дула которого скотчем была примотана пластиковая бутылка объемом 0,5 литра, который приставил к голове Т.Т.Н., угрожая убить. На руках были надеты черные матерчатые перчатки. Нападавшие потребовали передачи им денег в сумме 3 млн. рублей, угрожая в случае отказа убить их. Услышав, что у них таких денег нет, один из преступников, произвел выстрел, угрожая убить и требовали выдать озвученную ими сумму денег. Т.Б.А. сказала, что все деньги, которые есть у них, находятся на столе в сумме 13 тысяч рублей, и что это дневная выручка с магазина, после чего нападавшие стали переворачивать все в жилой комнате в поисках денег и под ковром обнаружили одну купюру достоинством 5.000 руб. Не найдя больше денег, один из преступников стал упрекать их за то, что они торгуют алкогольным напитком, угрожали поджечь его - Т.Т.Н. автомашину ВАЗ-2104, стоявшую на улице перед магазином, а также, угрожали, что, если они не выдадут требуемую ими сумму, то доберутся и до их дочери. В ходе требования денег один из преступников нанес один удар рукояткой пистолета, то ли автомата по голове Т.Т.Н. и потребовал не поворачивать голову и не смотреть в их сторону. Не найдя требуемую сумму, забрав 18 000 рублей, преступники, перед тем как уйти, пригрозили закинуть в их дом гранату, если они обратятся в полицию. Кроме того, Т.Б.А. пояснила, что она узнала А.А.Д. как лицо, участвовавщее в разбойном нападении на них;

-показаниями свидетеля Т.С.Т., из которых усматривается, что в ночь с 03 на 04.12.2014 г. в период с 24 часов 00 минут до 00 часов 30 минут к нему позвонила мать и плача сообщила, что к ним ворвались вооруженные бандиты, требовали деньги, угрожали убить и, забрав 18 тысяч рублей, ушли;

-показаниями свидетелей А.М.С., Абдулмуталимова P.M., из которых следует, что 04.12.2014 г., примерно в 00 час 30 мин., им на мобильный телефон позвонила Т.Б.А. и сообщила о разбое. По приезду он увидел в доме полный беспорядок. От них ему стало известно об обстоятельствах преступления;

-из признательных показаний А.А.Д., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что примерно с сентября до конца декабря 2014 года он жил у родственников Толутовых в "адрес". В ходе общения знакомый по имени Осман предложил ему и его знакомому по имени Закир совершить разбойное нападение на владельцев магазина "Сарихум", зайдя к ним в дом, на что они согласились. Для совершения разбойного нападения Осман и Закир вскладчину купили у кого-то травматическое оружие, переделанное для стрельбы боевыми патронами, с одним магазином, снаряженным 10-12 патронами, которое по виду было похоже на автоматическое огнестрельное оружие "Кедр" и стреляло одиночными выстрелами. Он сам ранее стрелял из этого оружия и поэтому знает, что оно стреляло одиночными выстрелами. Для совершения разбойного нападения он за 10 тысяч рублей в г.Махачкале купил травматический пистолет системы "ТТ". Из черных вязаных шапок, вырезав отверстия для глаз, они сделали маски. В г.Махачкала купили также пластмассовые хомуты, чтобы связать потерпевших-хозяев магазина. В конце ноября, за 10-11 дней до совершения разбоя, Осман купил автомашину марки ВАЗ-2106 белого цвета, на котором они несколько раз подъезжали к магазину "Сарихум", наблюдали за графиком работы и определили, что магазин закрывается после 23 часов. Он, Закир и Осман несколько раз выезжали на указанной автомашине для совершения разбойного нападения на владельцев магазина "Сарихум". Каждый раз, при выезде замазывали номера автомашины грязью, чтобы не могли их определить, оставив автомашину на ФАД "Кавказ", Осман оставался в автомашине, а он с Закиром подходили к магазину "Сарихум" и, обследовав обстановку, после закрытия магазина возвращались к автомашине, брали маски и оружие, и подходили к магазину, чтобы совершить разбойное нападение, но каждый раз возле магазина находились машины или местные ребята, что мешало совершению разбойного нападения. 03.12.2014, примерно в 23 часа, также оставив автомашину ВАЗ-2106 на ФАД "Кавказ", в которой их ждал Осман, он с Закиром, взяв маски и оружие, подошли к магазину "Сарихум" и, убедившись, что магазин закрыт и людей возле магазина нет, он с Закиром, надев на голову черные вязаные маски с вырезами для глаз, перелезли через забор во двор дома. Он был вооружен травматическим пистолетом "ТТ", а Закир огнестрельным оружием, на ствол которого в качестве глушителя они надели пластиковую бутылку, объемом 0,5 л., обмотанную скотчем. Когда на лай собаки хозяин дома открыл входную дверь, Закир и он, направив на хозяина дома огнестрельное оружие и пистолет "ТТ", потребовали войти в дом, лечь на пол и не шуметь. В доме пластмассовым хомутом связали потерпевшего и его супругу, в ходе которого он случайно выстрелил из своего пистолета вверх. На их требование передачи им 3 миллионов рублей и ответа потерпевшей Т.Б.А. об отсутствии у них таких денег, Закир, с целью запугать потерпевших, из имевшегося огнестрельного оружия произвел один выстрел в телевизор. Потерпевшие утверждали, что у них таких денег нет, и указали на дневную выручку с магазина, лежавшую на столе, после чего он с Закиром в поисках денег стали перебирать вещи в доме. Не найдя денег, ничего ценного, взяв находившиеся на столе деньги в сумме 13 тысяч рублей, пригрозив не шуметь и не сообщать о нападении в полицию, они вышли из дома, перелезли через забор на улицу и ушли в сторону автодороги "Кавказ", где их на автомашине ВАЗ-2106 ждал Осман, с которым поехали в г. Махачкала. Маску и перчатки он выбросил в мусорный бак, а пистолет, огнестрельное оружие, маску и перчатки Закира оставили в автомашине. На следующий день Осман с Закиром поехали за автомашиной ВАЗ-2106, чтобы отогнать ее за город, стереть на ней отпечатки и избавиться от оружия, маски и перчаток. В конце апреля 2015 года ему стало известно, что его разыскивает полиция по подозрению в совершении разбойного нападения, после чего он стал скрываться и в начале мая выехал в "адрес".

Свои признательные показания подозреваемый А.А.Д. подтвердил 11.09.2015 г. в ходе проверки показаний на месте, о чем был составлен протокол, из которого видно, что Атаев А.Д. добровольно, свободно ориентируясь на местности, в присутствии понятых и адвоката указал на "адрес" в "адрес", пояснив, что 03.12.2014 г., примерно в 23 часа, по предварительному сговору с парнем по имени Закир под угрозой применения огнестрельного оружия проник в жилище, где находились мужчина и женщина, у которых он похитил денежные средства в сумме 12-13 тысяч рублей. Указанное следственное действие было зафиксировано на компакт-диск с видеозаписью, который был просмотрен в судебном заседании;

Вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей и А.А.Д. подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2014 г., из которого следует, что осмотрено домовладение, расположенное по "адрес", N, общий порядок в домовладении нарушен, в гостиной комнате у стены на полке имеется телевизор, на экране которого из-за попадания пули образовалось отверстие. В ходе осмотра изъяты 4 пластиковых хомута, одна пуля, одна гильза, одна обмотанная скотчем пластиковая бутылка, ёмкостью 0,5 л., женский платок, обмотанный скотчем;

- протоколом осмотра предметов (пули и гильзы) от 04.12.2014 г., из которого следует, что гильза изготовлена из металла, поверх покрыта краской зеленого цвета, длина гильзы - 17,9 мм., диаметр гильзы - 10 мм. На донной части гильзы имеется маркировочное обозначение: "539 ППО 08". Пуля изготовлена из металла, деформирована, вероятно из-за взаимодействия с твёрдым предметом, длина пули-12,1 мм.;

- постановлением и протоколом выемки от 04.12.2014 г. у потерпевшей Т.Б.А. 2-х пластиковых хомутов, которыми были связаны Т.Б.А. и Т.Т.Н.;

- актом медицинского обследования N от 09.12.2014, из которого следует, что у Т.Т.Н. обнаружены повреждения: ушиб мягких тканей, ссадина головы, которые причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым. Вышеописанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, тяжесть их не определяется и расцениваются как побои;

- заключениями эксперта N и N от 11.12.2014 г., из которого усматривается, что представленная на экспертизу гильза является частью боеприпаса, отечественного патрона калибра 9x18 мм, заводского изготовления, штатного к пистолету Макарова (ПМ), "Кедр", "Кипарис", "1111-90", "ПП-90М", "1111-93" и их модификациям калибра 9 мм., пригодна для идентификации конкретного экземпляра оружия и стреляна из пистолета калибра 9 мм модели "ПМ", "АПС" или их модификаций, возможно имеющих заводской дефект, или из оружия, переделанного самодельным способом под патрон калибра 9 мм. Представленная на экспертизу пуля является частью отечественного пистолетного патрона калибра 9 мм, штатного к пистолету Макарова "ПМ" и к автоматическому пистолету Стечкина "АПС". Данная пуля выстреляна из канала ствола оружия, изготовленного самодельным способом под патрон калибра 9 мм.;

- протоколом осмотра плазменного телевизора фирмы "PHILIPS" модели "32PFL6008" от 26.09.2015, из которого усматривается, что на внешней части телевизора снизу по центру имеется повреждение в виде отверстия диаметром 1 см, по кругу отверстия поврежден экран диаметром 5 см.;

- протоколом очной ставки от 29.09.2015 г. между обвиняемым А.А.Д. и потерпевшей Т.Б.А., в ходе которой последняя пояснила, что 11.09.2015 г. к ней домой приехали сотрудники полиции вместе А.А.Д., где А.А.Д. в присутствии сотрудников полиции показал, как совершал разбойное нападение на неё и её мужа, она наблюдала за всем со стороны, и когда она увидел его еще на улице, она сразу узнала его по телосложению, его пронзительному взгляду, как одного из мужчин, напавших в тот день на неё и её мужа. А.А.Д. при этом пояснил, что разбойное нападение на потерпевшую и ее мужа не совершал и никогда у них дома не был.

Кроме того, виновность А.А.Д. подтверждается показаниями свидетеля Б.Б.К., из которых следует, что 03.12.2014 г., примерно в 23 часа, он услышал хлопок с улицы. Утром 04.12.2014 он вышел на улицу и увидел, что лампочка фонаря разбита. Там же встретил двух сотрудников полиции, которые стали расспрашивать, видел ли он ночью кого-либо подозрительного возле своего дома. После Т.Т.Н. рассказал ему об обстоятельствах совершенного в отношении них разбоя.

Показаниями свидетеля Б.У.Б. установлено, что 03.12.2014 г., он, вернувшись домой примерно в 23 час. 45 мин., заметил, что уличный фонарь не горит. Примерно в 02 часа, услышав голоса людей, он вышел на улицу. В это время в его сторону шли двое полицейских, которые сообщили, что к их соседу Т.Т.Н. проникли вооруженные преступники и совершили разбойное нападение.

Согласно показаниям свидетеля М.О.М., примерно за 20 дней до данного разбойного нападения он вместе с друзьями С.С.Б., Юсупом и К.Г. находились возле игрового зала, куда к ним подъехали трое молодых ребят, в том числе А.А.Д. с другом имени Насрулла, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения А.А.Д. сказал, что у них есть оружие, маски и все необходимое для совершения разбойного нападения, предлагал подкинуть им тему и совершить разбой вместе, на что они отказались. В ходе разговора А.А.Д. также говорил, что если на дуло автомата надеть пластиковую бутылку, обмотанную скотчем, то можно произвести один выстрел без звука. После совершенного нападения на семью Т.Т.Н., супруга которого - Т.Б.А. приходится ему родственницей, узнав обстоятельства совершенного разбойного нападения и то, что нападавшие при выстреле в качестве глушителя использовали пластиковую бутылку, обмотанную скотчем, он вспомнил состоявшийся с А.А.Д. разговор, о чем поделился с отцом Б.М. и родственниками.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 21.05.2015 г. следует, что свидетель М.О.М. опознал по фотографии А.А.Д.

Свои такие показания М.О.М. полностью подтвердил 29.09.2015 г. в ходе очной ставки с обвиняемым А.А.Д.

Аналогичные показаниям свидетеля М.О.М. показания дал ходе предварительного следствия свидетель С.С.Б.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших и свидетелей, из которых следует, что именно А.А.Д. совершил инкриминируемое ему преступление с неустановленными следствием соучастником, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Признательные показания А.А.Д. судом обоснованно признаны соответствующими фактическим обстоятельствам и положены в основу приговора, поскольку они даны в присутствии адвоката, были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

Доводы А.А.Д. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия суд считает несостоятельными, поскольку они были предметом изучения в ходе производства предварительного следствия. Так, заключением проверки от 14.09.2014 г., проведенной прокуратурой "адрес" по жалобе адвоката Уцумуевой П.А. о противоправных действиях со стороны работников ОМВД России по "адрес" в отношении А.А.Д. при задержании и содержании в ИВС, установлено, что предположения о возможных противоправных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении А.А.Д. не нашли своего подтверждения, поскольку А.А.Д. пояснил, что за все время его задержания никто из сотрудников правоохранительных органов физического давления на него не оказывал, ни к кому из сотрудников правоохранительных органов он претензий не имеет, так как он действительно 03.12.2014 г. совершил разбойное нападение на семью Токанаевых.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного А.А.Д., выдвинутые им в свою защиту в суде первой инстанции, о том, что в отношении Токанаевых им не совершалось разбойное нападение, что он не имел никакого отношения к лицам, совершившим преступление, были проверены при рассмотрении дела судом, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не обеспечил возможность допросить в судебном заседании свидетеля С.С.Б. нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, судом были предприняты все возможные и надлежащие меры к установлению его местонахождения и вызову в суд, однако это не представилось возможным, что подтверждается рапортом судебного пристава А.Д.З. от 14.12.2015 г. о невозможности исполнения принудительного привода свидетеля С.С.Б. в связи с его отсутствием по месту жительства и неизвестностью точного места нахождения. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, обоснованно огласил показания свидетеля С.С.Б., данные им на предварительном следствии, в приговоре дал им соответствующую оценку.

Выводы суда об умышленном уничтожении чужого имущества, повлёкшего причинение значительного ущерба, незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору основаны на вышеприведенных доказательствах: показаниях потерпевших Токанаевых, свидетелей, признательных показаниях самого А.А.Д., протоколе проверки его показаний с выходом на место происшествия от 11.09.2015 г., протоколе осмотра места происшествия от 04.12.2014 г., протоколе осмотра изъятых с места происшествия пули и гильзы от 04.12.2014 г., заключением баллистической экспертизы N и N от 11.12.2014 г., протоколе осмотра плазменного телевизора фирмы "PHILIPS" модели "32PFL6008" от 26.09.2015 г. и других доказательствах, которым дана соответствующая юридическая оценка.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно признал их достаточными для вывода о виновности подсудимого А.А.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицировал его действия по п."б" ч.4 ст. 162, ч.1 ст.167, ч.2 ст.222 УК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данным преступлениям.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших, свидетелей, подсудимого, в том числе данные им в ходе предварительного следствия, были исследованы в ходе судебного заседания в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные на предварительном следствия, после чего все противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении А.А.Д., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности А.А.Д., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного и его защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не принесены.

Несостоятельны доводы жалобы о нарушении в судебном разбирательстве положений ст.14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговору доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, и не вызывает сомнений.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Дополнительных ходатайств о повторном исследовании доказательств или исследовании иных доказательств в судебном заседании апелляционной инстанции не заявлялось.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание данные о личности А.А.Д., который по месту жительства характеризуется положительно, состоит на "Д" учете у врача-инфекциониста с диагнозом "хронический вирусный гепатит С", имеет мать - инвалида 2 группы, Данные обстоятельства суд признал смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.А.Д., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не нашел оснований для применения ст.ст.15, 64, 73, 75-78 УК РФ, и пришел к выводу о невозможности исправления А.А.Д. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания А.А.Д. правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия считает, что назначенное А.А.Д. наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется.

Заявленный потерпевшей Т.Б.А. гражданский иск к А.А.Д. о возмещении материального ущерба в размере 34.500 рублей и компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом материального положения А.А.Д., а также требований справедливости и соразмерности, обоснованно удовлетворил в полном объеме, а в части компенсации морального вреда частично в размере 300.000 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кумторкалинского районного суда РД от 23 декабря 2015 года в отношении А.А.Д., "дата" года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уцумуевой П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: