Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 марта 2016 г. по делу N 22-296/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.

судей- Магомедрасулова К.Т. и Мирзаметова А.М.

с участием прокурора - Алиева М.И.

адвокатов - Салимов А.М. и Молохова А.В.

при секретаре - Ашурове В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Магомедова М.Г. и апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Молохова А.В. в интересах Омарова М.Ш. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 15 декабря 2016 года, которым

Шилова ФИО15, "дата" года рождения, уроженка г. Махачкалы, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, работавшая бухгалтером "." проживающая по адресу г. Махачкала "адрес", не судимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 300000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен по настоящему делу в соответствии с гл. 40 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., мнение прокурора Алиева М.И. полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выступление адвоката Молохова А.В. в интересах обвиняемого Омарова М.Ш. считающего приговор подлежащим отмене по доводам изложенным в его апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Шилова М.А. в январе 2013 года, имея умысел на хищение средств республиканского бюджета Республики Дагестан путем обмана в особо крупных размерах, выделенных Министерству образования и науки Республики Дагестан (далее Минобразования РД), вступила в организованную преступную группу, созданную лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Шилова М.А., действуя совместно и по предварительному сговору с лицами, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в составе организованной преступной группы, согласованно, путем обмана, а именно под видом премиальных выплат сотрудникам указанного образовательного учреждения, которые фактически за исключением узкого круга лиц премии не получали, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период с января по декабрь 2013 года похитила средства республиканского бюджета Республики Дагестан в размере 40 486 500 рублей, чем причинила ущерб в особо крупном размере Министерству образования и науки Республики Дагестан. Итого, в течение 2013 года Шилова М.А. за участие в организованной преступной схеме под видом премиальных выплат без учета подоходного налога получила 269 439 рублей.

Таким образом, совершила мошенничество, - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере - преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г.Махачкалы РД Магомедов М.Г. просит приговор суда изменить, отменив условное осуждение и назначить Шиловой М.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы. В обосновании своих доводов указывает, что судом установлено, что Шилова М.А. действуя совместно и по предварительному сговору с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в составе организованной преступной группы, согласованно, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период с января по декабрь 2013 года похитила средства республиканского бюджета в сумме 40 486 500 рублей, то есть, похищена сумма, которая по своему размеру влияет на экономику отрасли в целом.

Преступления, связанные с хищением бюджетных средств в особо крупном размере представляют реальную угрозу интересам общества и государства. О повышенной государственной опасности совершенного Шиловой М.А. преступления свидетельствует сумма ущерба причиненного бюджету Республики Дагестан - 40 486 500 рублей, а также системный и групповой характер совершенных преступлений с января по декабрь 2013 года.

Более того, преступление, совершенное Шиловой М.А. относятся к категории тяжких преступлений, за которые законодателем установлена ответственность в виде лишения свободы сроком до 10 лет. При этом, меры к возмещению ущерба причиненного от преступления Шиловой М.А. не приняты, ущерб не возмещен. Вышеперечисленные обстоятельства оставлены судом без должного внимания.

При назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Шиловой М.А. деяния и необоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества. При указанных обстоятельствах назначенное Шиловой М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно со штрафом 300 000 рублей, с испытательным сроком на 3 года не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Молохова А.В. в интересах обвиняемого Омарова М.Ш. ставиться вопрос об отмене приговора и возврате уголовного дела прокурору для соединения с основным уголовным делом. В обосновании доводов указывается в ходе судебного разбирательства в отношении подсудимой Гамзатовой З.А., с которой было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, собранных по уголовному делу (ч.5 ст.316 УПК РФ), изложенные в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора обстоятельства преступного деяния, в совершении которого обвинялась подсудимая Гамзатова, не имеют преюдициального значения и не могут признаваться судом при рассмотрении других уголовных дел без дополнительной проверки. Более того, в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Органами предварительного следствия и суда была полностью проигнорирована позиция защиты Омарова М.Ш. о том, что настоящим лидером ОПГ является начальник Управления Минобразования Республики Дагестан Халилов Т.М., который через своих родственников организовывал обналичивание похищенных средств через подконтрольные ему организации, что подтверждается имеющимися в распоряжении следствия документами.

Между тем, согласно ч.2 ст.154 УПК РФ выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела.

Суд не исключил из описательно-мотивировочной части при описании преступных деяний указание на персональные данные т.н. "лидера ОПГ", позволяющие однозначно отождествить его с Омаровым М.Ш., несмотря на то, что в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, следовательно, судья заведомо не должен была допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, в связи с чем его указание при описании преступного деяния на анкетные данные Омарова М.Ш. противоречит требованиям закона.

Приговор суда в отношении Шиловой М.А. нарушает права и законные интересы его подзащитного Омарова М.Ш., так как он содержит формулировки, позволяющие считать, что именно Омаров М.Ш. причастен к совершению преступных деяний и может использоваться в качестве доказательства его вины по основному уголовному делу.

Таким образом, существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и затрагивающие интересы Омарова М.Ш. выражаются в том, что в оспариваемом приговоре не были исключены из него упоминания об анкетных и персональных данных (сведения о времени и месте работы, занимаемых должностях, родственных связях и прочих формулировках), позволяющие однозначно идентифицировать именно Омарова М.Ш., как лидера организованной преступной группы, при этом в нарушение положений ст.154 УПК РФ выделение уголовного дела Шиловой М.А. в отдельное производство для завершения предварительного расследования отразилось на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения основного уголовного дела N46981, в рамках которого обвиняемым является Омаров М.Ш., а суд первой инстанции по настоящему делу неправомерно не применил положения п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Магомедов М-Р.Ш. в интересах осужденной Шиловой М.А. считает приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 15 декабря 2016 года законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Магомедова М.Г. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы защитника адвоката, заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Магомедова М.Г. подлежит - удовлетворению, приговор - изменению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона, а согласно ч. 2 данной статьи, приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, является несправедливым.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу не выполнены.

Доказанность вины и законность квалификации действий Шиловой М.А.в апелляционной жалобе и представлении прокурора не оспаривается.

Преступные действия Шиловой М.А. судом квалифицированы правильно по ч. 4 ст.159 УК РФ как мошенничество совершенное в особо крупном размере в составе организованной группы.

Данное преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Прокурором оспаривается законность применения правил ст.73 УК РФ в отношении назначенного наказания.

При назначении наказания, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие двоих малолетних детей, что она совершила преступление впервые, также полное признание вины, раскаяние в содеянном и положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания, судом учтено, что Шилова М.А. впервые совершила преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Назначая наказание, суд первой инстанции посчитал, что в отношении Шиловой М.А ... необходимо применить меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, считая, что исправление Шиловой М.А ... возможно без изоляции от общества при условии осуществления над ней надлежащего контроля.

Довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение о назначении Шиловой М.А. наказания по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно санкции ч.4 ст.159 УК РФ за данное преступление предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено и они в приговоре не приведены.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не в достаточной мере учел личность виновной Шиловой М.А.., а также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, вследствие чего ей назначено чрезмерно мягкое наказание, и основания для применения ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали, судебная коллегия, также находит заслуживающими внимания.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о назначении справедливого наказания, соответствующего требованиям ст.6,43 и 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы прокурора в апелляционном представлении о том, что Шиловой М.А.., назначено наказание с нарушением Общей части Уголовного кодекса РФ и по своему размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, а также справедливым назначение Шиловой М.А ... за совершение тяжкого преступления уголовного наказания с применением условного осуждения, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению с назначением более строго наказания.

При назначении наказания осужденной судебная коллегия учитывает требования ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность виновной, состояние ее здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к осужденной Шиловой М.А. положения статей 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает и считает необходимым назначить ей уголовное наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Шиловой М.А., судебная коллегия считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Шилова М.А ... должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года N 54, не имеется.

Доводы жалобы адвоката Молохова А.В. о том, что суд не исключил из описательно - мотивировочной части приговора при описании преступных деяний указание на персональные данные т.е " лидера ОПГ", позволяющие однозначно отождествить его с ФИО11 несомненно на то, что в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, судья заведомо не должен был допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, в связи с чем его указание при описании преступного деяния на анкетные данные ФИО11,Ш. противоречат требованиям закона, не состоятельны поскольку судом нарушений требований ст.252 УПК РФ не допущены и не приведены в настоящем приговоре персональные данные указанных им в жалобе лиц.

В остальной части приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 15 декабря 2015 года в отношении Шиловой ФИО16 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст.73 УК РФ условное осуждение в виде 3 лет с испытательным сроком.

Срок наказания Шиловой М.А. исчислять с момента исполнения приговора суда.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО11 оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи