Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 марта 2016 г. по делу N 22-360/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - Гимбатова А.Р.

судей - Магомедрасулова К.Т. и Мирзаметова А.М.

с участием прокурора - Алиева М.И.

адвоката - Магомедовой Д.

при секретаре - Ашурове В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салихова А.Б. в интересах осужденного Исаева Р.А. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы РД от 30 ноября 2015 года, которым

Исаев ФИО23, "дата" года рождения, уроженец и житель г.Махачкалы, проживающий по адресу: г.Махачкала, "адрес", гр.РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, со средним образованием, судимый приговором Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 20.06.2012 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 24 апреля 2015 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.318, ч.3 ст.30 и п."г" ч.3 ст.226 УК РФ,

признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.318, ч.3 ст.30 и п."г" ч.3 ст.226 УК РФ и назначено наказание по ч.1 ст.162 УК РФ - в виде 4 (четыре) года лишения свободы, без штрафа, по ч.1 ст.318 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы, по ч.3 ст.30 и п."г" ч.3 ст.226 УК РФ - в виде 6 (шесть) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Исаеву Рамазану Алиевичу наказание в виде 9 (девять) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Кумторкалинского районного суда РД от 24 апреля 2014 года - отменено.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г.Махачкала от 20 июня 2012 года и окончательно к отбытию назначено Исаеву ФИО24 наказание в виде 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Магомедовой Д. в интересах осужденного Исаева Р.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиева М.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев Р.А 18 сентября 2014 года около "адрес" г. Махачкала совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества ФИО9- денежные средства в сумме 10060 рублей, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, он же, 18.09.2014, примерно в 20 часов 00 минут, будучи задержанным за совершение разбоя в отношении ФИО9 скрылся от сотрудников полиции через оконный проем в санузле диспансера и в тот же день, 18.09.2014, примерно в 20 часов 20 минут, будучи обнаруженным сотрудниками полиции дворе "адрес" г. Махачкалы применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также совершил покушение на похищение закрепленного за сотрудником полиции ФИО16 служебного оружия - автомата "АКСУ" за N и боеприпасов к нему, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Салихов А.Б. в интересах осужденного Исаева Р.А. просит приговор суда изменить, оправдать Исаева Р.А. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.162, ч.1 ст.318, ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.226 УК РФ признав в его действиях в части неправомерного завладения денежными средствами признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции данной статьи. В обосновании своей жалобы указывает на следующие доводы:

- суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств дела, свидетельствующих о совершении им вышеназванных преступлений, признав при этом в его действиях наличие особо опасного рецидива, с чем не соглашается, поскольку согласно п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление. Материалами уголовного дела установлено, что Исаев Р.А. ранее был осужден по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы 20.06.2012г. за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст.162 УК РФ, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. При этих обстоятельствах суд не имел оснований признавать наличие особо опасного рецидива преступлений в действиях Исаева Р.А., правовая оценка действий Исаева, в части совершения им разбоя, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего.

У Исаева умысла на совершение разбоя и корыстной цели на завладение имуществом потерпевшего ФИО9 не было, поскольку Исаев потребовал от Рагимханова выдать кошелек, который был найден последним ранее потерянный Исаковой А.И. Исаев Р.А. не располагал сведениями о содержимое кошелька, а также наличии у Рагимханова при себе денег в сумме 10060 рублей. Получив от Рагимханова СМ. кошелек и деньги с помощью подошедшего к месту конфликта неустановленного следствием лица он стал возвращаться к месту

обнаружения Рагимхановым кошелька, чтобы вернуть кошелек и деньги ФИО8; потерпевший ФИО9 на предварительном следствии, а также в суде неоднократно менял свои показания, в части извлечения из его кармана денежных средств, то он показал, что деньги забрал с его кармана Исаев Р.А., то кроме Исаева Р.А. никто не мог забрать деньги, то он не помнить, поскольку он находился без сознания, а в приведенных в приговоре судом показаниях кто и каким образом забрал у него деньги не сказано; суд в одностороннем порядке в основу приговора принял показания свидетелей заинтересованных в исходе дела, сотрудников полиции ФИО10, ФИО11 и ФИО12; на момент совершения названных преступных действий в отношении ФИО16 не был составлен протокол осмотра форменной одежды ФИО16 с приложением фототаблицы. Более того допрошенные в суде ФИО13 и ФИО14 показали, что на момент производства выстрела форменная одежда Даудова не была испачкана и порвана; выводы суда основаны также на том, что Исаев и Даудов у которого в положении за спиной находилось служебное оружие (автомат Калашникова) подрались, и в ходе драки Даудов произвел выстрел из автомата, в результате чего ранил Исаева; согласно заключению эксперта N от 11.10.2014г. ФИО22 получил огнестрельное ранение правого бедра. На передней поверхности бедра имеется рваная рана размерами 2x2,5 см. На задней поверхности бедра на том же уровне имеется рана диаметром 0,5 см. (входное отверстие), что свидетельствует о том, что Даудов стрелял убегающего Исаева, который; на тот момент не находился под стражей. При таких обстоятельствах следствием, проявив заинтересованность в пользу Даудова, не произведена выемка одежды Исаева в лечебном учреждении, где находился Исаев и не назначена судебная экспертиза с целью обнаружения пороховых следов и определения расстояния, с которой был произведен выстрел; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, не дав оценку другим.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание своей вины осужденным Исаевым Р.А. его вина в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.318, ч.3 ст.30 и п. "г" ч.3 ст.226 УК РФ основана на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями данными потерпевшим ФИО9, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, данные потерпевшим ФИО9 показания в суде подтверждены показаниями свидетеля ФИО15; протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО9 и обвиняемым Исаевым Р.А., при проведении которого ФИО9 в присутствии ФИО1 подтвердил свои показания данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего, а также дополнил, что "дата" ФИО1, после нанесения ему ударов по голове и телу, стал кричать: "Кошелек!", он испугавшись, что Исаев Р.А. снова его ударит, вытащил кошелек и передал ему. Затем Исаев Р.А. стал кричать: "Деньги, деньги!", дальше ему стало плохо, с головы сильно текла кровь, от чего он плохо стал видеть. Кто именно вытащил у него из кармана деньги, он не видел, однако он уверен, что деньги взял именно Исаев Р.А., так как в тот момент рядом больше никого не было; потерпевшего ФИО16; протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО16 и обвиняемым ФИО1 от 20.05.2015 года; заключением судебно-медицинского эксперта N от "дата" потерпевшего ФИО9; протоколами осмотров места происшествия от 18.09.2014 и 19.09.2014 годов; протоколом выемки форменной одежды ФИО16, согласно которому, 19.09.2014 года у потерпевшего ФИО16 изъяты форменная рубашка и брюки которые он был одет "дата", в момент причинения ему телесных повреждений Исаевым Р.А.; протоколом осмотра форменной рубашки и брюк, в которые потерпевший ФИО16 был одет "дата", в момент причинения ему телесных повреждений ФИО1, который соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе осмотра на указанной форменной рубашке обнаружены повреждения в виде оторванных двух верхних пуговиц и левого погона; заключением судебно-медицинского эксперта N2158 от 19.09.2014 года потерпевшего ФИО16; заключением служебной проверки от "дата" по факту применения инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Махачкале ФИО16 табельного оружия, согласно которому применение инспектором ДПС ФИО16 физической силы, спецсредств и оружия в отношении подозреваемого в совершении преступления Исаева Р.А. считается соответствующим требованиям ст.ст.12-14, 18-23 Закона РФ "О полиции", то есть правомерным. Телесные повреждения, в виде кровоподтеков плеч, ссадин левой кисти и нижних конечностей, причиненные инспектору ФИО16, получены при исполнении им служебных обязанностей.); протоколом выемки служебного автомата ФИО16, согласно которому 24.10.2014 года у потерпевшего ФИО16 изъят служебный автомат системы "АКСУ" за N, который "дата" попытался похитить ФИО1; протоколом осмотра автомата системы "АКСУ" за N калибра 5.45 мм, который соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела;

Суд обоснованно дал критическую оценку к показаниям осужденного ФИО1, данных им в судебном заседании о том, что не совершал разбоя и попытки к совершению хищения оружия у сотрудника полиции, так как они опровергнуты исследованными судом доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, поэтому правильно посчитал, что он показания изменил их с целью, уйти от уголовной ответственности, за совершенные им преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что умысла на совершение разбоя и корыстной цели на завладение имуществом потерпевшего ФИО9 осужденный Исаев И.Р. не имел, опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетеля ФИО18 который показал, что в органах внутренних дел он работает с ноября 2003 года, в должности оперуполномоченного ОУР ОП по "адрес" УМВД РФ по г. Махачкала он состоит с августа 2010 года. "дата" он находился на дежурстве, сотрудники ДПС привезли в отдел полиции по "адрес" молодого парня Исаева Р.А. и пожилого мужчину ФИО9 У взрослого мужчины на лице имелась гематома, лицо его было в крови. Согласно протоколу личного досмотра Исаева Р.А., 18 сентября 2014 года оперуполномоченным ОУР ОП по "адрес" УМВД РФ по г.Махачкала ФИО18 у Исаева Р.А. в ходе личного досмотра изъяты: денежные средства в сумме 10 060 рублей, кошелек черного цвета, кредитная карта ОАО "Сбербанка России" на имя Исаковой Патимат и дисконтные карты различных торговых марок.

Совершение разбоя в отношения ФИО9 также подтверждается показаниями обвиняемого Исаева Р.А., данные им в ходе допроса 04 января 2015 года, в ходе которого Исаев Р.А., признал свою вину в части совершения им разбоя в отношении ФИО9, однако из-за плохого самочувствия отказался от дачи показаний по существу совершенного им преступления. (Том 2 л.д.30-36);

Выводы суда о виновности Исаева Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.3 ст.30 и п. "г" ч.3 ст.226 УК РФ также основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы жалобы о том, что вина осужденного в части совершения разбоя в отношении ФИО9 не доказана, опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей Яхъева, Алиева и Дулуханова, а так же денежными средствами, найденными у осужденного, которые принадлежали потерпевшему.

По мнению судебной коллегии, в жалобе защитник необоснованно ставит под сомнение правомерность применения табельного оружия работником полиции ФИО16, в отношении осужденного Исаева Р.А., поскольку указанное обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции, которому дана правильная оценка с приведением доказательств.

Другие доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана правильная оценка в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, вывод суда о признании в действиях осужденного особо опасного рецидива является необоснованным, поскольку согласно п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее был осужден приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст.162 УК РФ, которое в соответствие со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

При этих обстоятельствах, суд первой инстанции не имел оснований признавать наличие особо опасного рецидива преступлений в действиях Исаева Р.А., и назначить особый режим отбывания наказания, как об этом указывается в апелляционной жалобе защитника Салихова А.Б.

Кроме того, суд первой инстанции при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал, что Исаев совершил преступление, предусмотренное п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ, хотя такое обвинение Исаеву органами предварительного расследования не вменено.

Указанную ошибку, судебная коллегия считает технической, поэтому считает ее необходимым исключить из приговора.

С учетом личности осужденного, общественной опасности совершенных осужденным преступлений, судебная коллегия считает назначенное Исаеву наказание соответствующим требованиям ст.6,43 и 60 УК РФ и является справедливым. Нарушений норм уголовного закона при назначении наказаний судом не допущено.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката Салихова А.Б. в интересах осужденного Исаева Р.А. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2015 года в отношении

Исаева ФИО25, "дата" года рождения - изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на совершение Исаевым Р.А. преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, а также указание на совершение преступления при особо опасном рецидиве и назначении наказания в исправительной колонии особого режима.

Считать в действиях Исаева Р.А. наличие опасного рецидива, а отбывание

Исаевым Р.А. назначенного судом наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Салихова А.Б. в интересах осужденного Исаева И.Р. оставить - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи