Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 марта 2016 г. по делу N 33-1011/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х..,

судей Алиевой Э.З. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре Пайзуевой Л.И.,

рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Мамедова P.P. к ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" о признании незаконными заключения N рабочей группы Дагестанской территориальной аттестационной комиссии от "дата" и протокола заседания Дагестанской территориальной аттестационной комиссии от "дата" о лишении Мамедова P.P. статуса "спасатель", приказа руководителя ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" от "дата" N-к о расторжении трудового договора с Мамедовым P.P., восстановлении его на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Мамедова Р.Р. на решение Дербентского городского суда от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мамедова Р. Р. о признании незаконными заключения N рабочей группы Дагестанской территориальной аттестационной комиссии от "дата" и протокола заседания Дагестанской территориальной аттестационной комиссии от "дата" о лишении Мамедова P.P. статуса "спасатель", приказа руководителя ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" от "дата" N-к о расторжении трудового договора с Мамедовым P.P., о восстановлении его на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., возражения представителя ответчика по доверенности Таджибова Р.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мамедов P.P. обратился в суд с иском к ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что приказом руководителя ГКУ от "дата" N-К истец уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Фактической причиной увольнения явились обстоятельства, не связанные с исполнением им должностных обязанностей, а именно Мамедов P.P. оказался неугодным руководству в связи с тем, что неоднократно обращался с жалобой на неправомерные действия руководства ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" и обжаловал в Госинспекцию труда в РД незаконный приказ руководителя о привлечении Мамедова P.P. к дисциплинарной ответственности, который впоследствии по требованию контролируемого органа был отменен.

Аттестация на соответствие занимаемой должности была проведена необъективно, с ее результатами Мамедов P.P. не согласен.

В судебном заседании были представлены заключение N рабочей группы Дагестанской территориальной аттестационной комиссии от "дата"г., согласно которого Мамедов P.P. - спасатель Дербентской межрайонной ПС С ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" лишили квалификации "спасатель".

Данное заключение было утверждено протоколом N заседания Дагестанской территориальной аттестационной комиссии от "дата" В приказе N-к от "дата" о его увольнении указано, что основанием увольнения является заключение N рабочей группы Дагестанской территориальной аттестационной комиссии от "дата" и протокол N заседания Дагестанской территориальной аттестационной комиссии от "дата"

В соответствии с частью 1 пункта 3 Федерального закона от "дата" N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", спасатель - это гражданин, подготовленный и аттестованный на проведение аварийно- спасательных работ.

На момент проведения аттестации у Мамедова P.P. имелся статус "спасатель 2 класса", в соответствии с приведенными нормами закона, регулирующих порядок прохождения аттестации и решений, принимаемых по результатам аттестации, считает, что Мамедову P.P. должны были понизить классность, то есть со "спасателя 2 класса" на "спасателя 3 класса". В судебном заседании было представлено заключение объединённого профкома ГКУ РФ "Центр ГО и ЧС" от "дата" о даче согласия по вопросу расторжения с Мамедовым Р. трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Однако, Мамедова P.P., как члена профсоюзного комитета, не уведомили и не приглашали для обсуждения вопроса о его увольнении в профсоюзный комитет, то есть мотивированное мнение о расторжении трудовых отношений было дано без обсуждения данного вопроса непосредственно с Мамедовым P.P., который является членом профсоюза.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 82 ТК РФ включение в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации осуществляется в обязательном порядке.

При разрешении в суде спора о восстановлении на работе работника, уволенного по указанному основанию, работодатель должен, в частности, представить доказательства о том, что при проведении аттестации, которая послужила основанием для увольнения работника, в комиссию входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (подп. "б" п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 3 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Каких-либо данных ответчиками о том, что в состав рабочей группы и аттестационной комиссии по проведению аттестации в отношении Мамедова P.P. был включен представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации представлено в судебном заседании не было.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав Мамедова P.P. и то, что он и члены его семьи перенесли нравственные страдания, степень виновности работодателя в соответствии с требованиями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ считают необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На протяжении многих лет Мамедов P.P. добросовестно выполнял свои должностные обязанности, не имеет дисциплинарных взысканий и замечаний по работе. За весь период работы систематически повышал и подтверждал профессиональный уровень. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от "дата" N награжден нагрудным знаком МЧС России "Участнику ликвидации последствий ЧС; за мужество, проявленное при спасении утопающего человека, награжден почетной грамотой городского округа " "адрес"", за спасение человека был отмечен Республиканским Информационным Агентством "Дагестан". Решение об увольнении Мамедова P.P. немотивированно и не основано на законе. Квалификация "спасатель второго класса" присваивается спасателю со дня аттестации которого на квалификацию "спасатель третьего класса" прошло не менее 2 лет, подтвердившему в ходе аттестации соответствие требованиям, предъявляемым для присвоения такого класса квалификации.

Спасателю, не подтвердившему в ходе аттестации ранее присвоенный класс квалификации, решением аттестационной комиссии присваивается более низкий класс квалификации в соответствии с квалификационными требованиями вплоть до лишения класса квалификации.

В силу прямого указания нормативного акта, в случае, если даже он не подтвердил ранее присвоенный 2 класс квалификации спасателя, работодатель не имел законного права расторгать с ним трудовой договор и увольнять его, а должен был, лишь присвоить более низкий - 3 класс квалификации.

Принимая решение об увольнении Мамедова P.P. ответчик превысил предоставленные вышеуказанным нормативным актом полномочия, в связи с чем приказ от "дата" N-К не основан на законе и подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела, уточнив свои требования, просил суд признать незаконными заключение N рабочей группы Дагестанской территориальной аттестационной комиссии от "дата" и протокол заседания Дагестанской территориальной аттестационной комиссии от "дата" о лишении Мамедова P.P. статуса "спасатель", приказ руководителя ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" от "дата" N-к о расторжении трудового договора с Мамедовым P.P., восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мамедов Р.Р. просит решение Дербентского городского суда от "дата" отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований к ГКУ РД "Центр ГО и ЧС".

Считает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Также в обоснование жалобы приведены доводы, указанные в исковом заявлении в качестве основания для восстановления на работе.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела (уведомления приобщены к материалам дела), не сообщивших суду о наличии уважительных причин своей неявки.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Мамедов P.P., работавший в должности спасателя 2 класса Дербентской межрайонной поисково-спасательной службе ГКУ РД "Центр ГО и ЧС", приказом руководителя ГКУ от "дата" N-К уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. При этом порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе.

Судом установлено, что истец уволен по результатам аттестации.

Статус спасателей и аварийно-спасательных служб регламентирован Федеральным законом от "дата" N "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей". В соответствии с нормами названного закона спасатель - это гражданин, подготовленный и аттестованный на проведение аварийно-спасательных работ. К непосредственному исполнению обязанностей спасателей допускаются граждане, аттестованные в установленном порядке на проведение аварийно-спасательных работ.

Порядок проведения аттестации профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований, нештатных аварийно-спасательных формирований, общественных аварийно-спасательных формирований, а также спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, регламентирован Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от "дата" N "О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя".

Согласно п. 21 названного Положения периодическая аттестация спасателя проводится с периодичностью 1 раз в 3 года.

Из протокола заседания Дагестанской территориальной аттестационной комиссии от "дата" N и заключения рабочей группы Дагестанской территориальной аттестационной комиссии N от "дата" усматривается, что Мамедов P.P. был аттестован на право ведения аварийно-спасательных работ "дата".

В соответствии с названным Положением, Мамедов P.P. подлежал прохождению следующей периодической аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ не позднее "дата", однако аттестацию не прошел и с указанного периода Мамедов P.P., по мнению судебной коллегии, статус спасателя утратил и он продолжал состоять в трудовых отношениях без аттестации.

В соответствии с п. 17. Постановления Правительства Республики Дагестан от "дата" N "О территориальной комиссии Республики Дагестан по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя" для проведения аттестации аварийно-спасательной службы (формирования), спасателя или гражданина, приобретающего статус спасателя, в комиссию представляется заявление об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ в произвольной форме с указанием вида аттестации (первичная, периодическая или внеочередная) и других сведений.

Заявление об аттестации спасателя или гражданина, приобретающего статус спасателя, подписывается лично спасателем или гражданином. Заявление спасателя или гражданина, приобретающего статус спасателя, входящих в состав аварийно-спасательной службы (формирования), также подписывается руководителем организации, создавшей аварийно-спасательную службу (формирование), или руководителем аварийно-спасательной службы (формирования), если она (оно) является юридическим лицом.

Таким образом, основанием для начала процедуры периодической аттестации спасателя является подписанное спасателем заявление.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от "дата" N "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", спасатели, не прошедшие аттестацию, утрачивают статус спасателей.

В соответствии с п. 22 названного Положения обязательными требованиями, предъявляемыми при аттестации спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, являются: а) прохождение медицинского осмотра (обследования) и психиатрического освидетельствования на предмет пригодности к выполнению аварийно-спасательных работ с учетом технологии их ведения; б) выполнение нормативов по физической подготовке, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; в) профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки спасателей.

При прохождении аттестации в мае 2015 г. Мамедов P.P. со сдачей нормативов по физической подготовке не справился, и ему была выставлена оценка "неудовлетворительно", что подтверждается ведомостью от "дата"

Мамедов P.P. не подтвердил также уровень своей медицинской и горной подготовки, что подтверждается ведомостями от "дата"г. и "дата"г. соответственно.

Изложенное свидетельствует о том, что Мамедов P.P. не справился с обязательными требованиями, предъявляемыми при аттестации спасателей, и был лишен квалификации "спасатель".

Решение аттестационной комиссии Мамедовым P.P. до настоящего судебного разбирательства дела обжаловано не было.

Следовательно, принимая решение об увольнении Мамедова P.P. по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" руководствовалось отсутствием у Мамедова P.P. подтвержденной аттестационной комиссией квалификации "спасатель".

Судом первой инстанции установлено, что рабочая группа и территориальная аттестационная комиссия действовали в соответствии с требованиями указанных нормативно-правовых актов, заседали в правомочном составе, принимали решения на основании представленных документов и в установленном порядке.

Доводы Мамедова P.P. о предвзятости со стороны ответчика при принятии решения об увольнении с работы нельзя признать состоятельными.

Судом первой инстанции все доводы истца исследованы, но не нашли своего подтверждения, эти доводы опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что работодателем была соблюдена установленная законом процедура увольнения Мамедова P.P. с работы, в том числе ему направлено уведомление о предстоящем увольнении по основаниям п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ с "дата", он ознакомлен с приказом об увольнении, с ним произведены все необходимые расчеты.

При увольнении Мамедова P.P. с работы учтено и мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Доводы Мамедова P.P. о незаконности его увольнения с работы, что работодателем не были учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе его предшествующее отношение к службе, судом тщательно исследованы и обоснованно опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд 1-й инстанции необоснованно не дал правовую оценку законности проведенной в отношении истца аттестации, судебная коллегия отклоняет.

В данном случае основанием для прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком явились результаты аттестации, проведенной специальной аттестационной комиссией (ТАК по Республике Дагестан) в рамках специального законодательства, регулирующего правовое положение спасателей.

Работодатель решений о проведении указанной аттестации не принимал, оценку деятельности истца в качестве спасателя не давал. В то же время не принимать во внимание результаты аттестации ответчик оснований не имел.

Суд правильно исходил из того, что отсутствие у Мамедова P.P. подтвержденной аттестационной комиссией квалификации "спасатель" лишает ответчика возможности сохранить его в этом статусе и продлить с ним трудовой договор.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции подтверждены установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене обжалуемого судебного акта быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамедова Р.Р.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: