Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 марта 2016 г. по делу N 33-668/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Сидоренко М.И. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Алиевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкала апелляционную жалобу Зиявдинова А.М. на решение Хасавюртовского городского суда от 3 декабря 2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Зиявдинова Арсена Магомедрасуловича к ООО "Газпроммежрегионгаз Пятигорск" об аннулировании задолженности по газу, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Сагадиева Х., просившего оставить без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия,

установила:

Зиявдинов A.M. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" об аннулировании начисленной задолженности и обязании заключить с ним договор на поставку газа. Иск мотивировал тем, что в 2004 году он купил домовладение по адресу "адрес" у гражданки Нечай-Погребач Л.И. В том же году в январе была прекращена подача газа, о чем имеется Акт от 13 января 2004 года. Купленный дом он снес и на его месте построил новый дом. При обращении к ответчику на заключение с ними договора на поставку газа, ему отказывают, ссылаясь на то, что за прежним владельцем дома имеется долг в размере 243 422 рублей. Исчисление долга за газ произведено с 1 сентября 2011 года по 1 сентября 2015 года, из расчета количества жильцов 3 человека и отапливаемой площади 95,5 кв.м. Считает, что расчет задолеженности не соответствует обстоятельствам по делу, так как в указанный период старого дома не было, а подача газа была прекращена 13 января 2004 года.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зиявдинов А. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. При подписании договора купли-продажи спорного дома ему было сказано, что дом не обременен третьими лицами, и что за домом нет задолженности за газ, о том, что у прежней хозяйки дома был долг за газ, он не знал. С 2004 года в указанном доме никто не проживал, и подача газа туда не производилась, после старый дом им был снесен, а вместо него построен новый дом. Долг за прежнюю хозяйку дома, которая на сегодняшний день умерла, он оплачивать, не намерен. Считает, что в силу ст. 196 ГКРФ в данном случае должны быть применены сроки исковой давности, и долг должен быть аннулирован. Ответчик своим отказом заключить с ним новый договор нарушает его права, лишая членов его семьи нормальных условий для жизни.

На заседание суда апелляционной инстанции не явился Зиявдинов А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (ред.от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении

энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам в связи с чем, ответчик обязан подавать бытовой природный газ для потребления абоненту. Факт принятия Зиявдиновым A.M. газа для бытового потребления и оплата его подразумевает, что договор между сторонами заключён.

Между тем в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что Зиявдиновым A.M. договор с энергоснабжающей организацией не заключён, и согласно информационному листу задолженность за потреблённый природный газ значится за Нечай Лидией Ивановной.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца именно ответчиком.

При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Поскольку истец не доказал, что у него при предъявлении искового требования к ответчику имелось нарушенное право, дающее ему основание требовать защиты избранным способом, то суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых основаны ее требования и возражения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Представленные истцом договор купли продажи и свидетельство о государственной регистрации его права на указанное домовладение не указывает на нарушение прав истца как собственника указанного домовладения, поскольку, как установлено судом, будучи владельцем жилого "адрес", Зиявдинов A.M. договор энергоснабжения с ответчиком не заключил. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и исходит из того, что само по себе указание на образовавшуюся задолженность за абонентом Нечай Л.И. не свидетельствует о том, что образовавшуюся задолженность в сумме 243 тыс.422.02 руб. обязан погасить Зиявдинов А. Такие требования к Зиявдинову А. ООО "Газпроммежрегионгаз Пятигорск" не предъявлены.

Доводы Зиявдинова А.М. о том, что ООО "Газпроммежрегионгаз Пятигорск" отказывает ему в заключении договора на поставку газа по мотиву наличия задолженности правового значения для данного спора не имеют. Зиявдинов А.М. не лишен права оспорить действия ООО "Газпроммежрегионгаз Пятигорск" по вопросу заключения договора на поставку газа.

Иных доводов, ставящих под сомнение решене суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хасавюртовского городского суда от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зивдинова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: