Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 марта 2016 г. по делу N 33-928/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Устаевой А.В.

судей - Магамедова Ш.М. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Пайзуевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Гусеновой А. М. к МУП им. Б.Б. Городовикова "адрес" Республики Калмыкия о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Курбанова М.И. на решение Избербашского городского суда РД от "дата".

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения представителя истицы - адвоката Курбанова М.И. (ордер N от "дата"), просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Гусенова A.M. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП им. Б.Б. Городовикова "адрес" Республики Калмыкия о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что "дата". в результате несчастного случая погиб ее супруг Гусенов М. И., который работал заведующим сенобазой МУП им. Городовикова "адрес" Республики Калмыкия. "дата". государственным инспектором труда составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому комиссия по расследованию несчастного случая пришла к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как не связанный с производством, оформлению актом произвольной формы. Не соглашаясь с квалификацией несчастного случая, она обращалась с жалобами в разные инстанции, в том числе, в суд, но ее требования и обращения оставлены без удовлетворения.

Утверждает, что руководством МУП им. Городовикова требования ст. 212 ТК РФ, обязывающей работодателя обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не соблюдались и грубейшим образом нарушались, о чем указано в Акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от "дата"., из которого следует что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительное техническое состояние комплексной трансформаторной подстанции (КТП- N УР); необеспечение безопасности труда и условий, отвечающим требованиям охраны труда при эксплуатации электроустановок; нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ и п.п. 1.1.3 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок (ПОТ РМ - N РД N, 0 N- N); дверца КТП- N УР не были закрыты на замок, что является нарушением п. 4.7.3 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок; нарушение трудовой и производственной дисциплины (ст. 21 Трудового кодекса РФ); отсутствие предупреждающих знаков безопасности на дверцах и шкафчиках РУ "." кВ.

Как видно из Акта о расследовании несчастного случая (п.2 акта), с Гусеновым М.И. не проводились ни вводный инструктаж, ни инструктаж на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый, целевой); обучение по охране труда по профессии или виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай; проверка знаний по охране труда; стажировка за период его работы.

Эти сведения, указанные в акте расследования несчастного случая, свидетельствуют о виновности ответчика в несчастном случае и в наступлении смерти ее мужа. В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Положения расследуются, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ, как связанные с производством, несчастные случаи, происшедшие с работниками при осуществлении работ, совершаемых в его интересах.

Судом по делу постановлено:

"Исковое заявление Гусеновой А. М. к Муниципальному унитарному предприятию им. Б.Б.Городовикова "адрес" Республики Калмыкия о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, и компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворения исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом решение принято в противоречии с материалами гражданского дела.

При вынесении решения судом не приняты во внимание все обстоятельства несчастного случая, причины и условия, способствовавшие несчастному случаю, нарушения, допущенные руководством МУП им. Б Городовикова и виновными лицами.

Представитель ответчика в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит следующее.

Судом установлено, что "дата". Гусенов М.И., заведующий сенобазой, проживающий на полевом стане Муниципального унитарного предприятия (МУП) имени Б.Б.Городовикова "адрес" Республики Калмыкия, в 7 часов утра сопроводил на пастбище личное поголовье овец с помощником Гамзатхановым Ш.И., после чего ушел в направление полевого стана. В "." часов "." минут Гусенов М.И. обнаружен, лежащим возле комплектной трансформаторной подстанции (КТП -250-10/04 УР). Приехавшая на полевой стан фельдшер Хицоева Н.Н., осмотрев тело Гусенова М.И., констатировала его смерть.

При судебно-медицинском исследовании трупа Гусенова М.И. выявлено, что смерть последовала в результате поражения электрическим током. Несчастный случай произошел на территории полевого стана сенокосной бригады МУП имени Б.Б.Городовикова, находящейся на расстоянии 6 километров в северном направлении от "адрес". На территории полевого стана установлена комплектная трансформаторная подстанция (КТП -250-10/04 УР) в восточном направлении на расстоянии "." метров от жилого помещения.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение и т.д., повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе, во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и др., кроме того, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что все эти требования закона были ответчиком соблюдены: создана комиссия с включением в нее государственного инспектора труда (по охране труда) в РК Мушаева Н.Т., было проведено расследование несчастного случая и составлен Акт от "дата", которым несчастный случай был признан не связанным с производством, так как в круг должностных обязанностей Гусенова М.И. не входил ремонт электрооборудования, в частности, КТП, не была эта работа поручена ему и руководством МУП им. Городовикова, сам несчастный случай произошел в нерабочее время.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ в акте должны быть указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда, обстоятельства и причины несчастного случая, то есть акт является документом, устанавливающим причины несчастного случая и лиц, виновных в нарушении требований охраны труда.

Суд согласился с выводами, указанными в Акте, и признал, что несчастный случай с Гусеновым М.И. не был связан с производством и какие-либо допустимые доказательства истицей и ее представителем в суд представлены не были.

Доводы ответчика о том, что заготовка сена на орошаемом участке МУП им. Б. Б. Городовикова близ культстана, где проживала семья Гусеновых, была уже закончена "дата", территория сенобазы не была оборудована наружным освещением, в связи с чем, подача электроэнергии была необходима только для освещения жилого дома, где проживала семья Гусенова М.И., истицей не опровергнуты.

По жалобам истицы было проведено дополнительное расследование несчастного случая и в своем заключении от "дата" государственный инспектор труда Микуляев Н.А. причинами, вызвавшими несчастный случай, указал самовольные действия Гусенова М. И. по выяснению причины отключения подачи электроэнергии в жилой дом, открытие дверцы трансформаторной подстанции и соприкосновение с токоведущим оборудованием, находящимся под напряжением. Эти его действия не были обусловлены должностными обязанностями заведующего сенобазой, выполнялись им без поручения работодателя (его представителя). Данный случай подлежит квалификации, как не связанный с производством, оформлению актом произвольной формы, учету и регистрации в Муниципальном унитарном предприятии имени Б.Б. Городовикова. Нарушений со стороны должностных лиц МУП им. Б.Б. Городовикова не имеется.

Согласно ст.231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Гусенова A.M. не оспорила этот акт в порядке ст. 231 ТК РФ, а значит, фактически согласилась с ним.

Суд также указал, что доводы о не проведении инструктажа по технике безопасности и стажировки с Гусеновым М.И. сами по себе не могли привести к возникновению несчастного случая, то есть правового значения в данном случае не имеют. Стажировка - это практическое освоение непосредственно на рабочем месте навыков выполнения работы или группы работ. Из материалов дела усматривается, что работники Адыковского участка ЧРЭС неоднократно предупреждали, проживающих на культстане лиц, не подходить и не прикасаться к электротехническому оборудованию.

Суд не установилналичие противоправных действий, бездействия со стороны работодателя, которые находились бы в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Гусенова М.И., что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными на основе правильно установленных, имеющих значение для дела, обстоятельств, и применении надлежащих норм материального права.

Более того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Избербашского городского суда от "дата", которым отказано в удовлетворении заявления Гусеновой А.М. об установлении факта несчастного случая на производстве.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены которого, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

решение Избербашского городского суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: