Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 04 марта 2016 г. по делу N 4А-36/2016

Заместитель председателя Верховного Суда РД ФИО5, рассмотрев жалобу адвоката ФИО1 в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка N 36 "адрес" от "дата" и решение Хасавюртовского городского суда РД от "дата", вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 36 "адрес" от "дата", оставленным без изменения решением судьи Хасавюртовского городского суда РД от "дата", ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

За рулем ФИО4 не сидел, машиной не управлял. Протоколы, представленные на подпись, были пустые. То, что ФИО4 не сидел за рулем, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которым судом не дана должная оценка.

Так как у ФИО7, сидевшего за рулем, прав с собой не оказалось, инспектором было предложено предоставить ему любые права. Так как их остановили рядом с общежитием, ФИО4 принес из общежития свои права.

Доверившись работникам полиции, ФИО4 подписал пустые протокола. В этот момент никаких понятых не было. Пройти медицинское освидетельствование сотрудники полиции ФИО4 не предлагали.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебными инстанциями установлено, что "дата" в отношении ФИО4 инспектором ДПС ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он "дата" в 01 часа 20 минут на "адрес" в "адрес", управляя транспортным средством марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Е240ВС 05 РУС, и имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками Госавтоинспекции у ФИО4 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, ФИО4 отказался в присутствии двух понятых.

В соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении ФИО4 подписан лично. Замечаний на протокол со стороны ФИО4 не последовало.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации, понятым были разъяснены и об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждены.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДСП, из которого следует, что ФИО4 от освидетельствования отказался.

Довод ФИО4, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, является настоятельным.

Как следует из материалов дела, при составлении процессуальных документов присутствовали понятые ФИО8 и ФИО2

При подписании процессуальных документов, каких-либо возражении по поду правильности составления протоколов в частности отсутствие понятых, ФИО4 не заявлял.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось достаточных данных усомниться в правдивости показаний инспектора ФИО3, а также другим доказательствам, имеющимся в деле.

Наличие у инспектора ДПС заинтересованности в исходе дела судебными инстанциями не установлено, а тот факт, что он являются должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям.

Доводы адвоката о том, что ФИО4 не сидел за рулем автомобиля, а также то, что понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, были предметом оценки судьи районного суда.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 36 "адрес" от "дата" и решение Хасавюртовского городского суда РД от "дата", вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД ФИО5