Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2016 г. по делу N 4А-44/2016

Заместитель председателя Верховного Суда РД ФИО2, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" г. Махачкала от "дата" и решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от "дата", вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" г. Махачкала от "дата", оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкала от "дата", ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ФИО1 просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов ФИО1 свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Гаджиев вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

"дата" в 03 часов 20 минут на "адрес", г. Махачкала ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Мерседес Бенс 3500, государственный регистрационный знак Н668АМ05 рус. в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. С выводами судей следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "дата"; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата", согласно которому ФИО1 от освидетельствования с применением технического средства измерения отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования N от "дата" из которого следует, что у ФИО1 установлена степень опьянения 028мг/л. выдыхаемого воздуха, а также другими представленными в дело доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнений, оцененных судьями в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы, не свидетельствует о неполном или не всестороннем рассмотрении дела, поскольку судом при производстве по делу положения ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ нарушены не были.

Более того, указанные доводы не могут быть предметом судебной оценки суда надзорной инстанции, так как не были предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанции.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Событие административного правонарушения и сведения о заявителя, как о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Из анализа материалов дела следует, что права и законные интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не были нарушены.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" г. Махачкала от "дата" и решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД ФИО2