Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2016 г. по делу N 4А-71/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Панахова Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном Панаховым Н.С.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N96 Ленинского района г.Махачкалы РД от 19 января 2016г. Панахов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 12 февраля 2016г. постановление оставлено без изменения, жалоба Панахова Н.С. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Панахова Н.С.содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Проверив доводы жалобы, нахожу судебное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается следующее.

17 августа 2015г. инспектором ИДПС ОБД УМВД в отношении Панахова Н.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 17 августа 2015г. в 02 час. 00 мин. в г.Махачкала ул.Петра 1 N 37, управляя автомашиной "ВАЗ 21060" за гос.номером К 279 ХХ 05 РУС, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения, о чем был составлен протокол.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается умышленное невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Гаджиева Р.З. указывает, что он не отказывался от медицинского освидетельствования. Дело рассмотрено за пределами (трех месячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, основанием для привлечения Панахова Н.С. к административной ответственности послужили: протокол об административном правонарушении серии 05 СМ 460956 от 17 августа 2015г., из которого следует, что Панахов Н.С. 17 августа 2015 года в 02 часов 00 минут в г.Махачкала ул.Петра 1 N 37, имея признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, управлял автомашиной "ВАЗ 21060" за государственными номерными знаками К 279 ХХ 05 РУС, не выполнил законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, где в графе объяснение лица указано: "вчера выпил стакан пива, медицинское освидетельствование пройти отказываюсь"; протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 05 СК N065797 от 17 августа 2015г., где в графе "пройти медицинское освидетельствование" последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортного средства 05 СК 087066 от 17 августа 2015г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 049846 от 17 августа 2015г.; рапорт сотрудника ИДПС Вагабова М.Н.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а ровно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Панахова Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судами отмечено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Панахова Н.С. постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N96 Ленинского района РД от 19 января 2016г., решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 12 февраля 2016г. оставить без изменения, надзорную жалобу Панахова Н.С. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД

И.А.Гончаров