Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 02 марта 2016 г. по делу N 4Г-158/2016

Буйнакский городской суд

судья Вагидов Н.А.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Хавчаев Х.А.,

Гаджиев Б.Г. (докл.),

Галимова Р.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 2 марта 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Гончарова И.А., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе Махмудова М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2015 года гражданское дело по иску Махмудова М.М. к Махмудову А.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследстве, признании завещания недействительным.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения Махмудова М.М., просившего удовлетворить кассационную жалобу, Махмудова А.М., просившего оставить без удовлетворения кассационную жалобу, президиум

установил:

Махмудов М.М. обратился с иском к Махмудову А.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на долю в доме N "адрес", признании недействительным завещания от 13 мая 2003 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности Махмудова А.М. на дом.

Определением Буйнакского городского суда от 23 января 2015 года производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца Махмудова М.М. от заявленных исковых требований.

7 сентября 2015 года Махмудов М.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 января 2015 года, указав, что отказ от иска заявлен им по уговору брата - ответчика Махмудова А.М., который обещал предоставить ему в наследственном доме одну комнату для проживания или же купить к 1 маю 2015 года однокомнатную квартиру, однако, в обусловленный срок свое обещание не выполнил.

Определением Буйнакского городского суда от 28 сентября 2015 года Махмудову М.М. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Буйнакского городского суда от 23 января 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2015 года определение Буйнакского городского суда от 28 сентября 2015 года отменено, в удовлетворении заявления Махмудова М.М. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Буйнакского городского суда от 23 января 2015 года о прекращении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе Махмудов М.М. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что в пределах исковой давности он обратился в суд о защите своих нарушенных законных прав. Махмудов А.М. незаконно завладел наследственным домом, в связи с чем он вынужден проживать в частных наемных квартирах. Заявление об отказе от иска он подписал по просьбе ответчика Махмудова А.М., обещавшего обеспечить его жильем, однако своего обещания тот не выполнил. После подписания им заявления об отказе от иска судебное заседание не состоялось. Судом ему не были разъяснены последствия отказа от иска, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 января 2015 года. Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия не учла наличие уважительных причин для восстановления ему срока на подачу частной жалобы, а именно его неграмотность.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В. от 11 февраля 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193, ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Махмудову М.М. процессуального срока на подачу частной жалобы.

Указанный вывод судебной коллегии президиум находит обоснованным.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов гражданского дела, копия определения суда первой инстанции от 23 января 2015 года о прекращении производства по делу получена Махмудовым М.М. 12 мая 2015 года (т.1 л.д.55), тогда как с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы он обратился 7 сентября 2015 года, то есть спустя 118 дней после получения копии судебного акта.

При этом ссылок на обстоятельства, которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, в заявлении Махмудова М.М. не содержится.

Нарушение ответчиком Махмудовым А.М. обещания предоставить Махмудову М.М. к 1 мая 2015 года жилье, как условие отказа от иска, на которое последний ссылался как на основание для восстановление срока, таким обстоятельством признано быть не может. Доказательств существования такого обязательств со стороны Махмудова А.М. материалы гражданского дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о неграмотности Махмудова М.М. как основания восстановлении ему срока на подачу частной жалобы президиум находит необоснованным.

При этом президиум учитывает, что при обращении в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока Махмудов М.М. указанный довод не выдвигал, а наличие у него неполного среднего образования и его правовая неграмотность, на которые он ссылается в кассационной жалобе, признанию в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу Махмудова М.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.М.Мирзаев