Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 03 февраля 2016 г. по делу N 4Г-30/2016

Советский районный суд г.Махачкалы

судья "."

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Сидоренко М.И. (докл.),

Галимова Р.С.,

Багаутдинова Ш.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 3 февраля 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.

членов президиума Абдулхалимова М.М., Гончарова И.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по кассационной жалобе начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан (далее - УФСКН по РД) Муслимова Э.С. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 8 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 ноября 2015 года гражданское дело по иску Карпова П.А. к УФСКН по РД о взыскании денежных средств на производство капитального ремонта, а также встречному иску УФСКН по РД к Карпову П.А. о признании решения Жилищной комиссии УФСКН по РД и договора социального найма от 14 июля 2014 года N 3/14 недействительными.

Заслушав доклад члена президиума Мустафаевой З.К., объяснения представителя УФСКН по РД Мамедова А.К., просившего кассационную жалобу удовлетворить, а также объяснения Карпова П.А. и его представителя адвоката Убайдуллаевой Л.Р., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум

установил:

Карпов П.А. обратился в суд с иском к УФСКН по РД о взыскании денежных средств на производство капитального ремонта, указывая, что "дата" по договору социального найма жилого помещения N ему был предоставлен каркас жилого помещения, расположенный на "." этаже "." этажного дома в "адрес".

Согласно упомянутому договору наймодатель обязался передать по акту в течение 10 дней пригодное для проживания жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим требованиям, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, однако указанное в договоре условие исполнено не было. В связи с тем, что переданное помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, он и его семья не могут вселиться в предоставленное жилое помещение и использовать его по назначению. 2 сентября 2014 года он обратился к специалистам и поставил на их разрешение вопрос об определении стоимости ремонтно-строительных работ. Независимой экспертизой, проведенной специалистами ООО "Фирма "АСКО", установлено, что для проживания людей в данной квартире не выполнено никаких ремонтно-строительных работ, стоимость ремонтных работ по состоянию на 1 сентября 2014 года оценена в размере "." рубля. Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика.

УФСКН по РД заявило встречный иск о признании решения жилищной комиссии УФСКН по РД и договора социального найма от 14 июля 2014 года N 3/14 недействительными, указывая на то, что несоответствие предоставленной Карпову П.А. квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является основанием для расторжения договора социального найма.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 8 июля 2015 года постановлено:

"Иск Карпова П. А. к УФСКН РФ по РД о взыскании денежных средств на производство капитального ремонта, удовлетворить.

Взыскать с УФСКН РФ по РД в пользу Карпова П. А. стоимость строительных работ для приведения "адрес", в пригодное для проживания состояние в размере "." рублей.

В удовлетворении встречного иска УФСКН РФ по Республике Дагестан к Карпову П.А. о признании решения жилищной комиссии УФСКН РФ по РД и договора социального найма от 14.07.2014 г. N недействительными, отказать.

Взыскать с УФСКН по РД в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" "адрес") расходы за проведение строительно-технической экспертизы N ( N)/ N от 08.05.2015 г., назначенной согласно определения Советского районного суда г.Махачкалы от 25.11.2015 г. в размере "." рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 ноября 2015 года решение Советского районного суда г.Махачкалы от 8 июля 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе начальник управления ФСКН по РД Муслимов Э.С. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2016 года гражданское дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела были допущены.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Как следует из материалов гражданского дела, Карпов П.А. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, заключенному с УФСКН по РД, выступающему в качестве наймодателя. Согласно исковому заявлению Карпова П.А. предоставленная ему квартира не пригодна для проживания, однако может быть приведена в соответствующее состояние путем проведения ремонтных работ. УФСКН по РД в своем встречном исковом заявлении также указывает на то, что предоставленная Карпову П.А. квартира не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что должно послужить основанием для признания заключенного с Карповым П.А. договора социального найма недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, что к существенным обстоятельствам по данному делу относится вопрос о том, удовлетворяет ли предоставленное Карпову П.А. помещение условиям заключенного с ним договора социального найма, то есть, является ли оно жилым.

В то же время, делая вывод о непригодности предоставленной Карпову П.А. квартиры для проживания, суд первой инстанции мотивировал данный вывод заключением произведенной по назначению суда строительно-технической экспертизы N( N)/ N от 8 мая 2015 года.

Согласно определению о назначении экспертизы на разрешение эксперта поставлен вопрос о пригодности предоставленной Карпову П.А. квартиры для проживания, а также вопрос о стоимости строительных работ, необходимых для приведения указанной квартиры в состояние пригодности для проживания.

Оценка указанному заключению экспертизы как допустимому доказательству, подтверждающему несоответствие предоставленной Карпову П.А. квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, произведена судом с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно договору социального найма, заключенному между УФСКН по РД (наймодателем) и Карповым П.А. (нанимателем) последнему и членам его семьи передается в бессрочное пользование обособленное жилое помещение. В соответствии с ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Согласно ч.3 этой же статьи ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Такие требования определены в Постановлении Правительства Российской Федерации 28 января 2006 года N "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Таким образом, вопрос о том, является ли предоставленное Карпову П.А. помещение жилым, подлежал решению на основании соответствия данного помещения требованиям (условиям), предусмотренным вышеприведенным Постановлением Правительства Российской Федерации и иным нормативно-правовым актам. Указанные требования судом на основании действующего законодательства определены не были. Определение таких требований было переложено судом на разрешение эксперта.

Между тем, поскольку данный вопрос решается на основании действующего законодательства, он является правовым. В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Экспертом же в правовых вопросах является суд. Судом же указанные вопросы разрешены не были. В частности, судом не было определено, обязательно ли в жилом помещении должны производиться внутренние отделочные работы, в какой степени данное помещение должно быть оборудовано инженерными коммуникациями и иные вопросы, составляющие суть спора между истцом и ответчиком.

Судом также не было учтено, что предоставленная Карпову П.А. квартира расположена в многоквартирном доме, в связи с чем исследованию подлежала также и общедомовая документация, в том числе акт ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Такая документация судом исследована не была, оценка в решении суда ей не дана.

Допущенные судом нарушения указывают на преждевременность вывода суда о несоответствии предоставленной Карпову П.А. квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку данный вывод сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Оценивая обоснованность заявленных УФСКН по РД встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что договор социального найма может быть признан недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Данный перечень определен судом на основании п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". При этом допускается возможность признания договора социального найма недействительным в случае нарушения порядка и условий предоставления жилого помещения. В данном случае суд должен был установить, нарушены ли права наймодателя при предоставлении жилого помещения Карпову П.А., а также являются ли изложенные во встречном исковом заявлении факты нарушениями порядка и условий предоставления жилого помещения. Судом исследование доводов встречного искового заявления не производилось, оценка в судебном решении им не дана. Судом апелляционной инстанции такая оценка также дана не была.

Кроме того, присуждая Карпову П.А. денежную сумму, которая в соответствии с заключением экспертизы необходима для приведения жилого помещения Карпова П.А. в надлежащее состояние, суд не указал правовые основания, по которым нарушенное право Карпова П.А. подлежало восстановлению выбранным истцом способом.

Из предусмотренных ст.12 ГК РФ способов защиты гражданских прав такая возможность в денежном эквиваленте предусмотрена только в случае возмещения убытков, взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Однако, как следует искового заявления Карпова П.А. и установленных судом обстоятельств дела, присужденная судом сумма не удовлетворяет указанным случаям, поскольку не является ни возмещением убытков, ни взысканием неустойки, ни компенсацией морального вреда. Не подпадает определенный истцом Карповым П.А. и судом вариант и под иные способы, предусмотренные законом. Законные основания для возмещения Карпову П.А. не понесенных им расходов судом не указаны.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и основано на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обжалуемые судебные акты указанным требованиям закона не отвечают, что в соответствии со ст.387 ГПК РФ является основанием для изменения или отмены судебных постановлений. Устранение допущенных судом нарушений возможно только при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

постановил:

кассационную жалобу начальника управления ФСКН РФ по РД Муслимова Э.С. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 8 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 ноября 2015 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий А.И.Орцханов