Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2016 г. по делу N 4Г-36/2016

Советский районный суд г.Махачкалы

судья "."

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Устаева Н.Х.,

Загиров Н.В.,

Магамедов Ш.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 17 февраля 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.

членов президиума Абдулхалимова М.М., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Сулейманова С.М.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе министра внутренних дел Республики Дагестан Магомедова А.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2015 года гражданское дело по иску Раджабова Р.К. к МВД по РД о признании незаконными заключения служебной проверки от 17 апреля 2015 года, приказов МВД по РД от 15 мая 2015 года N о наложении дисциплинарного взыскания на Раджабова Р.К. и от 8 июня 2015 года N л/с об увольнении Раджабова Р.К. из органов внутренних дел, а также о восстановлении на работе в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД РД по Рутульскому району.

Заслушав доклад члена президиума Мустафаевой З.К., объяснения представителя МВД по Республике Дагестан Таимова О.М, просившего кассационную жалобу удовлетворить, объяснения Раджабова Р.К. и его представителя адвоката Шейховой С.А., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, заключение заместителя прокурора РД Гамидова А.Б., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, президиум

установил:

Раджабов Р.К. обратился в суд с иском к МВД по Республике Дагестан о признании незаконными заключения служебной проверки от 17 апреля 2015 года, приказов МВД по Республике Дагестан от 15 мая 2015 года N о наложении дисциплинарного взыскания на Раджабова Р.К. и от 8 июня 2015 года N л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел, а также о восстановлении на работе в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД по Рутульскому району Республики Дагестан.

В обоснование исковых требований Раджабов Р.К. указал на то, что основанием для его увольнения явилось заключение служебной проверки от 17 апреля 2015 года и приказ от 15 мая 2015 года за N. С приказами он не согласен и считает их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

3 марта 2015 года в целях профилактики фактов потребления и распространения наркотических средств сотрудниками полиции по требованию ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан он вместе с другими работниками МВД по РД проследовал в ЦГБ г.Дербента, где у него был проведен добровольный отбор биологического материала (мочи) в объеме "." мл для определения наличия в нем следов наркотических средств. В этот же день данные пробы без соответствующей справки о доставке и надлежащего опечатывания сосуда были переданы сотрудникам ОРЧ СБ МВД по РД для транспортировки в г.Махачкалу. Кроме того, было отобрано "." мл проб, тогда как ГБУ РИД ИЗ РД дает информацию, что поступили на исследование "." мл проб. При исследовании биологического материала был установлен факт потребления им наркотического средства. Истец указал на то, что никогда наркотических средств не употреблял, фактически в результате халатного отношения сотрудников ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан и ЦГБ г.Дербента к исполнению своих служебных обязанностей (не исключая и фальсификацию доказательств), не исполнения ведомственных приказов он опозорен перед коллективом и родными.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 29 июля 2015 года постановлено:

"Иск Раджабова Р. К. удовлетворить.

Признать незаконными выводы в протоколе медицинского освидетельствования Раджабова Р. К. от 03.03.2015 года за N об установлении потребления Раджабовым Р. К. наркотического вещества, - каннабиноида, заключение служебной проверки от 17.04.2015 года в отношении Раджабова Р. К., приказов МВД по Республике Дагестан от 15.05.2015 года N о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Раджабова Р. К. и от 08. 06.2015 года N л\с об увольнении Раджабова Р. К. из ОВД.

Восстановить ФИО1 в органы внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД РД по Рутульскому району".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2015 года решение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МВД по Республике Дагестан - без удовлетворения.

На вынесенные по делу судебные постановления министром внутренних дел по Республике Дагестан Магомедовым А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В обоснование жалобы министр внутренних дел по Республике Дагестан Магомедов А.М. указывает на то, что оспоренный протокол медицинского освидетельствования не является документом, принятым МВД по Республике Дагестан. Он вынесен Дербентским межрайонным наркологическим диспансером, входящим в систему Министерства здравоохранения Республики Дагестан, которое к участию в деле в качестве соответчика привлечено не было. Вывод суда о нарушении процедуры отбора биологических проб на анализ сделан, исходя из представленной истцом справки, подписанной врачом Магомедовой А.М. Данная справка не заверена медицинским учреждением, достоверность подписи врача ничем не подтверждена. Ходатайство о допросе свидетеля непосредственно судом было необоснованно отклонено. В объяснениях, данных врачом Магомедовой А.М. в ходе служебной проверки, она отрицала принадлежность ей подписи в справке и утверждала, что процедура отбора и упаковки проб нарушена не была.

Указывается также на то, что соблюдение процедуры отбора направленных на исследование проб необходимо было оценивать по тому, насколько она могла повлиять на результат исследования. Факт обнаружения наркотического вещества в биологических пробах истца опровергнут не был, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец привлечен законно и обоснованно.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаевой З.К. от 29 января 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Раджабов Р.К. был уволен из органов внутренних дел приказом МВД по Республике Дагестан от 8 июня 2015 года N л/с (л.д.7). В данном приказе в качестве основания для увольнения указано на совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленного в результате служебной проверки МВД по Республике Дагестан от 17 апреля 2015 года, и приказа МВД по Республике Дагестан от 15 мая 2015 года N.

Из заключения служебной проверки по факту медицинского освидетельствования Раджабова Р.К. (л.д.8-11) следует, что факт употребления истцом наркотического вещества установлен протоколом медицинского освидетельствования от 3 марта 2015 года N, проведенного Дербентским межрайонным наркологическим диспансером (л.д.25).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Раджабова Р.К. об отмене приказа об его увольнении со службы в органах внутренних дел и восстановлении в должности, Советский районный суд г.Махачкалы в обжалуемом решении от 29 июля 2015 года, среди прочего, признал незаконными выводы в протоколе медицинского освидетельствования истца Раджабова Р.К. от 3 марта 2015 года N. В связи с этим, обоснованным является довод кассационной жалобы о том, что указанный протокол является медицинским документом, составленным Дербентским межрайонным наркологическим диспансером, относящимся к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В то же время ответчиком в настоящем гражданском деле выступало МВД по Республике Дагестан. Таким образом, судом было принято решение в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, что согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Заслуживают внимания и другие доводы кассационной жалобы.

Так, давая критическую оценку результатам медицинского освидетельствования биологических проб истца Раджабова Р.К., суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что при проведении медицинского освидетельствования и, в частности, при отборе биологических проб был нарушен порядок, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

Ссылаясь на показания врача Магомедовой А.М., суд пришел к выводу о том, что биологические пробы у истца Раджабова Р.К. были отобраны в объеме "." мл, в то время как на исследование поступило "." мл проб. Из объяснений врача Магомедовой А.М., данных ею при проведении служебной проверки, следует, что биологический материал у Раджабова Р.К. был отобран в объеме "." мл (л.д.33).

Из объяснений врача Магомедовой А.М. от 23 июня 2015 года, данных ею старшему помощнику прокурора г.Дербента Шихгасанову М.Ю., следует, что вывод об отборе биологических проб в объеме "." мл сделан врачом на том основании, что "." мл - это предельный объем соответствующей пробирки (л.д.97). Согласно копии журнала химико-токсикологической лаборатории на исследование в указанную лабораторию поступило "." мл биологических проб ФИО1 Пробы аналогичного объема поступили и от других лиц, указанных в журнале.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом согласно ч.4 указанной статьи результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отдавая предпочтение объяснениям врача Магомедовой А.М., суд первой инстанции не мотивировал свои выводы и не устранил противоречия в имеющихся в деле доказательствах.

Сами врачи Магомедова А.М. и Базаева А.В., которым были известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, судом вызваны в суд и допрошены в качестве свидетелей не были.

Указывая на взаимоисключающие выводы относительно содержания в биологических пробах следов наркотических веществ, суд первой инстанции в обоснование своих выводов ссылается на результат химико-токсикологического исследования от 20 марта 2015 года, представленного Раджабовым Р.К. (л.д.13). При этом из указанной справки не следует, что проводился анализ тех же самых биологических проб, которые были отобраны у Раджабова Р.К. 3 марта 2015 года.

Обосновывая вывод о несоблюдении требований рекомендаций при опечатывании и транспортировке биологических проб, со ссылкой на материалы прокурорской проверки, суд первой инстанции не принял во внимание, что они не носят для суда обязательный характер.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались. В данном случае суды не установили все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Без соблюдения указанного требования процессуального закона рассмотрение дела нельзя считать полным и всесторонним. Указанные нарушения могут быть устранены при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу министра внутренних дел Республики Дагестан Магомедова А.М. удовлетворить частично.

Отменить решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 29 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2015 года.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий А.И.Орцханов