Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 24 февраля 2016 г. по делу N 4Г-75/2016

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья Насрутдинов М.А.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Хавчаев Х.А.,

Галимова Р.С. (докл.),

Сидоренко М.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 24 февраля 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Гончарова И.А., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя Мамедовой У.К., Ахмедхановой Г.Б. и Гудушаури Н.А. - Мамедовой М.К. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2015 года гражданское дело по иску Мамедовой У.К., Ахмедхановой Г.Б., Гудушаури Н.А. к Гуршумову К.П., Валиевой Н.В., администрации МО "город Махачкала" о признании незаконными договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом г.Махачкалы, постановления о переводе нежилого помещения в жилое, постановления и договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность, договора купли-продажи квартиры, записей о государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения представителей Мамедовой У.К., Ахмедхановой Г.Б. и Гудушаури Н.А. по доверенности - Мамедовой М.К. и адвоката Нихматулаева А.М., просивших кассационную жалобу удовлетворить, Гуршумова К.П. и его представителя по доверенности Болговой М.В., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум

установил:

Мамедова У.К., Ахмедханова Г.Б. и Гудушаури Н.А. обратились в суд с иском к Гуршумову К.П., Валиевой Н.В. и администрации городского округа "город Махачкала" о признании незаконными договора N N от "дата" года безвозмездного пользования муниципальным имуществом г.Махачкалы, постановления главы администрации г.Махачкалы N N от "дата" года, постановления главы администрации г.Махачкалы N N от "дата" года и договора N N от "дата" года о безвозмездной передаче в личную собственность Гуршумова К.П. квартиры "адрес", записи в ЕГРП от "дата" о государственной регистрации права собственности Гуршумова К.П. на указанную квартиру, договора купли-продажи квартиры от "дата", заключенного между Гуршумовым К.П. и Валиевой Н.В. и записи о государственной регистрации права собственности Валиевой Н.В. на квартиру в ЕГРП от "дата" года.

Согласно исковому заявлению и дополнению к нему договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом г.Махачкалы от "дата" N комитет по управлению имуществом г.Махачкалы передал Дагестанскому Еврейскому культурному центу в безвозмездное пользование подвальное помещение, расположенное под квартирами N и N в "адрес" общей площадью "." кв.м для использования под оздоровительно-спортивный клуб.

Постановлением главы администрации г.Махачкалы от "дата" N часть указанного подвального (нежилого) помещения площадью "." кв.м переведена в жилое помещение с присвоением квартире N 1 "а", которая закреплена за Гуршумовым К.П.

Согласно договору о безвозмездной передаче квартиры гражданам в личную собственность от "дата" N администрация г.Махачкалы в соответствии с постановлением главы администрации г.Махачкалы от "дата" N передала, а Гуршумов К.П. приобрел указанную выше квартиру в собственность, о чем "дата" в ЕГРП сделана запись о регистрации.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от "дата" Гуршумов К.П. продал, а Валиева Н.В. купила в личную собственность спорную квартиру, о чем "дата" в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанные правовые акты и договоры составлены в нарушение требований действующего гражданского и жилищного законодательства, поскольку спорное подвальное помещение, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем, не могло быть передано в безвозмездное пользование Дагестанскому Еврейскому культурному центру, а впоследствии - в собственность Гуршумова К.П. и являться предметом сделки между последним и Валиевой Н.В.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 июля 2015 года постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Мамедовой У.К, Ахмедхановой Г.Б, Гудушаури Н.А. к Гуршумову К.П., Валиевой Н.В., администрации города Махачкалы полностью".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2015 года, решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов Мамедовой М.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истцов по доверенности Мамедова М.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В жалобе указывается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорный подвал не является техническим подвалом, находящимся в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома, а представлял собой самостоятельный объект гражданских прав, находившийся в муниципальной собственности, правовой режим которого отличается от режима, установленного статьей 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ. Многочисленным доказательствам нахождения в подвале инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания нескольких квартир, характеризующим подвал как технический и являющийся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, судами надлежащая оценка не дана.

Вывод судебной коллегии о том, что наличие в спорном помещении общедомовых инженерных коммуникаций не является безусловным основанием для отнесения такого помещения к разряду технического подвала, ничем необоснован.

При рассмотрении дела судами не дана оценка приведенным доводам о незаконности принятого 24 декабря 1999 года Дагестанским Еврейским культурным центром решения о закреплении подвала за Гуршумовым К.П., о незаконности перевода подвала в жилое помещение, его предоставления Гуршумову К.П. по договору социального найма, последующей передачи подвала в собственность Гуршумова К.П. и продажи подвала последним Валиевой Н.В.

Выводы судов о добросовестности Валиевой Н.В. как приобретателя квартиры с одновременным выводом о законности всех предшествующих сделок с подвалом выходят за пределы нормативного регулирования и практики применения понятия добросовестности приобретателя.

Необоснованно отклонен судами довод истцов о возникшей угрозе разрушения фундамента и несущей торцевой стены дома в результате решений и действий ответчиков по углублению подвала и пробивке оконного и дверного проема в фундаменте, а также довод о нарушении ответчиками требований сейсмической безопасности при выполнении этих работ.

Не может быть признан обоснованным вывод судебной коллегии об избрании истцами несоответствующего способа защиты нарушенных прав.

Заявленные требования о признании несоответствующими закону и недействительными принятых в отношении спорного подвала решений и последующих сделок с ним, основаны на законе. То обстоятельство, что истцами одновременно не заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и требования о признании права общей собственности на подвал в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

В возражении на кассационную жалобу представителя Валиевой Н.В. адвоката Нуродинова Ш.А. содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и оставлении принятых по делу судебных постановлений без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В. от 2 февраля 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. При этом президиум в соответствии с ч.2 ст.390 ГПК РФ считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

Как следует из материалов дела, истцы Мамедова У.К., Ахмедханова Г.Б. и Гудушаури Н.А. являются собственниками квартир NN 7, 10, 16 многоквартирного "адрес".

Оспаривая постановления администрации г.Махачкалы и заключенные ответчиками по делу сделки, предметом которых выступило подвальное помещение многоквартирного дома, в результате которых было зарегистрировано право личной собственности на него за Гуршумовым К.П., а впоследствии за Валиевой Н.В., истцы в обоснование заявленных исковых требований указали, что спорный подвал является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, в котором расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения дома.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов, в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанций указал, что на момент приватизации и регистрации права собственности на квартиру N 1 "а" последняя являлась муниципальной собственностью и не имела отношения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

С указанным выводом фактически согласилась судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Вместе с тем указанный вывод суда, касающийся обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, не может быть признан обоснованным и свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Как усматривается из материалов гражданского дела, многоквартирный дом N "адрес" был построен в 1965 году (т.2 л.д.46).

27 декабря 1991 года Верховным Советом Российской Федерации принято Постановление N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург и муниципальную собственность", согласно которому такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности (п.1 Приложения N 3).

Таким образом, с момента вступления в силу вышеуказанного постановления возникало право муниципальной собственности на жилой фонд, в том числе, на находившиеся в нем подвальные помещения.

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые впоследствии федеральные законодательные акты (включая ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшее право общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

При этих обстоятельствах вывод суда первой инстанции об определении режима спорного подвала на момент приватизации Гуршумовым К.П. расположенной в нем квартиры и регистрации им права собственности на квартиру, не может быть признан обоснованным и свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, являлось установление того обстоятельства, было ли спорное подвальное помещение на момент приватизации первой квартиры в доме предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, поскольку именно это обстоятельство позволяет определить, относится ли спорное подвальное помещение к общему имуществу дома.

Однако указанное обстоятельство предметом исследования по делу не являлось, без чего принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

кассационную жалобу представителя Мамедовой У.К., Ахмедхановой Г.Б. и Гудушаури Н.А. - Мамедовой М.К. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2015 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий А.И.Орцханов