Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2016 г. по делу N 4Г-8/2016

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья Нестуров М.Р.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Сидоренко М.И.,

Гомленко Н.К.,

Гаджиев Б.Г. (докл.).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 20 января 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Гончарова И.А., Мустафаевой З.К., Сулейманова С.М., Загирова Н.В.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрев по кассационной жалобе Алияровой Ф.Н., Алиярова М.Н. в своих интересах и в интересах Аликберова А.А., Аликберова А.А. и Абдуллаевой Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по иску Алияровой А.Р. к Алиярову А.-Д.Г., Алияровой Н.Н., Алияровой Ф.Н., Рамазановой Р.Н., Абдуллаевой Г.Н. и Эмиргамзаевой З.Н. о признании завещания недействительным и определении доли в наследственном имуществе.

Заслушав доклад члена президиума Мустафаевой З.К., объяснения Алиярова М.Н., Алияровой Ф.Н. и адвоката Пирмагомедовой Т.П. в интересах Аликберова А.А. и Аликберова А.А., просивших апелляционное определение по делу отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, а также Алиярова Г.Н., Рамазановой Р.Н., Алияровой Н.Н., Эимргамзаевой З.Н. и адвоката Ильясовой М.К. в их интересах, просивших оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

установил:

Алиярова А.Р. обратилась в суд с иском к Алиярову Г.Н., Алиярову А.-Д.Г., Алияровой Н.Н., Алияровой Ф.Н., Рамазановой Р.Н., Абдуллаевой Г.Н. и Эмиргамзаевой З.Н. о признании недействительным завещания и определении доли в наследственном имуществе.

В обоснование иска указано, что в связи со смертью "дата" её мужа Алиярова Н.Д., с которым с "дата" она состояла в зарегистрированном браке, открылось наследство в виде "." доли совместно нажитого имущества, в состав которого входит 1/2 доли от 5-ти комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, ул. "адрес" "." доли от 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, "адрес" "." доли от индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес". Кроме нее наследниками первой очереди являются ее дети: Рамазанова Р. Н., Алиярова Н. Н., Алиярова А. Н., Алиярова Ф. Н., Алияров М. Н., Абдуллаева Г. Н., Эмиргамзаева З. Н., Алияров Г. Н ... Поскольку она проживает в квартире по адресу: г.Махачкала, ул "адрес" которая входит в наследственную массу, после смерти мужа она фактически приняла указанное наследство. После истечения срока принятия наследства её дети: ".", ".", "." и "." стали интересоваться тем, как она собирается распорядиться наследственным имуществом. При этом "." показала ей завещание её мужа Алиярова Н.Д, согласно которому он завещал 5-ти комнатную квартиру внуку (сыну Алиярова Г.); двухкомнатную квартиру - самому сыну Алиярову Г., а дом в селении "адрес" Республики Дагестан - сыну Алиярову М ... Завещание было составлено "дата", т.е. за два дня до смерти мужа. Она уверена в том, что указанное завещание её мужем не подписано, т.к. у него от неё не было каких-либо секретов.

По изложенным основаниям Алиярова А.Р. просила признать завещание недействительным и определить её долю в наследственном имуществе.

Алияров М.Н., Абдуллаева Г.Н., Алиярова Ф.Н. и Алиярова А.Н. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ответчикам Алиярову Г.Н., Рамазановой Р.Н., Алияровой Н.Н., Эмиргамзаевой Н.З. и Алияровой А.Р. и заинтересованным лицам - нотариусам Гаджимагомедову А.А. и Абдулкадыровой И.О. об установлении факта принятия наследства и определении доли в наследственном имуществе.

В обоснование встречного иска указано, что "дата" умер их отец Алияров Н.Д. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли от 5-ти комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, ул. "адрес" 1/2 доли от 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, "адрес"-в, "адрес", 1/2 доли от индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес". В предусмотренные законом сроки они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. По изложенным основаниям просили удовлетворить их исковые требования.

"дата" Алиярова А.Н., Абдуллаева Г.Н. и Алиярова Ф.Н. обратились в суд с дополнительными исковыми требованиями к ответчикам Алиярову Г.Н., Алиярову М.Н., Алиярову А.-Д.Г. и нотариусу Гаджимагомедову А.А. о признании завещания Алиярова Н.Д. от "дата" недействительным. В обоснование иска указано на то, что отец не составлял завещание, и подпись на завещании отцу не принадлежит.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" по делу постановлено:

"Исковые требования Алияровой А. Р. - удовлетворить. Признать завещание от "дата" "адрес"8, удостоверенное нотариусом г.Махачкалы Гаджимагомедовым А.А., недействительным. Определить доли в наследственном имуществе:

- "адрес", расположенной по адресу: г.Махачкала, "адрес" и жилого дома, находящегося в сел. "адрес" равных долях по 1/18 доле - а.а.а2., а.а.а.., а.г.н., Алияровой Ф.Н. а.м.н.., р.р.н.., А.К,Н.., э.з.н. и а.г.н.;

- "адрес", расположенной по адресу: г.Махачкала, ул. "адрес" остающееся после смерти наследодателя Алиярова Н.Д., - в равных долях по 1/9 доле- а.а.а2, а.а.а., а.г.н., Алияровой Ф.Н.., а.м.н.., р.р.н.., А.К,Н.., э.з.н ... и а.г.н.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Решение Кировского районного суда г. Махачкала от 24.06 2015 года отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алияровой А. Р., Алияровой А. Н., Абдуллаевой Г. Н. и Алияровой Ф. Н. о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания Алиярова Н. Д. от "дата" отказать".

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" Алияровой Ф.Н., Алияровым М.Н. в своих интересах и в интересах Аликберова А.А., Аликберова А.А. и Абдуллаевой Г.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывается то, что в материалах дела имеются все доказательства того, что оспариваемое истцами завещание является недействительным. Суд обосновал указанный вывод, ссылаясь на недействительность подписи завещателя в реестровой книге нотариуса и на другие обстоятельства, в том числе показания самого нотариуса, свидетельствующие о том, что завещатель Алияров Н.Д. в этот день не мог подписать указанное завещание. Доводы апелляционной инстанции о том, что большинство наследников Алиярова Н.Д. подтверждают подлинность завещания, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, что повлекло нарушение прав и законных интересов истцов по настоящему делу.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаевой З.К. от "дата" кассационная жалоба вместе с гражданским переданы на рассмотрение в заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании завещания недействительным, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с заключением экспертов, исходя из их стажа и опыта работы.

В частности, эксперт Гамидов М. имеет стаж работы всего лишь 4 года, в то время как эксперты, ранее проводившие экспертизы по настоящему гражданскому делу, имеют больший стаж работы в экспертной деятельности.

Также указано, что не оценены и не опровергнуты показания свидетелей нотариуса Гаджимагомедова А.А., внука и внучки Алиярова Н.Д. - Рамазанова С.А. и Гаджиибрагимовой С.А., из которых следует, что завещатель сам приходил в нотариальную контору и подписал завещание, он был здоров и ездил с ними по своим делам.

Указывая, что судом первой инстанции не оценены показания внуков Алиярова Н.Д. - Рамазанова С.А. и Гаджиибрагимовой С.А. (дети ответчика по данному делу А(Р)Р), которые подтвердили, что завещатель был здоров и выезжал в дни составления завещания по своим делам, суд апелляционной инстанции сам не дал оценку указанным обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу ст.67 ГПК РФ суд обязан основывать свои выводы на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы апелляционной инстанции сделаны без учета вышеуказанных положений процессуального закона и существенных для дела обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза от "дата" была проведена комиссионно, и кроме эксперта Гамидова М., аттестованного на право производства экспертиз по специальности "Исследование почерка и подписей", стаж работы 5 лет, указанную экспертизу проводила Гамзаева С.Р., аттестованная на право производства экспертиз по специальностям "Исследование почерка и подписей" и "Исследование реквизитов документов", стаж работы по указанным специальностям 5 лет и 11 лет, общий стаж экспертной работы 29 лет.

Согласно заключению комиссионной комплексной экспертизы от "дата" N N, 614, 615/1-2, которая была назначена судом при новом рассмотрении дела, записи " Алияров Н.Д.", расположенные в завещании N "адрес"8 от "дата", зарегистрированном в реестре нотариуса Гаджимагомедова А.А. за N в графе "Ф.И.О." и в реестровой книге нотариуса Гаджимагомедова А.А. на л.15 напротив записи "12817", выполнены не Алияровым Н. Д., а другим лицом с подражанием его почерку. Решить, кем выполнены подписи, не представилось возможным. Ответить на вопросы: когда были нанесены (установить период времени нанесения) указанные записи и подписи от имени Алиярова Н.Д. в завещании и в реестровой книге; к какой возрастной группе относится автор указанной выше рукописной записи, и какова давность нанесения печати и подписи нотариусом Гаджимагомедовым А.А. на завещании Алиярова Н.Д. от "дата", экспертам также не представилось возможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сведений из реестровой книги нотариуса Гаджимагомедова А.А. относительно совершения нотариальных действий по обращению Алиярова Н.Д. и ложности объяснений Гаджимагомедова А.А.

Данные выводы основаны на том, что реестр прошнурован, прономерован и скреплен печатью и подписью президента Нотариальной палаты Республики Дагестан "дата" и в этот же день выдан нотариусу Гаджимагомерову А., в то время как завещание датируется "дата".

Из ответа и.о. президента Нотариальной палаты Республики Дагестан Удаговой Н.Ш. на запрос суда от "дата" усматривается, что суду представлена надлежаще заверенная копия листов книги учета выдачи реестровых и алфавитных книг, из которой следует, что нотариус Гаджимагомедов А.А. получил реестр за N "дата" (оспариваемое завещание составлено "дата"), о чем он и расписался.

Ранее, в ответе президента Нотариальной палаты Республики Дагестан Джалаева М.К. от "дата" судье Абдулгалимову М.А. также указана эта же дата выдачи нотариусу Гаджимагомедову А.А. реестра за N.

В судебном заседании Гаджимагомедов А.А. подлинность своей подписи в данной книге подтвердил, засомневавшись в соответствии даты получения данного реестра.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Гамидова З.С., чья фамилия указана в реестре 1819 от "дата" - день подписания оспариваемого завещания Алиярова Н.Д., пояснила суду, что никогда за совершением каких-либо нотариальных действий к Гаджимагомедову А.А. не обращалась. Подпись в книге о получении доверенности ей не принадлежит, подпись в подписке свидетеля и подпись в реестровой книге визуально существенно друг от друга отличаются, в связи с чем суд первой инстанции посчитал ее показания правдивыми, подтверждающими ложность сведений в реестровой книге нотариуса.

Суд первой инстанции дал оценку указанным обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, придя к выводу о незаконности оспариваемого завещания.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, указанные выше обстоятельства оставила без оценки, анализируя лишь выводы экспертиз о действительности подписи Алиярова Н.Д., тогда как соответствие подписи Алиярова Н.Д. следует рассматривать в совокупности с другими доказательствами. Указывая, что ни одно из заключений экспертов не установило, что подписи в завещании от "дата" и в реестровой книге нотариуса являются поддельными и не принадлежат Алиярову Н.Д., суд апелляционной инстанции не дал оценку выводам экспертизы от "дата" о том, что не представилось возможным решить вопрос, кем, Алияровым Н.Д. или другим лицом выполнены подписи Алиярова Н.Д., расположенные в завещании от "дата" и в реестровой книге нотариуса.

В связи с изложенным президиум считает, что основания, по которым суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение по делу, нельзя признать законными и обоснованными.

Вместе с тем, в силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции может проверить также законность судебного постановления, которое не обжалуется в кассационной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным завещания Алиярова Н.Д., Кировский районный суд г. Махачкалы в решении от "дата" дал оценку только тем доказательствам, которые подтверждали выводы суда, не выполнив требование ст.67 ГПК РФ, согласно которому оценке подлежат и те доказательства, которые были отвергнуты судом с указанием мотивов, по которым данные доказательства были отвернуты. Без соблюдения указанного требования процессуального закона рассмотрение дела нельзя считать полным и всесторонним. Указанные нарушения могут быть устранены при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу Алияровой Ф.Н., Алиярова М.Н. удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.И.Орцханов