Решение Алтайского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 21-17/2016

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Щ. на решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2015 г. по делу по жалобе Щ. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Хабарский" капитана полиции П.Н.И. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Щ.,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ***, составленному ДД.ММ.ГГ ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю старшим лейтенантом полиции П.Н.Н., ДД.ММ.ГГ в 22 часа 15 минут в Крутихинском районе Алтайского края на автомобильной дороге Барнаул - Камень - на - Оби - гр. НСО, 222 км. Щ., управляя транспортным средством "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты" в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства со стороны с. Крутиха в направлении границы НСО по дороге, построенной под осевую нагрузку 10 тонн, с превышением допустимой нагрузки на 4 ось - 1, 01 тонны - 11%, 5 ось - 1,75 тонны - 14, 06%. без специального разрешения.

Действия Щ. квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Щ. обратился в Хабарский районный суд Алтайского края с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство КАМАЗ модели 54115Н имеет одну одиночную ось и две сдвоенные оси, а прицеп МАЗ 938662 - две сдвоенные оси, поэтому в соответствии с приложением N 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 15 апреля 2011 года N272, при таком расположении осей и расстоянии между ними предельная нормативная нагрузка на ось должна составлять: на первую ось - 9 тонн, на вторую и третью по 15 тонн, на четвертую и пятую по - 17 тонн. Следовательно, превышение предельно допустимых нагрузок на оси им не допущено. Кроме того, согласно акту о превышении нагрузки общая масса транспортного средства составляет 39,65 тонн, что не соответствует показателям, установленным грузоотправителем АО "Коротоякский элеватор" после погрузки (34,815 тонны). Полагает, что данное существенное расхождение в показателях массы является следствием нарушения со стороны должностных лиц правил взвешивания транспортного средства. Также указывает на то, что не были созданы предусмотренные специальной методикой, разработанной для модели используемых при взвешивании весов, условия для взвешивания, что привело к искажению результатов взвешивания. Кроме того в нарушение установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N1079 требований весовой контроль был осуществлен не на стационарном, а на передвижном пункте весового контроля. Дело об административном правонарушении было рассмотрено начальником ОГИБДД МО МВД России "Хабарский" с нарушением правил подведомственности, поскольку согласно части 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1, рассматриваются Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 года N 236 таким органом является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта. Кроме того, при прохождении весового контроля на территории грузоотправителя превышения допустимых нагрузок на ось установлено не было, поэтому его вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.

Решением судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Щ. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Щ. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела.

В судебное заседание Щ., его защитник Г. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 248-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В силу пункта 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевых нагрузок транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Как следует из материалов дела, автомобиль КАМАЗ модели "данные изъяты" имеет 3 оси (одиночную и две сдвоенные), а полуприцеп "данные изъяты", две сдвоенные оси.

Расстояние между осями транспортного средства согласно акту *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ составляет: 1 - 2900 мм; 2 - 1330 мм, 3 - 6230мм, 4 - 2050, последние 2 оси и соответственно 2 отмеренных отрезка между ними относятся к полуприцепу модели 938662.

В связи с этим, учитывая расстояние между осями полуприцепа, допустимая нагрузка на четвертую и пятую оси составляет 9 тонн на каждую (18 тонн :2).

В результате взвешивания вышеназванного транспортного средства на весах ВА-20П заводской номер *** выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на четвертую и пятую оси транспортного средства на 1,01 т (11,0 %) и 1,75 т (19,6%) соответственно.

Таким образом, должностным лицом и судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГ в 22 часа 15 минут Щ., управляя транспортным средством "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты", двигаясь в Крутихинском районе Алтайского края на автомобильной дороге Барнаул - Камень - на - Оби - гр. НСО, 222 км, осуществлял перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов (11,0% и 19,6 %) без специального разрешения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по по Алтайскому края от ДД.ММ.ГГ; актом *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ; расчетом вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством при движении по автомобильной дороге регионального значения к акту ***; свидетельством *** о поверке средства измерений - рулетки измерительной металлической EX10/5, действительным до ДД.ММ.ГГ; паспортом на весы автомобильные электронные портативные ВА-П модификации ВА-20П, заводской *** с отметкой о поверке ДД.ММ.ГГ (межповерочный интервал - не более 1 года); копиями свидетельств о регистрации на автомобиль КАМАЗ 354115Н и полуприцепа МАЗ 338662 о принадлежности данных транспортных средств Щ., объяснениями Щ. данными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, подтверждают наличие в действиях Щ. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Щ. в пределах санкции, предусмотренной названной нормой, в минимальном размере, оснований для изменения размера назначенного наказания не усматривается.

Доказательств нарушения правил установки весов автомобильных электронных портативных ВА-П модификации ВА-20П, в том числе наличия в месте установки весов уклона, материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем доводы жалобы о несоблюдении в этой части Методики измерений, утвержденной в Государственной системе обеспечения единства измерений "Нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме", освидетельствованной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Свидетельство об аттестации методики измерений ***-(01.00250)-2014), в качестве оснований к отмене решения не принимаются.

Оснований полагать, что весы были установлены без соблюдения предъявляемых к этому требований, не имеется.

Нарушений порядка осуществления весового контроля транспортного средства по делу не установлено.

При этом учитывается, что при составлении протокола об административном правонарушении Щ. на указанные обстоятельства не ссылался, о наличии в месте установки весов уклона сотрудникам полиции не указывал. Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось подписан им без замечаний.

Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах", не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля, поэтому осуществление контроля транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, вопреки доводам жалобы, может производиться не только на стационарных пунктах весового контроля.

Доводы о том, что факт превышения допустимой нагрузки на ось не нашел своего подтверждения при взвешивании транспортного средства грузоотправителем, а также о несовпадении массы транспортного средства по результатам весового контроля с данными в товарных накладных не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для дела.

При этом следует отметить, что представленные Щ. товарно-транспортные накладные не содержат сведений о массе транспортного средства с грузом.

Утверждение в жалобе о том, что с учетом расположения осей и расстояния между ними предельная нормативная нагрузка на ось должна составлять на вторую и третью оси по 15 тонн, а на четвертую и пятую - по 17 тонн, основано не неправильном толковании положений Приложении N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которому допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось при расстоянии между осями сдвоенных осей полуприцепа от 1, 8 до 2,5 м. в данном случае (нагрузка на тележку, сумма осевых масс) составляет 18 тонн. При этом в силу пункта 3 Примечания к Приложению N 2 для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.

Доводы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела признаются несостоятельными.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 23.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса.

По ходатайству Щ. дело в соответствии с положениями части 1 статьи 29.5, пункта 1 части 2 статьи 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано на рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России "Хабарский" по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление по делу вынесено указанным лицом.

Указание в жалобе о подведомственности рассмотрения данного дела только должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ошибочны.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2015 г. оставить без изменения, жалобу Щ. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова