Решение Алтайского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 21-18/2016

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кребель Н. Г. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2015 года по делу по жалобе Кребель Н. Г. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Кребель Н. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка " ... ", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", " ... "

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ИДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом Б.Ю.Л., ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. Кребель Н.Г. не выполнила требования п. 2.6.1 Правил дорожного движения, а именно являясь участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), не убрала транспортное средство после ДТП с проезжей части, создав препятствие для движения других участников дорожного движения.

Действия Кребель Н.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

Кребель Н.Г. обратилась с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просила отменить постановление должностного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывала на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей " " ... "", под управлением водителя Кребель Н.Г., и " " ... "", под управлением водителя Н.А.А. В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения водитель должен освободить проезжую часть только после фиксации расположения транспортных средств, следов и предметов, относящихся к ДТП, повреждений транспортных средств. Поскольку водитель Н.А.А. свою вину в совершении ДТП не признавал, Кребель Н.Г. предприняла попытки зафиксировать ДТП посредством изготовления схемы места ДТП; возможности фиксации ДТП иными средствами (видеорегистратором, камерой телефона) у нее не имелось. Также указывала, что между ней и Н.А.А. имелись разногласия относительно степени вины и характера повреждений транспортных средств, в связи с чем согласно абз. 2 п. 2.6.1 Правил дорожного движения Кребель Н.Г. позвонила в дежурную часть и сообщила о случившемся ДТП, после чего ей были даны рекомендации о необходимости фиксации ДТП и сбора данных о свидетелях, также сообщено о необходимости дождаться экипажа ДПС. По прибытии на место ДТП инспектором ДПС в отношении Кребель Н.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку инспектор посчитал, что водители не выполнили обязанность убрать транспортные средства с проезжей части. Считала необоснованным привлечение ее к административной ответственности, поскольку к моменту прибытия сотрудников ДПС место ДТП еще не было зафиксировано по причине разногласий между водителями, транспортные средства убраны с проезжей части сразу после того, как водителями совершены все необходимые действия приблизительно минут через 40, что нельзя признать длительным временем.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 декабря 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Кребель Н.Г. просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает на то, что фактически имеющиеся в деле доказательства (рапорт, свидетельские показания, протокол об административном правонарушении) исходят от одного должностного лица, которым возбуждено дело об административном правонарушении, при этом объяснения Кребель Н.Г. об отсутствии возможности надлежаще зафиксировать ДТП, судьей расценены критически как реализация права на защиту. Считает, что субъективное восприятие сотрудником ГИБДД дорожной ситуации при отсутствии иных объективных подтверждений не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности; судьей не принято во внимание, что обязательным для доказывания обстоятельством является наличие технической возможности для фиксации расположения транспортных средств на проезжей части, такое обстоятельство не установлено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Кребель Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из содержания приведенного пункта ПДД следует, что в случае несогласия участников ДТП с характером повреждений транспортных средств место оформления ДТП зависит от указаний сотрудника полиции.

Признавая Кребель Н.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что в нарушение вышеприведенных требований Кребель Н.Г. не убрала транспортное средство после ДТП с проезжей части, создав препятствия для движения другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. на "адрес" в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " " ... "" гос. рег. знак ***, под управлением водителя Кребель Н.Г., и автомобиля " " ... "" гос. рег. знак ***, под управлением водителя Н.А.А. В результате ДТП вред причинен только указанным транспортным средствам.

До момента прибытия сотрудников ГИБДД транспортные средства не были убраны с проезжей части, поскольку между водителями имелись разногласия относительно расположения транспортных средств и характере повреждений. При этом Кребель Н.Г. поясняла сотрудникам ГИБДД, что освободит проезжую часть после фиксации положения транспортных средств, повреждений транспортных средств, что подтверждается рапортом и показаниями сотрудника ГИБДД Б.Ю.Л., допрошенного в качестве свидетеля (л.д. 24).

Транспортные средства были убраны с проезжей части после подписания водителями схемы места ДТП.

В жалобе, поданной в районный суд, Кребель Н.Г. ссылалась на то, что сотрудником ДПС по телефону были даны разъяснения о необходимости фиксации ДТП, сбора данных о свидетелях, а также о необходимости дождаться экипажа ДПС.

При рассмотрении настоящей жалобы Кребель Н.Г. пояснила, что после ДТП позвонила в ГИБДД, где были даны разъяснения о фиксации места ДТП и необходимости явиться по месту нахождения ГИБДД на "адрес".

При этом из материалов дела не представляется возможным установить обстоятельства, имеющиеся значение для правильного рассмотрения дела. Так, не установлено, кем было сообщено в орган ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и какие именно указания были даны сотрудником ДПС, принявшим данное сообщение, относительно дальнейших действий водителей по оформлению ДТП, давалось ли указание дождаться приезда сотрудников ДПС, либо было предписано оставить место ДТП и проследовать для оформления документов на ближайший пост ДПС или в подразделение ГИБДД. Должностное лицо, принимавшее сообщение о ДТП и дававшее указание водителям, не допрошено.

Изложенное не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установив обстоятельства административного правонарушения, в том числе выяснить, имело ли место сообщение Кребель Н.Г. в орган полиции о ДТП и какие были даны указания относительно дальнейших действий водителей, имеется ли вина Кребель Н.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 декабря 2015 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья В.П. Мокрушина