Решение Алтайского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 21-19/2016

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Т. - Г. на постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 02 января 2016 года, которым

Т., родившийся ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты", неработающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ИДПС ОБДПС ГИБДД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции Х., ДД.ММ.ГГ в 05 час. 05 мин. Т., находясь по адресу: "данные изъяты", оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, осуществляющим охрану общественного порядка, выразившееся в воспрепятствовании составлению ими протокола по делу об административном правонарушении. Действия Т. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Т. - Г. просит отменить постановление судьи. В обоснование указывает, что Т. не участвовал при рассмотрении дела и вину не признавал. В судебном заседании права и обязанности ему не разъяснялись, не оглашался протокол об административном правонарушении, не исследовались доказательства, не заслушивались объяснения. Из постановления судьи не усматривается, какие противоправные действия либо нарушение общественного порядка и общественной безопасности совершил Т., которые воспрепятствовали сотрудникам полиции составлению протокола об административном правонарушении, в чем состояло законное требование сотрудника полиции.

Т., его защитник Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие согласно ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (подп. 8); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (подп. 11).

Исходя из ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 05 час. 05 мин. Т., находясь по адресу: "адрес", оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, осуществляющим охрану общественного порядка, выразившееся в воспрепятствовании составлению ими протокола по делу об административном правонарушении. Тем самым Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Т. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции Х.; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции Б.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от ДД.ММ.ГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГ ***.

Судьей дана оценка имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел. Оснований для иной оценки вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения.

Действия Т. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что в постановлении не указано, в чем выразилось воспрепятствование Т. исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции, не могут повлечь отмену постановления. В приведенных выше рапортах сотрудников полиции указано, что ДД.ММ.ГГ в 05 час. 05 мин. Т. был пассажиром автомобиля "данные изъяты", под управлением К., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда автомобиль был остановлен по адресу: "адрес", К. вышел из автомобиля и проследовал в служебный автомобиль для составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении. В это время Т. выбежал из автомобиля Тойота Авенсис и стал отталкивать водителя от сотрудников полиции, схватил инспектора Б. за рукав, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на требования прекратить неправомерные действия и успокоиться не реагировал. В момент препровождения водителя К. к патрульному автомобилю Т. повторно стал препятствовать деятельности сотрудников полиции, встал между водителем К. и инспектором Б., на требования не мешать не реагировал, выражался громко нецензурной бранью. Когда водитель К. уже находился в патрульном автомобиле, Т. стал дергать за дверь патрульного автомобиля, на что инспектор Х. в очередной раз потребовал прекратить противоправные действия, не препятствовать деятельности сотрудников полиции, тогда Т. приблизился к инспектору Х. и с криком схватил его за рукав форменного обмундирования, на требования отпустить рукав не реагировал. От гражданина Т. исходил резкий запах алкоголя, речь была несвязной. Тем самым Т. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, осуществляющим охрану общественного порядка, воспрепятствовал составлению ими протокола об административном правонарушении в отношении К.

Таким образом, факт воспрепятствования Т. исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции подтвержден материалами дела и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Т. не участвовал при рассмотрении дела, вину не признавал, права и обязанности при рассмотрении дела ему не разъяснялись, не оглашался протокол об административном правонарушении, не исследовались доказательства, не заслушивались объяснения, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, а также распиской о разъяснении прав, в которой имеется подпись Т.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1 - 4.6 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 02 января 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Т. - Г. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк