Решение Алтайского краевого суда от 01 марта 2016 г. по делу N 21-28/2016

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2015 года по жалобе П. на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ, которым

П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному главным государственным инспектором по использованию и охране земель на территории г. Барнаула, ЗАТО Сибирский (далее - Росреестр) В., в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГ, установлено, что П. использует земельный участок площадью 649 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с нарушением вида разрешенного использования. Земельный участок с кадастровым номером *** предоставлен П. для эксплуатации жилого дома, однако на момент проверки на участке фактически находилось административное здание, в котором размещается функционирующее ООО "Алтайский центр спецтехнологий", а также Торговый дом "Авангард".

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ П. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, П. обжаловал его в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указал, что на земельном участке располагается его жилой дом с гаражом, т.е. участок используется по его целевому назначению; на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 декабря 2015 года постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ, оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, П. просит постановление должностного лица, решение судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку земельный участок он использует по целевому назначению, на огороженном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, в котором он проживает со своей семьей; неплановая выездная проверка не проводилась; он не был извещен о времени и месте рассмотрения административного материала должностным лицом; полагает, что истек срок привлечения его к административной ответственности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГ, так как ДД.ММ.ГГ в отношении него за аналогичное административное правонарушение должностным лицом он привлекался к административной ответственности, в последующем он устранил нарушения земельного законодательства, что подтверждается актом проверки ДД.ММ.ГГ, после этого порядок использования указанного земельного участка не изменился; при рассмотрении дела административный орган не представил доказательств того, что он нанес вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, всем приведенным в жалобе обстоятельствам судьей не дана оценка в своем решении.

Защитник П. - Т. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника Т., прихожу к выводу о невозможности удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: "адрес" предоставлен для эксплуатации жилого дома и находится в собственности П. с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством "адрес", и был предоставлен ему под индивидуальную жилую застройку (вид разрешенного использования).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГ ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула С., на основании распоряжения председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, установлено, что П. использует данный земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, так на момент проверки на участке фактически находилось административное здание, в котором размещается функционирующее ООО "Алтайский центр Спецтехнологий", а также Торговый дом "Авангард", что подтверждается актом проверки *** от ДД.ММ.ГГ, фототаблицей земельного участка.

При таких обстоятельствах, главный государственный инспектор по использованию и охране земель на территории г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Р. и районный судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные П. в жалобе, несостоятельны по следующим основаниям.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Учитывая, что на дату обнаружения правонарушения ( ДД.ММ.ГГ) П. не произвел юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные пунктом 14 части 2 статьи 7 названного Закона, не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым он фактически использовал земельный участок, должностное лицо и районный судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что П. использует указанный земельный участок по назначению, опровергается вышеприведенными доказательствами, которые были оценены должностным лицом Росреестра и районным судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Также это опровергается и свидетельством *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому по адресу: "адрес" находится нежилое помещение (Н1), которое используется П.

Довод жалобы о том, что П. неоднократно привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, является несостоятельным и основан на неправильном толковании заявителем правовых норм.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Положения ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за нецелевое использование конкретного земельного участка, в данном случае, земельного участка с кадастровым номером ***. Привлечение же П. ДД.ММ.ГГ к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, за использование земельного участка по "адрес" без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на данном земельном участке, для эксплуатации административно-торгового здания, не является однородным с деянием, описанным в ч. 1 ст.8.8 настоящего Кодекса, на что правильно указал районный судья, при этом срок привлечения П. к административной ответственности не истек.

Утверждение заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного материала должностным лицом опровергается ответом Барнаульского почтамта УФПС Алтайского края - филиал ФГУП "Почта России", из которого следует, что заказное письмо с простым уведомлением *** от ДД.ММ.ГГ, адресом: "адрес" на имя П. поступило в ОПС-65060 ДД.ММ.ГГ выдано адресату ДД.ММ.ГГ. Простое уведомление исполнено ДД.ММ.ГГ, отправлено простым порядком (л.д. 49), и приложенным к ответу уведомлением о вручении П. указанной корреспонденции (л.д. 50).

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и районного судьи о виновности П.в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности П. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель