Решение Алтайского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 21-40/2016

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на решение судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2015 года по делу по жалобе С. на постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству *** от ДД.ММ.ГГ, которым

Соловьёв Александр Геннадьевич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий: "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства Б., ДД.ММ.ГГ в 19 часов 25 минут на озере "Хомутиное" Бурлинского района Алтайского края С. производил незаконный лов рыбы семью лесковыми сетями ячея 45 мм, длина по 50 м, высота 1,5 м, запрещенными при любительском рыболовстве. Использовал при этом лодку ПВХ "Омега". Незаконно выловил девятнадцать экземпляров карася, общим весом 14 кг, чем нарушил ст. 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22 октября 2014 года N 402.

По результатам рассмотрения заместителем начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Г. вынесено постановление *** от ДД.ММ.ГГ о привлечении С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, С ... обратился в суд с жалобой об его отмене, указывая на отсутствие его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба С. удовлетворена. Постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Г. *** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении С. отменено, дело направлено на новое рассмотрение заместителю начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Г..

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, С. просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судьей в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в решении не указан срок и порядок его обжалования; кроме того, полагает, что судья не должен был указывать конкретное должностное лицо, которое будет рассматривать в отношении него административное дело, тем самым нарушаются его права; полагает, что судья обязан был рассмотреть дело в полном объеме.

С. и его защитник Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу, судья районного суда в обжалуемом решении указал, что в нарушение требований п.п. 4, 6 части 1, части 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлении должностным лицом не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, не установлен размер ущерба, не решен вопрос об изъятых вещах (лодке ПВХ "Омега", сетях лесковых, кроме того, должностное лицо не назначило конкретный размер наказания, указав в постановлении штраф в размере "3 000 руб." и "три тысячи пятьсот рублей", что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение по подведомственности.

С выводом судьи о направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП предусмотрено, что нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Пунктами 4, 6 части 1, частью 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, и решен вопрос об изъятых вещах.

В нарушение указанной нормы, должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не решен вопрос об изъятых вещах - лодке ПВХ "Омега", сетях лесковых, как того требует ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, не приведен расчет размера причиненного ущерба (в протоколе и акте изъятия указано 19 карасей на 14 кг, в постановлении указано 20 карасей х 2), отсутствует мотивированное решение по делу.

Определяя Соловьёву А.Г. наказание в виде административного штрафа должностное лицо в резолютивной части постановления указал размер штрафа " 3 000 руб." и словами "три тысячи пятьсот рублей", из чего нельзя сделать вывод, к какому конкретному размеру штрафа подвергнут С., что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание установленные судьей нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то, что срок привлечения к административной ответственности для данной категории дел, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, судья правомерно отменил постановление должностного лица и возвратил административное дело на новое рассмотрение по подведомственности.

Довод жалобы о несоблюдении судьей районного суда требований п. 7 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену принятого решения, и не влияет на его законность и обоснованность. Данное обстоятельство не лишило С. возможности обжаловать решение судьи районного суда в порядке ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что отменяя постановление должностного лица и возвращая административный материал на новое рассмотрение, районный судья указал это же должностное лицо, которое должно рассмотреть повторно административный материал в отношении Соловьёва А.Г., не может повлечь отмену решения судьи, поскольку в силу положений статьи 23.27 КоАП РФ заместитель начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Вместе с тем, резолютивная часть решения районного судьи в части направления дела на новое рассмотрение заместителю начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Г. подлежит уточнению и изложению в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, - в Алтайский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Доводы жалобы о незаконности решения судьи являются несостоятельными, так как, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно такие нарушения были допущены должностным лицом при принятии постановления по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель