Решение Алтайского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 21-42/2016

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя управляющего отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Князева И.Д на решение судьи районного суда Немецкого национального района от 30 октября 2015 года по жалобе Иноземцева Д. Н. на постановление заместителя управляющего отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Князева И.Д N ***, которым

директор филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Алтайском крае Иноземцев Д. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец " ... ", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя управляющего отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее также - Отделение банка) К.И.Д. от ДД.ММ.ГГ директор филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Алтайском крае Д.Н. Иноземцев привлечен к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 30 октября 2015 года по жалобе Д.Н. Иноземцева вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отделение по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Заместителем управляющего отделением по Алтайскому краю

Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Князевым И.Д. подана жалоба в Алтайский краевой суд на предмет отмены решения судьи, в которой он указывает на несогласие с содержащимися в решении судьи выводами о наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, полагает, что административным органом рассмотрены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя отделения банка Казанцеву Н.А. и защитника Иноземцева Д.Н. Лагуткину Т.Ю., прихожу к следующему.

Согласно ст. 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Разрешая жалобу Иноземцева Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на место совершения административного правонарушения. Содержащиеся сведения о том, что место совершения правонарушения - ул. " ... ", дом слева от здания полиции в с. " ... ", не позволяют с достоверностью определить место совершения административного правонарушения, поскольку нумерация помещений по ул. " ... " начинается со здания полиции, а слева от указанного здания находится улица с расположенными на ней иными помещениями, которым присвоены номера. Также потерпевшим указано, что агент ООО "Росгосстрах" находился в павильоне возле проходной ГАИ в с. " ... ", там же находился агент страховой компании " " ... "", а представитель ООО "Росгосстрах" переехал в с. " ... ". Кроме того, должностным лицом установлено, что договор с Б.В.В. заключал агент ООО "Росгосстрах" Ш.С.А., в то время как Б.В.В. и Б.Ф.Д. утверждали, что договор с ними заключила страховщик-женщина, не указывая фамилию, имя и отчество, а также наименование страховой компании, с которой у ней заключен агентский договор. Лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГ Б.В.В. указал, что договоры заключала Ш.О.А. и в здании, где заключались договоры, находилась страховая компания " " ... "".

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

При указанных обстоятельствах у судьи имелись основания для возвращения дела новое рассмотрение.

Кроме того, учитывая, что ДД.ММ.ГГ истек срок давности привлечения к административной ответственности Иноземцева Д.Н. за вменяемое ему в вину административное правонарушение, составляющий согласно ст.4.5 КоАП РФ один год, то исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вопрос о об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждению не подлежит.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменено, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, доводы жалобы о наличии доказательств вины Иноземцева Д.Н. не могут быть приняты во внимание а решение судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи район суда районного суда Немецкого национального района от 30 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя управляющего отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Князева И.Д. - без удовлетворения.

Судья В.П.Мокрушина