Решение Алтайского краевого суда от 01 марта 2016 г. по делу N 21-57/2016

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на решение судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 11 января 2016 года по жалобе Б. на решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Кулундинский" майора полиции Г. от ДД.ММ.ГГ и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кулундинский" лейтенанта полиции К. от ДД.ММ.ГГ о признании Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

не согласившись с решением судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, Б. обратился в Алтайский краевой суд с жалобой о его отмене, мотивированной тем, что при вынесении постановления должностным лицом Б. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку Б. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, по делу должен быть составлен протокол об административном правонарушении, однако данные доводы необоснованно отклонены судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД. Кроме того, судьей не дана оценка записи с видеорегистратора, ссылка на которую имеется в решении вышестоящего должностного лица, вынесенного по жалобе на постановление, что свидетельствует о неполноте разбирательства.

В судебное заседание Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России "Кулундинский" от ДД.ММ.ГГ, вынесенного в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, Б. ДД.ММ.ГГ в 12 часов 40 минут, управляя автомобилем "данные изъяты" оборудованным ремнями безопасности, при движении по ул. Тупиковая в районе дома N 1 в с. Кулунда Кулундинского района, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Б. квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Данное постановление было обжаловано Б. вышестоящему должностному лицу.

Начальник ОГИБДД МО МВД России "Кулундинский" своим решением от ДД.ММ.ГГ согласился с выводами инспектора ГИБДД и оставил названное постановление без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица ГИБДД и решением вышестоящего должностного лица, Б. обратился в Кулундинский районный суд с жалобой, в которой просил отменить указанные акты.

ДД.ММ.ГГ судьей районного суда вынесено решение, которым оставлена без рассмотрения жалоба Б. на постановление должностного лица со ссылкой на то, что судьей отменено решение вышестоящего должностного лица на это постановление и направлено вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение.

Данное решение было отменено решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ; дело по жалобе Б. возвращено в Кулундинский районный суд на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения жалобы судьей районного суда вынесено решение от ДД.ММ.ГГ, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кулундинский" лейтенанта полиции К. от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

Данное решение было отменено решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ; дело по жалобе Б. возвращено в Кулундинский районный суд на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в районный суд с жалобой Б. просил отменить как постановление должностного лица, так и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.

Решением судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Кулундинский" майора полиции Г. от ДД.ММ.ГГ отменено, жалоба Б. в этой части удовлетворена.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кулундинский" лейтенанта полиции К. от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба Б. в этой части оставлена без удовлетворения.

Проверяя законность указанного решения должностного лица органа ГИБДД, судья пришел к обоснованному выводу, что оно было вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно, при рассмотрении начальником ОГИБДД МО МВД России "Кулундинский" Г. жалобы Б., последний не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Судьей верно установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б. по ст.12.6 КоАП РФ было вынесено сотрудником ИДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, квалификация деяния, размер назначенного наказания.

Вина Б. подтверждается также показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектора ДПС К., который подтвердил, что процессуальные права, Б. были разъяснены (л.д.44).

Данные доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной их оценки не усматривается. Положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, а также показаний должностных лиц, данных при опросе их в качестве свидетелей. Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу.

С учетом изложенного судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Б. требований п.2.1.2 ПДД РФ.

Действия Б. верно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей соответствует санкции ст. 12.6 КоАП РФ, поэтому изменению не подлежит.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении должностного лица не отражено видеофиксации правонарушения, не является основанием для отмены постановления, поскольку КоАП РФ не предусмотрена обязательная фиксация правонарушений видеоприборами.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в котором указаны данные о лице, привлекаемом к ответственности, указаны обстоятельства совершения правонарушения, разъяснен срок и порядок обжаловании полстановления, указаны сведения о получателе штрафа.

Постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, отсутствие в нем сведений о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, основанием для отмены постановления не является.

Неустранимых сомнений по делу, которые бы повлекли отмену решения судьи, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кулундинского районного Алтайского края суда от11 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Судья Е.М.Зацепин