Решение Алтайского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 21-795/2015

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 03 ноября 2015 года по делу по жалобе Г. на постановление заместителя начальника - начальника отделения по предупреждению и пресечению незаконной миграции N 1 ОИК УФМС России по Алтайскому краю подполковника внутренней службы С. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

директор Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Пак" Г., родившаяся ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", проживающая по адресу: "адрес"

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Алтайскому краю капитаном внутренней службы Д., ДД.ММ.ГГ ООО "Премиум Пак" в лице директора Г. заключило трудовой договор *** с гражданином Республики Узбекистан Х., ДД.ММ.ГГ года рождения. Согласно учетов УФМС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ установлено, что ООО "Премиум Пак" уведомление о заключении трудового договора *** и привлечении к трудовой ответственности гражданина Республики Узбекистан Х. в УФМС России по Алтайскому краю не представляло, чем нарушены положения пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Г. назначена на должность директора ООО "Премиум Пак" приказом *** от ДД.ММ.ГГ и в соответствии с должностной инструкцией наделена распорядительными полномочиями. Бездействие Г. квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Г. обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просила отменить постановление за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований указала на то, что нарушение закона не было преднамеренным и произошло в связи с незнанием того, что с ДД.ММ.ГГ внесены изменения в Закон, согласно которым уведомления о приеме на работу должны направляться в отношении всех иностранных граждан, в том числе, имеющих вид на жительство, как Х. Кроме того, имеются основания для освобождения от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку Х., имея вид на жительство, состоял на учете в территориальном органе УФМС России по Алтайскому краю, сообщил о себе все необходимые сведения, в связи с чем негативных последствий от неуведомления о приеме Х. на работу не наступило, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины предупредительные цели административного производства уже достигнуты.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба передана в Ленинский районный суд г. Барнаула для рассмотрения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Г. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, в обоснование ссылается на доводы, изложенные при обращении в районный суд, полагая, что им не дана надлежащая оценка.

Изучив доводы жалобы, выслушав Г., ее защитника Г., проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в редакции, действующей на тот же момент, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Форма и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации установлены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года N 147.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ООО "Премиум Пак" в лице директора Г. заключило трудовой договор *** с гражданином Республики Узбекистан Х., ДД.ММ.ГГ года рождения. Однако в нарушение приведенных выше нормативных положений уведомление о заключении трудового договора *** и привлечении к трудовой ответственности гражданина Республики Узбекистан Х. в УФМС России по Алтайскому краю Обществом не представлено.

Указанные обстоятельства и вина Г. подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; рапортом инспектора Д. от ДД.ММ.ГГ; рапортом начальника отдела ОРВП и ВЖ УФМС России по Алтайскому краю подполковника внутренней службы В.; трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО "Премиум Пак" в лице директора Г. принимает Х. на работу в цех производства изделий из пластмасс (пакетов, мешков), расположенный по адресу: "адрес", на должность подсобного рабочего; приказом (распоряжением) ООО "Премиум Пак" о приеме Х. на работу от ДД.ММ.ГГ ***; справкой инспектора Д. от ДД.ММ.ГГ о том, что ООО "Премиум Пак" уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан Х. в УФМС России по Алтайскому краю не предоставляло; Уставом ООО "Премиум Пак", согласно п. 3.5 которого исполнительным директором общества является директор, директор Общества без доверенности действует от имени Общества, представляет его в отношениях с другими юридическими лицами, заключает договоры, директор несет полную ответственность за деятельность Общества, издает в пределах своей компетенции приказы, в соответствии с трудовым законодательством принимает и увольняет работников, дает указания, обязательные для всех работников; решением о создании ООО "Премиум Пак" от ДД.ММ.ГГ, согласно п. 5 которого директором Общества назначена Г.; приказом ООО "Премиум Пак" *** от ДД.ММ.ГГ о назначении Г. директором Общества; должностной инструкцией директора ООО "Премиум Пак".

Перечисленные доказательства получили надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной оценки этих доказательств не имеется.

Бездействие Г. верно квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, вмененное Г. административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

По данному делу не усматривается условий, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным с освобождением Г. от административной ответственности, поскольку объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям выражено в игнорировании установленного порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Кроме того, в данном случае правонарушение является формальным, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния и не связана с наступлением каких-либо вредных последствий для охраняемых общественных отношений.

Указание в жалобе на незнание необходимости представления в УФМС России по Алтайскому краю уведомления о заключении трудового договора *** и привлечении к трудовой ответственности гражданина Республики Узбекистан Х., правового значения не имеет, поэтому во внимание не принимается.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Судья В.В. Титова