Решение Алтайского краевого суда от 01 марта 2016 г. по делу N 21-82/2016

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника закрытого акционерного общества "Алтайкровля" О. на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе защитника закрытого акционерного общества "Алтайкровля" О. на постановление начальника отдела лесовосстановления и защитного лесоразведения управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Д. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

закрытое акционерное общество "Алтайкровля", ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес "адрес".

признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.25, ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ведущим специалистом отдела федерального государственного лесного надзора управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края П., при проведении обследования лесного участка, арендатором которого является ЗАО "Алтайкровля" на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ ***, Проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, утвержденного приказом Управления лесами Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, установлено наличие в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.25, ст. 8.27 КоАП РФ, которые совершены при следующих обстоятельствах. Согласно Договору и Проекту освоения лесов Общество осуществляет использование лесных участков на территории Озерского лесничества. Приложением N 6 к Договору предусмотрены мероприятия по лесовосстановлению, а именно посадка лесных культур и уход за лесными культурами в объемах и сроки, предусмотренные названным приложением. Так, на основании проекта лесовосстановления в весенний период 2014 года в квартале *** выделе *** Первомайского участкового лесничества Озерского лесничества проведены работы по посадке (созданию) лесных культур породы сосна и лиственница. Кроме того, в п. 20 Проекта лесовосстановления предусмотрен на второй год после посадки указанных лесных культур 3-х кратный механический уход. Сроки проведения указанного ухода установлены приложением *** к Договору, из которого следует, что последняя дата проведения 3-го механического ухода приходится на последний день августа текущего года, а именно ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ в ходе обследования лесного участка, расположенного в квартале *** выделе *** Первомайского участкового лесничества Озерского лесничества, где располагается участок с созданными в 2014 году лесными культурами площадью 2,41 га, установлено, что обследуемая лесокультурная площадь полностью заросла густой травяной растительностью, ряды с лесными культурами завалены травой. Признаки проведения уходов за лесными культурами на обследуемом участке отсутствуют. Таким образом, при использовании лесного участка с целью лесовосстановления в квартале *** выделе *** Первомайского участкового лесничества Озерского лесничества Обществом нарушен п. 46 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федеации от 16 июля 2007 года N 183, по факту непроведения уходов за лесными культурами до ДД.ММ.ГГ, что влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 8.27 КоАП РФ. Нарушены п.п. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Договора, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Защитник ЗАО "Алтайкровля" обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление. В обоснование указал, что о планируемом проведении обследования лесного участка общество не уведомлялось, обследование проводилось административным органом в одностороннем порядке. От проведения совместной проверки административный орган уклонился. Работы, предусмотренные договором аренды лесного участка, выполнены в полном объеме, что подтверждается нарядами *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, путевыми листами *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ. В целях исполнения договора аренды обществом был осуществлен 3-кратный уход: в июне, июле и августе 2014 года с применением трактора КЛБ-1,7. В ходе ухода трактор обрабатывает борозды с посаженными в них лесными культурами, а не всю лесокультурную площадь. Указание в акте на завал саженцев травами подтверждает факт проведения уходов. Работы по уходу за лесными культурами были завершены в первых числах августа, а обследование проводилось в конце октября. Количество осадков, выпавших летом, вызвало активный рост травяной растительности, поэтому создалось впечатление неэффективности проведенных работ. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проводилось обследование различных лесных участков, по итогам которого составлено 8 протоколов об административных правонарушениях и вынесено 8 постановлений по ч. 4 ст. 8.25, ст. 8.27 КоАП РФ, однако в соответствии с положением ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ следовало составить один протокол и вынести одно постановление.

В дополнениях к жалобе также указано, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении двух месяцев с момента обнаружения правонарушения. Составление актов обследования не предусмотрено КоАП РФ. Протокол осмотра с участием понятых не составлялся. При таких обстоятельствах не исключается вероятность неточностей и ошибочных выводов о результатах агротехнического ухода. Акт обследования является ненадлежащим доказательством, поскольку при проведении обследования не соблюдены Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положение об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года N 394. Дело подлежало рассмотрению структурным подразделением Главного управления - отделом обеспечения полномочий в области лесных отношений по Озерскому лесничеству. Из текста уведомлений о составлении протокола не было ясно, с каким нарушением связано составление протокола, в результате нарушено право общества на защиту при составлении протокола об административном правонарушении. В удовлетворении ходатайства о переносе сроков составления протоколов было отказано необоснованно, чем ограничены права давать пояснения и представлять доказательства невиновности. Должностными лицами административного органа при проведении обследования не учтены технология и особенности проведения механизированного ухода с применением КЛБ-1,7 и сделаны необоснованные вводы об отсутствии ухода. КЛБ-1,7 служит для ухода за лесными культурами, созданными на вырубках по дну плужных борозд и по полосам. При уходе за культурами в бороздах обрабатываются пласты и дно борозды около ряда растений. На фототаблицах и видеозаписи видны явные следы трактора с навесным оборудованием КЛБ-1,7 между рядами лесных культур. Указание в акте на завал травой также свидетельствуют о применении указанного оборудования при осуществлении ухода за лесными культурами. Не учтено, что уничтожение травянистой растительности на участках с лесными культурами не является основной целью проведения агротехнического ухода. Поскольку согласно лесохозяйственному регламенту Озерского лесничества Алтайского края территория участковых лесничеств относится к лесостепной зоне, с учетом положения ст. 47 Правил лесовосстановления основным назначением агротехнических уходов на территории Озерского лесничества является накопление и экономное расходование почвенной влаги.

Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2015 года постановление уточнено путем указания на признание ЗАО "Алтайкровля" виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, ст. 8.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 277-ФЗ). В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ЗАО "Алтайкровля" просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу. В обоснование указывает на то, что акт обследования не подвергся критическому анализу, не дана оценка представленным документам, подтверждающим проведение агротехнических уходов. Акт обследования и протокол об административном правонарушении являются ненадлежащими доказательствами по основаниям, изложенным при обращении в районный суд. Дело рассмотрено не по месту совершения административного правонарушения. Не дана оценка доводу о том, что основным назначением агротехнических уходов на территории Озерского лесничества является накопление и экономное расходование почвенной влаги, а не уничтожение сорной растительности. Не учтены погодные условия, способствовавшие быстрому росту сорной травяной растительности. Сделан ошибочный вывод об обоснованности вынесения в отношении общества 17 постановлений за нарушения, выявленные в ходе одной проверки и выразившиеся в бездействии.

В письменных возражениях на жалобу начальник отдела лесовосстановения и защищенного лесоразведения управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Д. просит об оставлении решения судьи без изменения.

Законный представитель и защитник ЗАО "Алтайкровля" в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 8.27 КоАП РФ нарушение правил лесовосстановления, правил лесоразведения, правил ухода за лесами, правил лесного семеноводства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п. 46 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16 июля 2007 года N 183, в целях предотвращения зарастания поверхности почвы сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, накопления влаги в почве проводится агротехнический уход за лесными культурами.

К агротехническому уходу относятся:

ручная оправка растений от завала травой и почвой, заноса песком, размыва и выдувания почвы, выжимания морозом;

рыхление почвы с одновременным уничтожением травянистой и древесной растительности в рядах культур и междурядьях;

уничтожение или предупреждение появления травянистой и нежелательной древесной растительности;

дополнение лесных культур, подкормка минеральными удобрениями и полив лесных культур.

Согласно п. ДД.ММ.ГГ договора аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ *** общество обязано соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила ухода за лесами, правила заготовки древесины, правила лесовосстановления и иные нормы и правила, установленные действующим законодательством.Пункт ДД.ММ.ГГ договора предусматривает, что арендатор обязан строго соблюдать агротехнику при создании лесных культур, своевременно и качественно применять уходы за ними и, при необходимости, проводить дополнения лесных культур.

Судьей установлено, что ЗАО "Алтайкровля" допущено нарушение вышеназванных положений Правил лесовосстановления, а также договора аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ ***, поскольку при проведении обследования квартала *** выделе *** Первомайского участкового лесничества Озерского лесничества ДД.ММ.ГГ составлен акт ***, согласно которому лесокультурная площадь полностью заросла густой травяной растительностью, ряды с лесными культурами завалены травой, признаки ухода за лесными культурами на обследуемом лесном участке не установлены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, актом обследования лесного участка *** с приложенной фототаблицей и видеозаписью, проектом лесовосстановления, договором аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ; распоряжением управления лесами Алтайского края от 27 октября 2008 года "О переоформлении договора аренды участка лесного фонда на договор аренды лесного участка с ЗАО "Алтайкровля".

Имеющимся в деле доказательствам в их совокупности судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом. Составление названного протокола ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока, не может служить основанием для признания процессуального документа недопустимым доказательством ввиду того, что такой срок не является пресекательным.

Довод жалобы о нарушении права ЗАО "Алтайкровля" на защиту ввиду того, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не содержало необходимой информации, позволяющей идентифицировать вменяемые правонарушения, подлежит отклонению. Указанное уведомление содержало информацию о времени и месте совершения данного процессуального действия, указание на статьи и части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие административную ответственность за вменяемые правонарушения. То обстоятельство, что уведомление не содержало подробного описания события вменяемых административных правонарушений, не свидетельствует о невозможности участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и реализации прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было назначено на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, общество уведомлено заблаговременно и имело возможность ознакомления с материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом отказано в удовлетворении ходатайства общества об отложении составления протокола об административном правонарушении и направлении дополнительной информации, не может повлечь отмену решения судьи. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств). В данном случае, должностное лицо не усмотрело такой необходимости. Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и оставлено без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в определении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16-17 административного материала).

Указание в жалобе на то, что осмотр лесного участка произведен в отсутствие представителя общества и понятых, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Ссылка в жалобе на то, что проверка юридического лица проведена в нарушение положений Федерального закона N 294-ФЗ в отсутствие распоряжения либо планового (рейдового) задания, подлежит отклонению. В силу п. 12 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года N 394, государственный лесной надзор осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок (статьи 9 - 13, 14 Федерального закона N 294-ФЗ). Кроме этого, надзор осуществляется посредством проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в порядке, установленном соответственно Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, выявление и пресечение нарушений лесного законодательства возможно не только в рамках осуществления проверок, проводимых в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ, но и в рамках проведения мероприятий по контролю (патрулированию) лесов. Отсутствие утвержденного уполномоченным органом порядка проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах на момент выявления правонарушений при наличии вышеуказанного правового регулирования не препятствовало проведению такого мероприятия и привлечению общества к административной ответственности за совершение выявленных правонарушений.

Также, согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В данном случае должностными лицами государственного лесного надзора осуществлялись мероприятия по контролю, которые не требовали взаимодействия с юридическим лицом, на него не возлагались обязанности по предоставлению информации или по исполнению требований административного органа в связи с проводимым обследованием лесного участка.

Отсутствие утвержденного уполномоченным органом порядка проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах на момент выявления правонарушений при наличии вышеуказанного правового регулирования не препятствовало, вопреки доводу жалобы, проведению такого мероприятия и привлечению общества к административной ответственности за совершение выявленных правонарушений.

Указание в жалобе на непринятие мер обеспечения производства по делу, установленных ст. 27.1 КоАП РФ, а именно на непроведение осмотра территории с участием понятых, несостоятельно.

Согласно указанной норме уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются уполномоченным лицом только в случае, если это требуется для достижения целей производства по административному делу, в данном случае их применение не требовалось.

Довод жалобы о недопустимости как доказательства акта обследования вследствие неуведомления общества о проведении осмотра лесного участка с учетом вышеизложенного также подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не дана оценка примененному обществом в соответствии с проектом лесовосстановления способу ухода за лесными культурами, технологии и особенностям его проведения, не принимается во внимание, поскольку должностными лицами установлено, что уход не проведен. При этом представленные ЗАО "Алтайкровля" копии наряд-актов выполненных работ, путевых листов, табелей учета рабочего времени, вопреки доводу заявителя, во внимание не принимаются, поскольку в результате обследования лесного участка специалистами в области лесных отношений признаки ухода за лесными культурами на обследуемом участке не установлены.

Указание в жалобе на то, что наличие сорной травяной растительности на момент обследования вызвано почвенно-климатическими условиями и истекшим с момента осуществления ухода временем, не находит объективного подтверждения.

Довод жалобы о том, что для установления наличия в действиях общества состава правонарушения подлежал применению п. 47 Правил лесовосстановления, регламентирующий цели агротехнического ухода, несостоятелен, поскольку конкретизация цели ухода в рассматриваемом случае правового значения для квалификации действий ЗАО "Алтайкровля" по ч. 4 ст. 8.25, ст. 8.27 КоАП РФ не имеет.

Дело об административном правонарушении, вопреки утверждению заявителя, рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5, 23.24.1 КоАП РФ по месту совершения правонарушения уполномоченным должностным лицом, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Алтайского края.

Дело рассмотрено в пределах срока привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что по результатам проверки на территории одного лесничества в рамках одного и того же договора аренды лесного участка должен быть составлен один протокол об административном правонарушении и вынесено одно постановление, отвергается как не основанный на законе и обстоятельствах дела. В силу п. 8 Правил лесовосстановления лесовосстановительные мероприятия на каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления. Проект лесовосстановления должен содержать: характеристику местоположения лесного участка (наименование лесничества (лесопарка), участкового лесничества, номер квартала, номер выдела, площадь лесного участка). Таким образом, проекты лесовосстановления составляются на каждый выдел. Следовательно, должностным лицом обоснованно по результатам проверки каждого выдела составлен соответствующий акт и протокол об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что лесные участки расположены в пределах одного лесничества и предоставлены ЗАО "Алтайкровля" в рамках одного договора аренды лесного участка, не является основанием для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника закрытого акционерного общества "Алтайкровля" О. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин