Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 03 марта 2016 г. по делу N 22-720/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.,

судей Колосничих И.П., Арбачаковой А.В.,

при секретаре СайчукеИ.В.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Текутьева П.А.,

осужденного Перемитина А.В. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведевой Г.А. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2015 года, которым

Перемитин А. В., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден по п.п. "в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка "данные изъяты", приговорам "данные изъяты"

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от "данные изъяты" окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колосничих И.П., мнения прокурора Ильиных С.А., адвоката Текутьева П.А., осужденного Перемитина А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Перемитин А.В. признан виновным в открытом хищении имущества М. на общую сумму 3000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 15 июля 2015 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Перемитин А.В. вину признал частично, пояснив, что зашел в комнату потерпевшего, а также похитил сотовый телефон по ошибке. При этом насилия в отношении потерпевшего он не применял.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Г.А. просит приговор отменить, осужденного - оправдать.

Считает, что вина Перемитина А.В. не доказана.

Ссылается на показания осужденного, данные в суде, согласно которым он зашел к потерпевшему, перепутав комнаты, а сотовый телефон забрал, будучи уверенным, что тот принадлежит ему, поскольку забыл аналогичный телефон в комнате своего знакомого Д. несколько ранее. О том, что телефон чужой, он обнаружил после того, как убежал от потерпевшего, который бросился на него с ножом. Насилия в отношении потерпевшего, он не применял.

Полагает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что Перемитин А.В. не мог рассмотреть обстановку в комнате, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, имея плохое зрение. Необоснованно отказал в ходатайстве о проведении Перемитину А.В. медицинского освидетельствования у окулиста и в допросе брата подсудимого с целью выяснения наличия у него проблемы со зрением.

Отмечает, что признание вины Перемитиным А.В. в ходе предварительного следствия было вызвано избранием ему следователем меры пресечения в виде подписке о невыезде.

Обращает внимание, что в явке с повинной и в первоначальном объяснении Перемитина А.В. не содержалось данных о примененном им насилии в отношении потерпевшего.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Б., поскольку не выяснено, тот ли этот человек, с которым Перемитин А.В. распивал спиртное до инкриминируемого ему преступления.

Анализируя показания Перемитина А.В., находит выводы суда об изменении осужденным ранее данных показаний не правильными, а версию осужденного - не опровергнутой.

Также обращает внимание, что в судебном заседании не был допрошен потерпевший, а заслушан только его представитель.

В возражениях и.о. прокурора г. Новоалтайска Алтайского края Якубов А.И. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Перемитина А.В. и квалификации его действий по п.п. "в", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Так, из показаний осужденного Перемитина А.В., данных в ходе предварительного расследования, суд установил, что факт совершенного грабежа и применения насилия к потерпевшему он не отрицал. При этом пояснил, что, находясь в общежитии, разыскивал кого-либо, кто мог распить с ним спиртное. Заглянув в приоткрытую дверь одной из комнат, он увидел спящего мужчину, а на столе - лежавший сотовый телефон. Решив похитить телефон, он вошел в комнату, а поскольку мужчина проснулся - дважды ударил его по голове тазом, чтобы тот не препятствовал. Забрав телефон, он скрылся, несмотря на то, что мужчина кричал ему вслед, требуя вернуть похищенное.

Аналогичные показания Перемитин А.В. дал и в ходе проверки показаний на месте совершения преступления.

Следственные действия с участием Перемитина А.В. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, его показания согласованы с совокупностью иных доказательств, а потому суд обоснованно положил их в основу приговора. При таких обстоятельствах довод адвоката о том, что осужденный оговорил себя, является не состоятельным.

Что касается показаний, согласно которым осужденный отрицал свою вину, то суд дал им соответствующую оценку и обоснованно отверг как не подтвердившиеся.

Так, из показаний потерпевшего М суд установил, что преступление в отношении него совершено именно Перемитиным А.В., которого он застал в своей комнате. Перемитин А.В. похитил его сотовый телефон, несмотря на требования прекратить свои преступные действия. При этом нанес ему два удара по голове тазом, отчего он испытал физическую боль.

Из показаний представителя потерпевшего М1 следует, что ему со слов брата М. известно о том, что неизвестный мужчина открыто похитил его сотовый телефон, при этом дважды ударил тазом по голове.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается и другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Что касается доводов осужденного, то они не убедительны.

Всем доказательствам суд дал соответствующую оценку. Указал мотивы, почему принял одни и отверг другие. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, квалификацию им содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности достаточных доказательствах, которые собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку содержание протокола явки с повинной свидетельствует о кратком изложении Перемитиным А.В. об обстоятельствах совершенного им преступления, отсутствие данных о применении насилия к потерпевшему не опровергают его вину.

Не вызывают сомнения показания свидетеля Б., который подтвердил факт своего знакомства с Перемитиным А.В. Согласно его показаниям, он в день совершения преступления по месту жительства отсутствовал. Как видно после оглашения показаний свидетеля, его личность сомнения у стороны защиты не вызывала.

В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Правильно разрешены все заявленные ходатайства, в том числе об отсутствии необходимости проверки зрения осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие окончено после исследования всех представленных суду доказательств, с учетом мнений участников процесса. О неполноте судебного разбирательства, в частности о необходимости допроса потерпевшего непосредственно в судебном заседании, стороны не заявляли.

При определении вида, размера наказания, суд в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие, а также другие, имеющие значение обстоятельства, в том числе отягчающее наказание - рецидив преступления, поскольку в действиях осужденного наличествует опасный рецидив.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, который совершил тяжкое преступление в период условного осуждения за ранее совершенные преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Перемитину А.В. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному преступлению и справедливо. Оснований для его смягчения, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2015 года в отношении Перемитина А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Друзь

Судьи: И.П. Колосничих

А.В. Арбачакова