Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10 марта 2016 г. по делу N 22-894/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.

судей Черкашиной М.Л., Винокурова А.А.

при секретаре Ким В.В.

с участием прокурора Ульяновой Т.М.

адвокатов Ростовцевой Л.А., Третьякова В.А.

осужденных Давыдова Б.Ю., Соболевой Ю.А. по видеоконференц-связи

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Давыдова Б.Ю., Соболевой Ю.А., адвокатов Федоровой Ю.А., Третьякова В.А.

на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2015 года, которым

Давыдов Б. Ю., "данные изъяты" судимый "данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден по ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.232 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Соболева Ю. А., "данные изъяты" несудимая,

- осуждена по ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.2 ст.232 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Соболевой Ю.А. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденных Давыдова Б.Ю., Соболеву Ю.А., адвокатов Ростовцеву Л.А., Третьякова В.А., поддержавших доводы жалоб; прокурора Ульянову Т.М., полагавшую приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Б.Ю., Соболева Ю.А. признаны виновными в содержании притона для потребления наркотических средств и систематическом предоставление помещений для потребления наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору по "адрес" 12 мая 2015 года Д., Г.; 19 мая 2015 года - Я., Г., Ф., В.; 2 июня 2015 года - В.; 20 июня 2015 года - Я., Г., В.

Кроме этого Давыдов Б.Ю. и Соболева Ю.А. признаны виновными в совершении 2 июня 2015 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфина массой "данные изъяты" грамм в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Давыдов Б.Ю. также признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта 20 июня 2015 года на усадьбе дома *** по "адрес" в "адрес" наркотического средства маковой соломы массой в высушенном состоянии "данные изъяты" грамма в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные вину признали полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Давыдов Б.Ю. просит проверить материалы дела, указывает, что суд не проверил источник осведомленности свидетеля В1 о его противоправной деятельности по содержанию притона для изготовления и употребления наркотиков, суду следовало отнестись критически к показаниям свидетелей В1 о том, что в рамках ОРМ установлены другие лица, приобретавшие у него и Соболевой наркотик, к показаниям свидетеля Я. о том, что она ранее приобретала у Соболевой наркотики, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергает выводы суда о наличии у него с Соболевой умысла на сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности полиции; данный вывод подлежит исключению из приговора; просит в связи с этим, проверить порядок рассмотрения оперуполномоченным УФСКН В1 поступившего сообщения - порядок составления им документации, обоснованность и законность проведения ОРМ "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров", достоверность показаний свидетелей В1, Я.; проверить при каких обстоятельствах и в какой последовательности происходили события 2 июня 2015 года; полагает, что сотрудники наркоконтроля совместно с В. и Я. спровоцировали его и Соболеву на сбыт дезоморфина и один эпизод по содержанию притона, обстоятельства очередности событий сомнительны, не соответствуют обстоятельствам дела, когда В. пришел к нему домой для употребления наркотика, в это время сотрудники полиции с участием Я. оформили документацию о проведении ОРМ "проверочная закупка", позвонила Соболевой Я. и попросила оставить ей одну дозу, когда В. вышел его задержали.

В апелляционной жалобе осужденная Соболева Ю.А. просит приговор отменить, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Ю.А. просит приговор в отношении Соболевой Ю.А. изменить, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, больного престарелого отца, совершение впервые преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков В.А. просит приговор в отношении Давыдова Б.Ю. изменить, применить ст. 64 УК РФ, понизить назначенное наказание; учесть совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других участников преступления, его состояние здоровья, удовлетворительные характеристики.

В возражении на жалобы государственный обвинитель прокуратуры "адрес" Русских Л.Г. просит оставить приговор без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб; суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, вина Давыдова Б.Ю., Соболевой Ю.А. в содеянном, помимо признательных показаний самих осужденных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждается:

- показаниями свидетелей Д., Г., Я., Ф., К. о том, что они являются наркозависимыми, весной 2015 года познакомились с осужденными, знали, что осужденные в доме по "адрес" изготавливают наркотик, для этого покупают сами либо вместе с наркозависимыми лицами необходимые составляющие ингредиенты - соль, соду, ацетон, уксусную кислоту, йод и другие препараты; Давыдов изготавливал наркотик, Соболева помогала "намыть спички", мыла, приготавливали посуду для изготовления наркотика; они неоднократно, в том числе в указанные в приговоре дни, приходили домой к осужденным, предварительно созванивались, осужденные никогда не отказывали, звали их к ним домой для употребления наркотиков, могли сами позвонить и предложить придти к ним и принести деньги на составляющие, после изготовления, они употребляли наркотик; кроме этого, Я. подтвердила факт участия ее в проверочной закупке наркотических средств у осужденных 2 июня 2015 года, на врученные ей сотрудниками полиции "данные изъяты" рублей она купила наркотическое средство, предварительно созванивалась с Соболевой, которая вынесла и передала ей шприц с наркотическим средством, подтвердив, что она ранее 3-4 раза приобретала у осужденных наркотик, который у них остается после приготовления для наркозависимых лиц, при этом Соболева спрашивала у Давыдова разрешения продать изготовленный наркотик;

- показаниями свидетеля В1 о том, что по поступившей информации о том, что осужденные дома по "адрес" осуществляют противоправную деятельность по содержанию притона, предоставляя помещение для наркозависимых лиц для изготовления и употребления наркотиков, были проведены оперативно-розыскные мероприятия - наблюдение, в ходе которых 12 мая 2015 года была задержана в наркотическом опьянении Д., выходившая из указанного дома, 19 мая 2015 года задержана Я. в наркотическом опьянении, 2 июня 2015 года был задержан В. в состоянии наркотического опьянения, пояснивших при этом, что употребляли наркотик в доме осужденных; в связи с поступившей информацией о том, что осужденные сбывают изготовленные наркотики 2 июня 2015 года была проведена проверочная закупка у Соболевой Ю.А., на врученные закупщику денежные средства последняя приобрела у Соболевой наркотик; в ходе проведения обыска в доме Давыдова были обнаружены и изъяты предметы, используемые для изготовления наркотических средств; на приусадебном участке - собранный и сложенный для сушки мак;

- актами о проведении ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" осужденных, протоколом осмотра диска с результатами данного ОРМ, где зафиксированы телефонные переговоры осужденных с посетителями притона Г., В., К., В2, Ф., которые, равно как и осужденные при предъявлении их для прослушивания подтвердили разговоры по поводу употребления наркотических средств в доме Давыдова;

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с видео- аудиозаписью "наблюдения" от 12.05.2015г., 19.05.2015г., 02.06.2015г.;

- протоколами медицинского освидетельствования Я., Г., В., Д., установившего наркотическое опьянение на момент задержания при проведении ОРМ "наблюдение" 12.05.2015г., 19.05.2015г., 02.06.2015г., 20.06.2015г.;

- протоколом обыска от 20.06.2015г. в доме по "адрес", в ходе которого обнаружены предметы, используемые для изготовления и употребления наркотиков, остатки изготовленных наркотических средств в следовых количествах; на приусадебном участке изъята маковая солома;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка от 02.06.2015 года; актами вручения закупщику денежных и технических средств; актом добровольной сдачи закупщиком наркотического средства, приобретенного у Соболевой Ю.А.;

- заключениями химических экспертиз.

Законность проведенных в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий подтверждается выпиской из постановления о проведении проверочной закупки от 01.06.2015г., утвержденной уполномоченным на то должностным лицом; постановлениями судьи о разрешении производства проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" в отношении осужденных; а их обоснованность вышеуказанными показаниями свидетелей Я., Г., К., В2, Ф., свидетельствующие о наличии умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося у них независимо от деятельности оперативных сотрудников. Обоснованность необходимости проведения указанных в приговоре оперативно-розыскных мероприятий, судом проверена и объективно обусловлена необходимостью документирования противоправной деятельности осужденных, подробно изложенных в приговоре. Основания проведения проверочной закупки подтверждены исследованными судом материалами, судом тщательно проанализированы, в приговоре данные обстоятельства достаточно мотивированы. Каких-либо данных, свидетельствующих о провокации со стороны правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, материалами дела не установлено. Вопреки доводам жалобы Давыдова, последовательность проведения оперативно-розыскных мероприятий - наблюдение и проверочной закупки 2 июня 2015 года судом исследована, их поэтапность зафиксирована в указанных в приговоре процессуальных документах, объективность и достоверность которых не вызывает сомнений. Обстоятельства проведения проверочной закупки, зафиксированные в данных документах, подтвердил не только свидетель В1, но и свидетели С., Б., Х., принимавших участие в проведении проверочной закупки, последние в качестве понятых. Данные показания согласуются и с протоколом осмотра и прослушивания фонограмм с осмотром оптического диска с видео-аудиозаписью обстоятельств проверочной закупки от 2 июня 2015 года, справкой по результатам ОРМ "наблюдение", согласно которых установлено, что В. зашел в дом Давыдова 2 июня 2015 года около 12час.15 мин., вышел около 14час.01мин., в 14час.05мин. был задержан в наркотическом опьянении. Согласно протокола от 02.06.2015г. личный досмотр закупщицы И. произведен 2.06.2015 года в 14час. 40мин., до 15час. 15мин. ей были вручены денежные и технические средства, после закупки наркотика у Соболевой в 15час.48мин. И. добровольно выдала приобретенное наркотическое средство, а также видеодекодер с записью проверочной закупки, которая просмотрена и надлежащим образом упакована. Свидетель Я. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства, последовательность проведения проверочной закупки у Соболевой наркотических средств; осужденный Давыдов также не отрицал, что когда В. употреблял у них в доме изготовленный им наркотик, на телефон Соболевой Ю.А. кто-то позвонил и попросил наркотик, на что он дал согласие Соболевой, которая после ухода В. взяла оставшийся в шприце наркотик и вышла на улицу, продав его, что подтвердила и Соболева Ю.А..

Совокупность вышеуказанных согласующихся доказательств опровергает доводы жалобы осужденного Давыдова о том, что со стороны правоохранительных органов имело место провокация, о необъективности показаний свидетелей Я., В1. Данные доводы судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре. Каких-либо недозволенных методов следствия материалами дела не установлено. Данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей Я., Г., К., В2, Ф., Д., осужденными последовательные, противоречий не содержат, с достоверностью согласуются с материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе с данными прослушивания телефонных переговоров, зафиксированных на дисках, свидетели подтвердили достоверность их разговоров с осужденными по поводу употребления, приобретения наркотического средства; а также результатами проведения проверочных закупок, наблюдений.

Все доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах жалоба осужденного Давыдова о признании недопустимыми доказательствами представленные органу предварительного следствия в соответствии с законом материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенные в соответствии с законом "Об оперативно-розыскной деятельности", показания свидетелей, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, удовлетворению не подлежит.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном и правильно квалифицировал действия Давыдова Б.Ю. и Соболевой Ю.А. по ст. 232 ч.2 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств и систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору; и по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. "а,б" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору; а действия Давыдова Б.Ю. также по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

О наличии в действиях осужденных по ст. 232 ч.2, 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. "а,б" УК РФ квалифицирующего признака группа лиц по предварительному сговору, как обоснованно установлено судом свидетельствуют совместные согласованные действия осужденных, заранее договорившихся на совершение данных преступлений, распределив роли, заранее подготовили, оборудовали помещение для потребление наркотических средств, информировали лиц о существовании притона, регулировали посещаемость, предоставляли необходимые предметы, препараты, убирали, подготавливали помещение для употребления наркотических средств, действуя согласованно систематически предоставляли данное помещение наркозависимым лицам для употребления наркотиков; 2 июня 2015 года после изготовления для употребления наркотика В., оставшуюся часть наркотического средства в шприце, Соболева по договоренности с Давыдовым сбыли позвонившей Соболевой по телефону закупщице И., о чем Давыдов был уведомлен и дал согласие.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемление прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено, таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденным Давыдову Б.Ю., Соболевой Ю.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных их личности, обстоятельств, влияющих на их ответственность.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном, активного способствования расследованию преступления на стадии следствия, состояние здоровья, наличие у Соболевой несовершеннолетнего ребенка, суд обоснованно назначил Давыдову не максимальное наказание, предусмотренное законом, а Соболевой - с применением ст. 64 УК РФ.

Каких-либо оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, применения ст. 73 УК РФ, а в отношении Давыдова и ст. 64, 68 ч.3 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Осужденные совершили особо тяжкое и тяжкое преступление, представляющие повышенную общественную опасность, Давыдов имеет отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступлений в силу ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований к отмене, изменению приговора по доводам жалоб суд апелляционной и инстанции не усматривает. Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, их личности, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2015 года в отношении Давыдова Б. Ю. и Соболевой Ю. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н.Веряскина

Судьи: М.Л.Черкашина

А.А.Винокуров

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.