Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1775/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Гореловой Т.В., Сафроновой М.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Алтайского края на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2015 года по делу по иску Щекотовой О. М., Ростовцевой В. А. к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, администрации Ленинского района г. Барнаула о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щекотова О.М., Ростовцева В.А. обратились в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, администрации Ленинского района г. Барнаула о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в период работы в "данные изъяты" Щекотовой О.М. предоставлено койко-место в комнате *** в общежитии по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГ Щекотовой О.М. на основании вселительного документа предоставлена изолированная комната ***, площадью 13,7 кв.м. в том же общежитии по "адрес" в "адрес". Впоследствии в связи с изменением статуса общежития и перенумерацией комнат, комнате *** присвоен ***.

Комната *** по "адрес" в "адрес" является муниципальной собственностью "адрес", к специализированному жилищному фонду муниципальных общежитий не относилась и не относится.

С ДД.ММ.ГГ совместно с истцом Щекотовой О.М. в указанной комнате проживает её дочь Ростовцева В.А.

Истцы Щекотова О.М. и Ростовцева В.А. проживают в спорном жилом помещении одной семьей, используют комнату по целевому назначению, выполняют возложенные на них обязательства по её содержанию, оплате коммунальных и иных услуг, производят текущий ремонт и благоустройство жилого помещения.

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула истцам отказано в заключении договора социального найма жилого помещения в связи с не предоставлением вселительного документа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, истцы просили признать за ними право пользования комнатой *** по "адрес" на основании договора социального найма.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2015 года исковые требования Щекотовой О.М. и Ростовцевой В.А. удовлетворены в части требований к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.

За Щекотовой О.М. и Ростовцевой В.А. признано право пользования жилым помещением - комнатой *** "адрес" в "адрес" на условиях договора социального найма.

Щекотовой О.М. и Ростовцевой В.А. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просил решение суда отменить и отказать истцам в удовлетворении иска. В качестве доводов несогласия с решением ответчик указал на отсутствие у истцов документов, подтверждающих законность вселения в спорное жилое помещение, которым может являться только ордер. Кроме того, органом местного самоуправления решение о предоставлении истцам занимаемого жилого помещения не принималось. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств момента вселения, а именно вселялась ли Щекотова О.М. в спорное жилое помещение в период трудовых отношений с Барнаульским хлопчатобумажным комбинатом, либо в период отсутствия таковых. Сам факт проживания в данном жилом помещении без законных оснований и оплата за него коммунальных услуг не свидетельствуют о возникновении у истцов жилищных прав в отношении данного помещения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Щекотова О.М. возражала против отмены решения, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Щекотову О.М., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истцу Щекотовой О.М. "данные изъяты", с которым она состояла в трудовых отношениях, выдано направление о предоставлении койко-места в комнате *** общежития ЖКО по "адрес" (л.д. 44).

По сведениям, указанным ООО Управляющая компания "Аверс" в поквартирной карточке и выписке из домовой книге, Щекотова О.М. с ДД.ММ.ГГ была зарегистрирована по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГ по указанному адресу вместе с Щекотовой О.М. зарегистрирована ее дочь Ростовцева В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения. Истец Щекотова О.М. указана в качестве квартиросъемщика, а истец Ростовцева В.А. в качестве ее члена семьи (дочь) (л.д. 14, 17-21, 23).

ДД.ММ.ГГ в соответствии с постановлением администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ общежитие по "адрес" исключено из Перечня муниципальных общежитий, относящихся к специализированному жилищному фонду. Комната ***, в которой проживали истцы, не отнесена к перечню жилых помещений, относящихся к специализированному жилищному фонду (л.д. 15).

В доме по "адрес" в "адрес" при снятии статуса использования жилого дома, произошла перенумерация комнат, комнате *** присвоен новый *** (л.д. 22).Согласно выписке из домой книги истцы Щекотова О.М. и Ростовцева В.А. с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время зарегистрированы в жилом помещении *** по "адрес" (л.д. 40).

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из реестра объектов муниципальной собственности спорное жилое помещение, в котором зарегистрированы и проживают истцы, является объектом муниципальной собственности (л.д. 16).

Основанием для обращения с исковыми требованиями послужил отказ комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** в заключении договора социального найма на жилое помещение *** по "адрес", ввиду отсутствия вселительного документа, подтверждающего возникновение права на указанное жилое помещение (л.д. 6).

Разрешая спор, руководствуясь ч. 2 ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N328 (действовавших на момент вселения истца Щекотовой О.М. в жилое помещение), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, поскольку истец Щекотова О.М. и ее дочь Ростовцева В.А. были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, постоянно проживали и проживают в настоящее время в этом помещении, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем, приобрели право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь ввиду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, до 2006 года спорное жилое помещение имело статус общежития.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из положений Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения семьи Щекотовой О.М. в общежитие, жилая площадь в общежитии предоставлялась по совместному решению администрации, профсоюзного комитета предприятия, в ведении которого находится общежитие (ст.109 Жилищного кодекса РСФСР, п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N328), заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади, который при вселении в общежитие сдавался в администрацию общежития. Ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение (ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР). При этом, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Таким образом, наличие регистрации в спорном жилом помещении Щекотовой О.М. с ДД.ММ.ГГ в качестве нанимателя, открытие на ее имя лицевого счета свидетельствует о наличии у нее и членов ее семьи правовых оснований для вселения в спорное жилое помещение. Отсутствие в данном случае договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть постановлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления данного договора.

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны Щекотовой О.М. при вселении в общежитие допущено не было. Доказательств, подтверждающих незаконность вселения и пользование истцом спорным жилым помещением как до передачи дома в муниципальную собственность, так и после этого ответчиком не предоставлено.

Снятие истца с дочерью с регистрационного учета из "адрес" дальнейшая регистрация в "адрес", как следует из материалов гражданского дела, связана с перенумерацией комнат и не свидетельствует о расторжении Щекотовой О.М. договора найма жилого помещения, в котором она продолжает проживать.

Довод ответчика об отсутствии доказательств вселения истца в спорное жилое помещение в период трудовых отношений с Барнаульским хлопчатобумажным комбинатом опровергается копией трудовой книжки Щекотовой О.М., представленной в судебную коллегию по гражданским делам, из которой следует, что истец состояла в трудовых отношениях с Барнаульским хлопчатобумажным комбинатом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Поскольку истцы вселены в спорное жилое помещение на законном основании, пользуются этим жилым помещением на протяжении длительного периода времени, несут расходы по содержанию жилья, оплачивают коммунальные услуги, а также с учетом того, что в установленном законом порядке истцы не были признаны не приобретшими либо прекратившими право пользование указанным жилым помещением, поэтому они вправе заключить договор социального найма на жилое помещение ***, расположенное в жилом "адрес" в "адрес".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Алтайского края на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: