Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2066/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 октября 2015 года по делу

по иску Имерякова Егора Никитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имеряков Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" Алтайского края на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Пастушенко В.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением Ефремова Е.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пастушенко В.В., который нарушил п. *** ПДД РФ. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, материальный ущерб согласно заключению эксперта составил *** рубль. В порядке прямого урегулирования убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты. Однако, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. В дальнейшем, истец обратился к страховщику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере *** рублей, за проведение досудебной оценки ущерба *** рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору в сумме *** рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока отправки мотивированного отказа в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, а также судебные расходы, связанные с получением копии досудебного экспертного заключения в сумме *** рублей, по направлению почтовой корреспонденции *** рублей, в счет возмещение расходов за оплату услуг представителя *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Имерякова Е.Н. взыскана сумма неустойки в размере *** рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсация морального вреда- *** рублей, штраф- *** рубля, расходы по оплате услуг оценщика- *** рубля, за услуги представителя- *** рублей, в счет возмещения расходов за изготовление копии отчета- *** рублей, почтовые расходы- ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход муниципального образования город Рубцовск с ООО "СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" просит вышеуказанное решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на то, что данный спор не подведомственен и неподсуден Рубцовскому городскому суду Алтайского края, так как истец использовал автомобиль ***" в предпринимательских целях, а именно для перевозки пассажиров, то есть оказывал услуги такси. Таким образом, истец не является потребителем, в связи с чем, данное исковое заявление не могло быть рассмотрено судом общей юрисдикции. По этому же основанию, судом ошибочно применены нормы, предусмотренные законом РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, полагают, что судом необоснованно взысканы расходы на изготовление копии досудебного экспертного заключения, на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, необходимости изготовления копии экспертного заключения не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Юркин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда является незаконным и подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, с учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно ... , лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ в *** в "адрес" Алтайского края на "адрес" у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ефремова Е.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пастушенко В.В., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Пастушенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Рассматривая данную дорожно-транспортную ситуацию, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно установилвину водителя Пастушенко В.В. в нарушении п. *** Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

На основании выданного ООО "СК "Согласие" направления, проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** составляет ***.

Не согласившись с определенным по направлению страховщика, размером ущерба, истец произвел независимую оценку ущерба. Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Рено СР, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет ***, стоимость услуг по оценке *** рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ***, автогражданская ответственность владельца автомобиля истца ( ***, государственный регистрационный знак У ***) застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие", полис ***.

ДД.ММ.ГГ Имеряков Е.И. в порядке прямого урегулирования убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился к ответчику за страховой выплатой, приложив необходимые документы.

Поскольку страховщиком выплата в установленный законом срок не произведена, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика по почте направлена претензия, содержащая просьбу о выплате страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Признав ДТП страховым случаем, ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГ произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля по делу на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, организованной ООО "Экспресс оценка" ***.15 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП ( ДД.ММ.ГГ) составила *** рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт наступления страхового случая, суд исходил из заключения судебной экспертизы и нарушения сроков удовлетворения требований истца, с учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения ДД.ММ.ГГ в размере ***, ДД.ММ.ГГ- ***), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании суммы материального ущерба в размере *** рублей, в связи с фактической выплатой на момент вынесения решения суда.

При этом, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, с учетом выплаты суммы страхового возмещения в большем размере, а также почтовые расходы - *** ***, расходы по оплате услуг представителя - ***.

Кроме того, суд, обоснованно применив к возникшим правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере *** рубля.

Решение в части взыскания неустойки, почтовых расходов, установления вины водителей, сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что транспортное средство истца использовалось в предпринимательских целях, для перевозки пассажиров такси, в связи с чем, спор подведомственен Арбитражному суду и о том, что нормы Закона "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в данном случае не применимы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что автомобиль Имерякова Е.Н. использовался в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве такси.

Окраска автомобиля с признаками такси сама по себе подтверждением указанных доводов ответчика признана быть не может.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Имеряковым Е.Н. договор страхования заключен в личных целях. При заключении договора страхования гражданской ответственности не оговаривалось, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** используется в качестве такси.

Из административного материала также невозможно сделать вывод о том, что транспортное средство использовалось в качестве такси.

При этом, стоит отметить, что периодическое использование автомобиля в качестве такси не лишает возможности истца использовать указанное транспортное средство в остальное время в личных целях.

Установив при рассмотрении дела, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком произведена с нарушением установленного срока, суд обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда.

Доводы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на изготовление копии досудебного экспертного заключения, а также на оплату услуг представителя, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд. Несение данных расходов подтверждено соответствующими документами, представленными в дело, следовательно, судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы данные расходы. При взыскании расходов на оплату услуг представителя и определении их размера судом первой инстанции приняты во внимание категория и сложность дела, расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.

Вопреки мнению автора жалобы, представленные в подтверждение расходов документы-договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, расписка в получении денежной суммы, не противоречат требованиям составления данных документов, установленных действующим законодательством.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, нормы материального права применены верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Челпановская М.А. Дело N 33-2066/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

24 февраля 2016 года город Барнаул