Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2072/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Блинова В.А., Бусиной Н.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Мишениной Ольги Ивановны с дополнениями к ней, ответчика ТСЖ "Гражданский" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2015 года по делу по иску Мишениной Ольги Ивановны к ТСЖ "Гражданский" об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишенина О.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Гражданский" об оспаривании действий.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Гражданский". В феврале 2015 года истцом от ответчика получена счет-квитанция на оплату коммунальных услуг и содержания жилья, в которой указано, что в отделении Рубцовского Сбербанка N 8644 открыт специальный счет по капитальному ремонту, размер платы по данной строке составляет *** руб. с кв.м., кроме того, появилась строка для оплаты "текущий ремонт" из расчета *** руб. с кв.м. Считает данные действия незаконными, поскольку из содержания ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что плата за текущий ремонт уже входит в размер платы "содержание жилья", при этом какого-либо решения собственников жилья на данный счет не принималось. Ссылаясь на постановление Администрации Алтайского края от 27.03.2014 N 146 и ч. 3 ст. 170 ЖК РФ, считает, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счёт; перечисление взносов на капитальный ремонт на счёт регионального оператора. Однако собственниками помещений многоквартирного дома N ***, по "адрес" вопрос о выборе одного из двух способов формирования фонда капитального ремонта не разрешался. В связи с чем, истец полагает, что собственники помещений в нарушение положений п. 11 ч. 2 ст. 44, ч.ч. 2, 3 ст. 175 ЖК РФ не выбрали лицо, уполномоченное на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете. Таким лицом и владельцем специального счёта должен быть региональный оператор. По вопросу нарушения своих прав, а также прав жильцов дома N *** по "адрес" истец обращалась в прокуратуру г. Рубцовска и Государственный жилищный надзор отдел по г.Рубцовску, однако представитель ТСЖ "Гражданский" неоднократно уклонялся от вызова для проведения полноценной проверки и не предоставил необходимые документы, которые должны быть в соответствии с жилищным законодательством, и по результатам проверки в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении.

В ДД.ММ.ГГ года истцом от ответчика получена квитанция на оплату коммунальных услуг и содержание жилья, согласно которой увеличена сумма к оплате в строке "Вывоз ТБО". Считает, что данные действия ответчика незаконны, так как согласно ст. 154 ЖК РФ плата за "Вывоз ТБО" не отнесена к коммунальным услугам и уже входит в размер платы "Содержание жилья". По данному вопросу собственники жилья никакого решения не принимали.

В ДД.ММ.ГГ года истцом от ответчика получена квитанция на оплату коммунальных услуг и содержания жилья за ДД.ММ.ГГ года, в которой появилась строка для оплаты "Капитальный ремонт" из расчета *** руб. с кв.м. на расчетный счет ТСЖ "Гражданский" N ***, открытый в отделении Сбербанка РФ. По данному вопросу собственники жилья никакого решения не принимали. Начисление по строке для оплаты "Капитальный ремонт" из расчета *** рубля с кв.м. на расчетный счет ТСЖ "Гражданский", а не на специальный счет или счет регионального оператора, незаконно.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГ, проведенного в очной форме. Истец указала, что фактически данное собрание не проводилось, кворум отсутствовал. Кроме того, протокол составлен с существенными нарушениями действующего законодательства.

С учетом неоднократного уточнения требований истец просила суд признать незаконными действия ТСЖ "Гражданский" по открытию специального счета в отделении Рубцовского Сбербанка N 8644 для накоплению средств на капитальный ремонт по дому N *** по "адрес"; по начислению платы по строке "текущий ремонт" по *** руб. с кв.м.; по начислению платы по строке "Вывоз ТБО"; по начислению платы по строке "Капитальный ремонт" в размере *** руб. с кв.м. на расчетный счет ТСЖ "Гражданский"; а также просила признать незаконным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГ.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ уточненное исковое заявление Мишениной О.И. от ДД.ММ.ГГ в части требований о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГ возвращено истцу в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку при подаче уточненного иска изменены предмет и основание первоначального иска и данные требования являются самостоятельным иском к ответчику.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мишенина О.В. уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГ поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления "данные изъяты" руб., а также вернуть государственную пошлину. Возражала против допуска в качестве представителя ответчика ТСЖ "Гражданский" Соснова Е.А., так как у Пивень О.В. нет полномочий на выдачу доверенности, как председателя ТСЖ, ее полномочия истекли ДД.ММ.ГГ. Также указала, что действия ТСЖ "Гражданский" по начислению платы по строке "Вывоз ТБО" с 1 проживающего или зарегистрированного человека незаконны.

Представитель ТСЖ "Гражданский" Соснов Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что в квитанции по оплате за коммунальные услуги - устранили описку, убрали сумму *** руб. за *** кв.м. по строке "текущий ремонт" и внесли данную сумму в строку "капитальный ремонт" с ДД.ММ.ГГ года. Кроме того, указал, что с компанией "Позитив - 88" имеется договор по вывозу ТБО, вывоз мусора осуществляется по количеству зарегистрированных согласно методике и ГОСТу, также по количеству зарегистрированных выставляется счет.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.11.2015 исковые требования Мишениной О.И. удовлетворены частично.

Действия ТСЖ "Гражданский" по начислению платы по строке "капитальный ремонт" в размере *** руб. с кв.м. на расчетный счет ТСЖ "Гражданский" признаны незаконными.

С ТСЖ "Гражданский" в пользу Мишениной О.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе с дополнениями истец Мишенина О.И. просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении иска по аналогичным основаниям, приведенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно просит установить срок, в течение которого решение должно быть исполнено относительно удовлетворенного судом требования (п. 1 ст. 206 ГПК РФ), взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Выражает несогласие с выводом суда в части требований о признании незаконными действий ответчика по начислению платы по строке "текущий ремонт" по *** руб. с кв.м. о том, что согласно квитанции за сентябрь строка "текущий ремонт" отсутствует, произведен перерасчет. Начисления по этой строке были за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (8 месяцев). В ДД.ММ.ГГ года строку "текущий ремонт" убрали, но перерасчет не произвели. Добровольное признание ответчиком обстоятельств относительно указанных требований истца не оглашалось в судебном заседании, не занесено в протокол, не изложено письменно, не приобщено к материалам. Суд не защитил права истца, к тому же отказал в возврате государственной пошлины.

Протокол заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГ свидетельствует об истечении срока полномочий Пивень О.В. как председателя правления ТСЖ "Гражданский" с ДД.ММ.ГГ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГ Пивень О.В. не имеет право действовать без доверенности. В нарушение закона представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГ, подписанной ненадлежащим лицом, был допущен судом к участию в деле и незаконно представлял интересы ТСЖ. Возражение на жалобу истца представлено неуполномоченным лицом.

Разрешая требования истца по оспариванию действий ответчика по открытию специального счета для накопления средств на капитальный ремонт и начисление платы на капитальный ремонт в размере *** руб. с кв.м., суд сослался на ненадлежащее доказательство - протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГ. Помимо протокола при процедуре проведения собрания необходимо соблюдение требований ЖК РФ, Устава ТСЖ, в том числе уведомление членов ТСЖ, правомочие собрания. Указанный протокол фиктивный, составлен без проведения общего собрания, содержит недостоверные сведения. Размер взноса *** руб. установлен постановлением Администрации Алтайского края от 29.12.2014 N 582 только через 5 месяцев после проведения собрания. Приобщенный реестр не относится к протоколу от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая требования истца по оспариванию действий ответчика по начислению платы по строке "Вывоз ТБО" суд сослался на законы, не подлежащие применению: решения Рубцовского городского Совета депутатов от 18.08.2011 N 639, от 18.05.2000 N 9; постановление администрации г. Рубцовска от 30.05.2014 N 2307; письмо Рубцовского городского Совета депутатов от 01.08.2014 N 353 ГОСТ Р 51617-2000. Суд не применил закон, подлежащий применению: пп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому услуга по сбору и вывозу ТБО входит в состав платы за жилое помещение и размер определяется по ст. 165 ЖК РФ исходя из занимаемой площади, т.е. с 1 кв.м.; Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Суд не учел, что договор на вывоз ТБО от ДД.ММ.ГГ, представленный ответчиком, заключенный с ООО "Позитив 88", подписан Пивень О.В. на момент отсутствия полномочий; расчет, изменяющий расходы ТСЖ на содержание и ремонт, имеет законную силу по п. 2 ст. 145 ЖК РФ с момента утверждения общим собранием. Ссылка представителя ТСЖ "Гражданский" на постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 23.02.1999 N 9 "Об утверждении методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг ЖКХ", несостоятельна.

Истец выражает несогласие с определениями суда, которыми были возвращены уточнения требований истца. В описательной части решения нет упоминания о представлении истцом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГ.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик не представил возражения на иск, что по мнению истца привело к нарушению п. 1 ст. 154 ГПК РФ, так как дело рассматривалось более 4 месяцев со дня поступления в суд.

Истец и другие члены ТСЖ не имеют возможности выяснить вопросы, возникшие к органам управления ТСЖ "Гражданский". ТСЖ "Гражданский" не имеет офиса, в квитанциях и сайтах указан или не указан номер квартиры, или указана квартира N ***, которая является квартирой семьи Пивень О.В. Информация о тарифах и протоколах собраний не обновлялась с ДД.ММ.ГГ года на стендах ТСЖ и на сайте ТСЖ "Гражданский".

Истец ссылается на решение Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ "Гражданский" о понуждении к совершению действий, которым установлено, что в нарушение требований закона информация о деятельности ТСЖ "Гражданский", обязательная к размещению на сайте, не отражена. Решение не исполнено. В ТСЖ "Гражданский" с ДД.ММ.ГГ года не было не одного собрания - ни обязательных годовых, ни внеочередных.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Гражданский" в лице представителя Соснова Е.А. просит отменить принятое решение в части удовлетворенных исковых требований.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", указывает, что в ходе судебного заседания было доказано и не оспорено истцом, что сбор денежных средств в размере *** руб. осуществляется на специальный счет на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ, которое не оспорено и не обжаловано, в связи с чем сбор на специальный счет является законным. Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Гражданский" от ДД.ММ.ГГ третьим вопросом принято решение увеличить тариф по статье "капитальный ремонт" с *** руб. на *** руб., что всего будет составлять *** руб. Суд полагает, что данное решение утратило силу, в связи с принятием другого решения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому *** вопросом решено утвердить размер обязательного взноса собственниками помещений на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N *** по "адрес" в размере *** руб. Вместе с тем, решение собственников о сборе *** руб. на капитальный ремонт с кв.м. до настоящего времени не отменено и не оспорено.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с ДД.ММ.ГГ) порядок проведения капительного ремонта изменен. Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 166, ч.ч. 2,5 ст. 189 ЖК РФ, указывает, что принимаемый общим собранием собственников помещений перечень работ по капитальному ремонту в общем случае должен соответствовать перечню, который указан в отношении данного многоквартирного дома в соответствующем году. Поскольку раздел IX не требует обязательного проведения комплексных капитальных ремонтов, то обязательный перечень, установленный ч.ч. 1,2 ст. 166 ЖК РФ, вероятнее всего, будет в региональной программе дробиться на несколько ремонтов.

Если собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного повышения, по решению общего собрания собственников может использоваться на финансирование любых услуг и работ по капитальному ремонту (ч. 3 ст. 166 ЖК РФ).

На сайте некоммерческой организации Регионального оператора Алтайского края Фонда капитального ремонта многоквартирных домов даны разъяснения по данному вопросу. В том числе неизрасходованные средства могут использоваться на работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, не предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ТСЖ "Гражданский" просит оставить жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Мишенина О.И. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мишенина О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.

Ответчик ТСЖ "Гражданский" не явился, уведомлен надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мишениной О.И. на праве общей совместной собственности с Мишениным А.Ф. принадлежит квартира N *** в доме N *** по "адрес", общей площадью *** кв.м. (л.д. ***).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Гражданский".

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по начислению платы по строке "капитальный ремонт" в размере *** руб. с кв.м. на расчетный счет ТСЖ "Гражданский" являются незаконными, поскольку решение общего собрания членов ТСЖ "Гражданский" от ДД.ММ.ГГ об увеличении тарифа по статье "капитальный ремонт" до *** руб. с кв.м. утратило силу, в связи с принятием другого решения, принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ, которым решено утвердить размер взноса собственниками помещений на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере *** руб.

Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика об обратном не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок проведения капительного ремонта изменен.

Согласно требованиям ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В связи с изменением законодательства на общем собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества на специальном счете, владельцем специального счета выбран ТСЖ "Гражданский", а также принято решение утвердить размер взноса собственниками помещений на капитальный ремонт общего имущества в размере минимального взноса *** руб.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы ответчика в связи с принятием решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ и утверждением нового порядка взносов на капитальный ремонт ранее принятое решение общего собрания членов ТСЖ "Гражданский" от ДД.ММ.ГГ, которым размер взноса устанавливался в сумме *** руб., утратило силу (л.д ***).

Ссылка в жалобе ответчика на то, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет повышения, по решению общего собрания может использоваться на финансирование любых услуг и работ по капитальному ремонту, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку из протокола собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, указанное обстоятельство не усматривается.

Доводы жалобы истца о незаконности действий ТСЖ "Гражданский" по открытию специального счета N *** в отделении Рубцовского Сбербанка N 8644 для накопления средств на капитальный ремонт по дому N *** по "адрес" несостоятельны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества на специальном счете, владельцем специального счета выбран ТСЖ "Гражданский", а также принято решение утвердить размер взноса собственниками помещений на капитальный ремонт общего имущества в размере минимального взноса *** руб. (л.д. ***).

Данное решение собственников не противоречит положениям ст. 170 ЖК РФ.

Ссылка в жалобе истца на то обстоятельство, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ является ненадлежащим доказательством, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что решение общего собрания, отраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГ, было оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем указанное решение является действующим.

Помимо того, при несогласии с указанным решением, протоколом, реестром, истец не лишена возможности оспаривания этих документов путем подачи самостоятельных исковых требований.

Доводы жалобы истца о неправомерности начисления ответчиком платы по строке "Вывоз ТБО" за каждого человека, а также о необходимости расчета с учетом занимаемой площади, т.е. с *** кв.м., несостоятельны.

В соответствии с пп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

На основании п. 1 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, "твердые и жидкие бытовые отходы" - отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт помещений и др.).

В силу п.10 Правил цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Цена услуг по вывозу бытовых отходов, а также иные условия договора об оказании этих услуг устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными нормативными актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. 11 Правил).

В период спорных правоотношений сторон до 01.07.2015 действовал ГОСТ Р 51617-2000 "Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", которым рекомендованы нормы вывоза бытовых отходов для малых городов 190 кг или 900 литров на человека в год, следовательно, норма вывоза бытовых отходов на одного человека в месяц составляет 0,075 куб.м.

Согласно п. 2.6 Порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки твердых отходов производства и потребления в границах муниципального образования г. Рубцовск Алтайского края, утвержденного Постановлением администрации города Рубцовска от 30.05.2014 N 2307, норма накопления твердых бытовых отходов - количество твердых бытовых отходов, образующихся в единицу времени (сутки, месяц, год).

В соответствии с п. 3.2.5 Порядка размер оплаты услуг (работ) определяется исходя из действующих тарифов или по соглашению сторон при заключении договоров. Оплата услуг (работ) производится за счет средств собственников помещений многоквартирных жилых домов, которые будут пользоваться (пользуются) контейнерными и бункерными площадками, мусороприемными камерами.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГ N *** на оказание возмездных услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и обслуживанию контейнерных стоянок, нормативный (плановый) объем вывозимого и утилизируемого ТБО ежемесячно контролируется в связи с изменением количества проживающих людей в доме (л.д ***

Из вышеизложенного следует, что услуги по сбору, вывозу, утилизации твердых бытовых отходов и обслуживанию контейнерных стоянок должны оплачиваться исходя из объема накоплений. Зависимость оплаты услуг от площади помещений в доме в отношении населения не установлена. Объем накоплений, применяемых при расчете, определяется по норме, установленной ГОСТом.

Ссылка в жалобе на то, что протокол заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГ свидетельствует об истечении срока полномочий Пивень О.В. как председателя правления ТСЖ "Гражданский" не влечет отмену постановленного решения и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с действующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц председатель правления ТСЖ "Гражданский" Пивень О.В. имеет право действовать от ТСЖ "Гражданский" без доверенности (л.д. ***).

Кроме того, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, иное лицо в качестве председателя правления ТСЖ "Гражданский" не избиралось. В гражданском обороте от имени ТСЖ "Гражданский" выступает Пивень О.В.

Истец выражает несогласие с определениями суда первой инстанции, которыми были возвращены уточнения требований истца.

Вместе с тем, возвращение требований истца судом не препятствует ее повторному обращению в суд с самостоятельным иском, а потому не является основанием к отмене постановленного решения.

Ссылка в жалобе на то, что в описательной части решения нет сведений о представлении истцом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГ не противоречит выводам суда, поскольку как усматривается из материалов дела данное заявление возвращено судом (л.д. ***).

Доводы жалобы о том, что ответчик при подготовке дела не представил возражения на иск, что, по мнению истца, привело к увеличению срока рассмотрения дела, несостоятельны, принимая во внимание, что предоставление процессуальных документов является правом стороны, а не ее обязанностью.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается, что в нарушение требований п. 1 ст. 206 ГПК РФ суд не установилв решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Судом принято решение о признании действий ответчика незаконными.

Решения о возложении обязанности на ответчика не принималось.

В связи с чем оснований для установления срока исполнения решения у суда не имелось.

Истец ссылается, что она и другие члены ТСЖ не имеют возможности выяснить вопросы с органом управления ТСЖ "Гражданский", решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ "Гражданский" установлено, что в нарушение требований закона информация о деятельности ТСЖ "Гражданский", обязательная к размещению, на сайте не отражена.

Указанные доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного акта, поскольку в рамках настоящего спора таких требований истец не заявляла.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы истца о несогласии с выводом суда о том, что требования о признании незаконными действий ТСЖ "Гражданский" по начислению платы по строке "текущий ремонт" по *** руб. с кв.м. не подлежат удовлетворению в связи с добровольным исполнением ответчиком.

Как видно из квитанции за ДД.ММ.ГГ года строка "текущий ремонт" исключена, вместе с тем из нее не усматривается, что ответчиком произведен перерасчет за предыдущий оспариваемый период (л.д ***).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда о добровольном исполнении ответчиком требований истца в связи с исключением из квитанций строки "текущий ремонт" с перерасчетом и восстановлением нарушенного права, не подтверждаются материалами дела, поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ТСЖ "Гражданский" по начислению платы по строке "текущий ремонт" по *** руб. с кв.м. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения.

Доводы жалобы истца относительно возврата государственной пошлины не влекут отмену постановленного решения.

В соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме "данные изъяты" руб. отдельно за каждое заявленное требование.

Вместе с тем, требование истца, указанное в п. 5 уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГ, возвращено судом.

В связи с чем истец не лишена возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, либо зачесть ее при повторном предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Мишениной Ольги Ивановны с дополнениями к ней удовлетворить частично.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Мишениной Ольги Ивановны о признании незаконными действий ТСЖ "Гражданский" по начислению платы по строке "текущий ремонт" по *** руб. с квадратного метра, принять в этой части новое решение.

Признать незаконными действия ТСЖ "Гражданский" по начислению платы по строке "текущий ремонт" в размере *** руб. с квадратного метра.

Взыскать с ТСЖ "Гражданский" в пользу Мишениной Ольги Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Гражданский" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: