Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кротова А. В. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2015 года по делу

по иску Кротова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С. Титова" о взыскании невыплаченной суммы единовременного вознаграждения по трудовому договору и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Кротов А.В. избран генеральным директором открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С. Титова".

ДД.ММ.ГГ указанная организация реорганизована путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятия им. Г.С. Титова" (далее - ООО "Сельскохозяйственное предприятия им. Г.С. Титова"), генеральным директором которого также назначен Кротов А.В., между ним и единственным участником общества - открытым акционерным обществом " "данные изъяты"" в лице В.П.К. заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГ между Кротовым А.В. и единственным участником общества - ОАО " "данные изъяты"" в лице В.П.К. заключено соглашение к указанному трудовому договор - раздел 3 "Условия оплаты труда работника" дополнен пунктом 3.8, согласно которому по истечении срока действия настоящего трудового договора, либо в случае его досрочного расторжение по инициативе любой из сторон, руководителю выплачивается единовременное вознаграждение в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ Кротов А.В. обратился к собственнику ООО "Сельскохозяйственное предприятия им. Г.С. Титова" Т.В.Х. с заявлением об увольнении по п. 6 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отказом работника от продолжения работы по причине смены собственника

ДД.ММ.ГГ на основании приказа *** Кротов А.В. уволен с занимаемой должности по п.6 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве окончательного расчета ему выплачена заработная плата "данные изъяты" руб., компенсация при увольнении "данные изъяты" руб., районный коэффициент "данные изъяты" руб., месячная премия "данные изъяты" руб., материальная помощь "данные изъяты" руб.

Единовременное вознаграждение в размере "данные изъяты" руб. Кротову А.В. не выплачено.

Полагая свои права в части невыплаты единовременного вознаграждения нарушенными, ссылаясь на указанные обстоятельства, Кротов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сельскохозяйственное предприятия им. Г.С. Титова" о взыскании суммы единовременного вознаграждения по трудовому договору в размере "данные изъяты" руб., а также компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указал, что на момент увольнения дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ не отменено, а потому он имеет право на получение единовременного вознаграждения в связи с увольнением по собственному желанию по причине смены собственника предприятия.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного постановления, ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку заключение между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору явилось улучшением условий положения работника, то ответчик обязан при увольнении выплатить ему единовременное вознаграждение, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГ N ***, о приоритете трудового соглашения, устанавливающего более выгодные условия увольнения для работника, относительно трудового законодательства. Полагает, что злоупотребление сторонами правом при определении условий соглашения о расторжении трудового договора не может служить основанием для невыплаты истцу взыскиваемой суммы, определенной соглашениям (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** Обращает внимание, что со дня заключения дополнительного соглашения и до увольнения он проработал в должности генерального директора в течение года, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение вреда организации и злоупотребление правом.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не исследованы все представленные доказательства о финансовом состоянии ответчика, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГ предприятие имеет нераспределенную прибыль в размере "данные изъяты" руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" руб., что говорит о рентабельности организации и ее платежеспособности. Полагает, что не имеет правового значения и размер уставного капитала ответчика. Названное свидетельствует о возможности предприятия выплатить ему установленное единовременное вознаграждение, что не привело бы к негативным последствиям как для самой организации, так и для остальных ее работников.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец Кротов А.В. и его представитель Артёмов Г.Е. поддержали доводы жалобы, представители ответчика Сысоев О.В. и Т.А.В. возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 ст.9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч.3 ст.11 ТК РФ).

Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В соответствии со ст.178 ТК РФ выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

При этом ч.4 названной статьи ТК РФ предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу названных норм права трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что предусмотренное в соглашении к трудовому договору единовременное вознаграждение не может рассматриваться в качестве выходного пособия и не отвечает общепринятым принципам трудового законодательства и трудового договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, соглашается, а доводы жалобы об обратном находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Статьей 1 ТК РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.ст.164,165 ТК РФ под компенсацией понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, которые выплачиваются работнику, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора.

По смыслу названных норм права, принимая во внимания положения ТК РФ об оплате труда (раздел VII), гарантиях и компенсациях (раздел VIII), установленные работодателем выплаты работнику, в том числе заработная плата, премии, стимулирующие и компенсационные выплаты, не носят произвольного характера, а должны соответствовать ряду критериев (профессионализм, квалификация работника и другое), и не противоречить установленным законом требованиям.

Действительно, согласно ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Однако, вопреки доводам жалобы указанное законоположение не может рассматриваться отдельно от названных выше норм трудового законодательства, и всякое предусмотренное сторонами трудовых правоотношений условие должно отвечать требованиям законности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, условиями Коллективного договора ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С. Титова" от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что вознаграждение по итогам работы организации за год и другие виды вознаграждения выплачиваются в соответствии с Положением о премировании (п.4.3 Коллективного договора), условиями которого выплата единовременного вознаграждения работникам, увольняемым по любому основанию, не предусмотрена.

Пунктом 2.3 Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГ предусмотрена возможность дополнительного стимулирования работников и установлены дополнительные основания для денежных выплат работникам в виде материального стимулирования из фонда материального стимулирования, который распределяется в соответствии с личным вкладом в общие результаты работы и направляется на: оплату за достижения высоких результатов в производстве, экономию средств; на оплату надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы в Обществе; оплату дополнительных отпусков; единовременное пособие в связи с уходом на пенсию.

По сведениям ответчика от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год заработная плата истца составила "данные изъяты" руб., при этом за ДД.ММ.ГГ год - "данные изъяты" руб., за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года "данные изъяты" руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, учитывая, что не одним локальным актом ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С. Титова" не предусмотрено право работника на единовременное вознаграждение при увольнение по любому основанию (в том числе ввиду виновных действий работника), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названная выплата не является выходным пособием, а также гарантией и компенсацией, подлежащими реализации при увольнении работника, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, при этом размер спорной выплаты не соответствует действующей в организации системе оплаты труда работников и носит по существу произвольный характер.

Довод жалобы о том, что злоупотребление сторонами правом при определении условий соглашения о расторжении трудового договора не может служить основанием для невыплаты истцу взыскиваемой суммы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обратное толкование норм закона привело бы к нарушению прав иных работников, имеющих право на соответствующие гарантии и компенсации, а также самого работодателя. Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, и это запрет не предполагает его произвольного применения, поэтому судам в каждом конкретном случае надлежит основываться на исследованиях и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. В рассматриваемой ситуации судебная коллегия полагает, что судом в полной мере исследованы и оценены сложившиеся между сторонами правоотношения, а также обстоятельства по делу, что позволило суду придти к выводу о злоупотреблении сторонами своими правами. При этом то, что со дня заключения дополнительного соглашения и до увольнения истец проработал в должности генерального директора в течение года, не опровергает названных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы при принятии решения судом оценено финансовое состояние ответчика, что нашло отражение в тексте обжалуемого судебного постановления. Так, согласно справке ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С. Титова" от ДД.ММ.ГГ остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГ на предприятии составлял на расчетном счете в Сбербанке "данные изъяты" руб., на расчетном счете в ОАО " "данные изъяты"" "данные изъяты" руб., в кассе предприятия "данные изъяты" руб.; согласно бухгалтерскому балансу за ДД.ММ.ГГ год чистая прибыль предприятия "данные изъяты" руб.; согласно форме отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 9 месяцев ДД.ММ.ГГ года ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С. Титова" чистая прибыль составила "данные изъяты" руб.

Не влияют на законность и обоснованность решения суда и доводы жалобы о том, что размер уставного капитала ответчика не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, так как названное обстоятельство оценено судом наряду с другими обстоятельствами по делу, и не являлось определяющим при принятии судебного постановления.

Все доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для чего, по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доводы жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены (изменения) судебного постановления не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Кротова А. В. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: