Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-2264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Буценко Максима Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2015 года по делу

по иску Буценко Максима Геннадьевича к ООО НПФ "Мария-Ра", Часовских Александру Михайловичу об обязании произвести уровень кровли встроенно-пристроенных помещений и кровли разгрузочной площадки магазина в соответствие с требованиями противопожарных и строительных норм путем изменения конструкций кровли.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буценко М.Г. является собственником "адрес"

Буценко М.Г. обратился в суд с иском к ООО НПФ "Мария-Ра" об устранении нарушений в пользовании квартиры посредством разбора стены магазина ниже уровня окна квартиры истца.

В обоснование требований указал, что жилой дом имеет пристройку в виде одноэтажного кирпичного здания (магазина) с разноуровневой высотой кровли, имеющей промежуточное расстояние в *** метра до кирпичной стены дома. ДД.ММ.ГГ году между застройщиком ООО " "данные изъяты"" и инвестором ООО ПКФ "Мария-Ра" заключен договор инвестирования строительства нежилого помещения общей площадью *** кв.м, расположенного "адрес". Строительство помещения магазина осуществляло ООО " "данные изъяты"". Согласно договору инвестирования от ДД.ММ.ГГ объект после ввода его в эксплуатацию подлежит передаче в собственность ООО НПФ "Мария-Ра". Объект введен в эксплуатацию и передан инвестору ООО "НПФ "Мария-Ра" в собственность. Окна квартиры N ***, принадлежащей истцу, в указанном жилом доме выходят на вышеназванное здание, кровля которого расположена выше окон, а также лоджий второго этажа данного дома. После возведения пристроя в принадлежащей квартире снизился уровень естественной освещённости жилой комнаты, ограничился обзор из окна. Кроме того, появилась угроза безопасности имуществу и жизни. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 апреля 2014 года истцу Буценко М.Г. было отказано в иске к ООО " "данные изъяты"" об устранении нарушений прав собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома, однако апелляционной инстанцией решение было отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета. Апелляционная инстанция разъяснила истцу его право обратиться с иском в суд к собственнику нежилого помещения об устранении препятствий в реализации им своего права собственности на квартиру. По указанному делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой нежилой пристрой магазина к зданию жилого дома возведен с нарушениями, влекущими нарушения прав истца Буценко М.Г., а именно конструктивное исполнение кровли магазина в части соблюдения расстояния до высот перепада кровли и ее ровня относительно пола квартир N *** не соответствует требованиям пожарной безопасности (п.6.5.5. СП 2.13130.2012), конструктивное исполнение кровли магазина приводит к нарушению уровня естественной освещенности помещения квартиры N *** (п.2.2.СанПин 2.2.1/2.11278-03). Нежилой пристрой магазина является недостатком квартиры N "адрес" Кроме того, конструктивное решение кровли нежилого пристроя позволяет свободный беспрепятственный доступ на крышу магазина с дворовой территории, в том числе на участки кровли с мягким покрытием, в том числе в месте расположения квартиры истца, что может угрожать безопасности имуществу, жизни и здоровью истца.

По делу в качестве соответчика был привлечен Часовских А.М. - сособственник нежилого помещения указанного в иске магазина.

С учетом уточненных исковых требований истец просил обязать ООО НПФ "Мария-Ра" и Часовских А.М. привести уровень кровли встроенно-пристроенных помещений и кровли разгрузочной площадки магазина по адресу: "адрес" в соответствие с требованиями противопожарных и строительных норм путем изменения конструкций кровли с опусканием их до уровня до отметки пола вышерасположенных жилых помещений второго этажа, в том числе квартиры N *** на расстояние в соответствии с законом.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2015 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

С Буценко М.Г. в пользу ООО НПФ "Мария-Ра" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения и удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что окна его квартиры находятся на одном уровне с кровлей магазина, что делает доступным беспрепятственное проникновение в его квартиру третьих лиц, при возгорании кровли пожар распространится в его квартиру. Вид из окна квартиры только на сплошную стену, в связи с чем уменьшилось естественное освещение в квартире. В нарушение противопожарных правил кровля магазина (в частности парапет) расположена выше уровня пола его квартиры. Установленные нарушения противопожарных правил не являются малозначительными. Согласие собственников на уменьшение придомовой территории в связи с постройкой магазина получено не было. Превышен максимальный процент застройки земельного участка. Разрешение на строительство магазина было получено без проведения государственной экспертизы проектной документации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ООО НПФ "Мария-Ра", Часовских А.М. просят решение суда оставить без изменения.

Истец Буценко М.Г., его представитель Косов Д.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивали на доводах жалобы, представитель ответчика ООО НПФ "Мария-Ра" Воеводин А.Ю. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании жилым помещением, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судом установлено, что Буценко М.Г. на основании договора участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГ является собственником квартиры "адрес"

Актом приёма-передачи, подписанным истцом также подтверждается, что квартира передана истцу надлежащего качества, претензий к застройщику он не имел. На момент передачи квартиры строительство помещения магазина не велось.

ООО НПФ "Мария -Ра" и Часовских А.М. являются долевыми собственниками по ? доле в праве собственности на помещение

"данные изъяты" (площадь *** кв. м.) в "адрес", кроме того Часовских А.М. является собственником помещения Н-4 ( "данные изъяты") по указанному адресу, ООО НПФ "Мария -Ра" является собственником помещений "данные изъяты" что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные помещения представляют собой комплекс встроенно-пристроенного помещения ( "данные изъяты") к многоквартирному жилому дому N *** по "адрес".

Согласно постановлению администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ представлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью *** кв.м кадастровый номер *** по адресу: "адрес"

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2014 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований об устранении нарушения в пользовании квартирой посредством разбора стены магазина, устройства крыши ниже уровня его квартиры, взыскании суммы уменьшения стоимости квартиры и компенсации морального вреда, в связи с тем, что ООО " "данные изъяты"" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2014 года решение суда от 08 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета отменено. Принято в указанной части новое решение: взыскано с ООО " "данные изъяты"" в пользу "ФИО" Буценко М.Г. в счёт компенсации морального вреда по *** руб. Взыскана с ООО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета госпошлина *** руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что строительство спорного многоквартирного дома с объектами общественного назначения осуществлялось в два этапа. Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города было выдано ООО " "данные изъяты"" разрешение на строительство десятиэтажного жилого дома с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой и погребом от ДД.ММ.ГГ, которое в дальнейшем было переоформлено на ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГ ООО " "данные изъяты"" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию первого этапа строительства десятиэтажного жилого дома с объектами общественного назначения по "адрес" (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГ ООО " "данные изъяты"" выдано разрешение на второй этап строительства десятиэтажного жилого дома с объектами общественного назначения, офисом, магазином-офиса, магазина (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГ комитетом ООО " "данные изъяты"" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию второго этапа строительства указанного жилого дома (л.д. 26).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ N *** с учетом данных экспертами в судебном заседании уточнений относительно описок в заключении (л.д. 238, 240 т.1) в нарушение строительных норм пункта 7.1.15 СП 54.13330.2011 [18] и противопожарных требований пункта 6.5.7 СП 2.13130.2009 в эксплуатируемых встроенно-пристроенных нежилых помещениях магазина по адресу: "адрес" уровень кровли на расстоянии *** м. от места примыкания превышает отметки пола в квартире N ***, имеющей окна ориентированные на кровлю, на *** м по уровню кровли разгрузочной площадки магазина и на *** м по уровню кровли магазина, расположенной со стороны лоджии. Нарушений строительных и градостроительных норм и правил в эксплуатируемых помещениях магазина по адресу: "адрес" не установлено. Установленные отклонения от строительных норм и противопожарных требований пункта 6.5.7 СП 2.13130.2009 [12] при строительстве магазина по адресу: "адрес" на дату проведения экспертного осмотра отнесены к понятию малозначительные, не создающие препятствия в надлежащем пользовании квартирой *** и ее эксплуатации по назначению при возможном их устранении. Устранение нарушений строительных норм пункта ДД.ММ.ГГ СП 54.13330.2011 [18] и противопожарных требований пункта 6.5.7 СП 2.13130.2009 [12] возможно путем изменения конструкций кровли встроенно-пристроенных помещений и кровли разгрузочной площадки магазина по адресу: "адрес", с опусканием их уровня до отметки пола вышерасположенных жилых помещений второго этажа, в том числе квартиры N ***.

Кроме того, в судебном заседании эксперт "ФИО1" пояснил, что чтобы устранить выявленные нарушения необходимо убрать перекрытие, при условии, что само здание пристроя не имеет отклонений.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания эксперта в части того, что плита кровли пристроя защемлена в конструкции стены, если подвергать изменению кровлю, то необходимо подвергать изменению и стену дома (л.д. 244-245).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, установил, что многоквартирный жилой дом, включающий спорную пристройку, возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, с получением в установленном порядке всей разрешительной документации органов местного самоуправления. Выполненный пристрой не оказал влияния на прочность и безопасность несущих конструкций данного объекта капитального строительства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект недвижимости препятствует истцу в пользовании своим недвижимым имуществом, равно как и не представлены доказательства допущения ответчиками при возведении спорного пристроя таких нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при которых данный объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан вследствие возможного пожара, снижения прочности, устойчивости или надежности постройки.

Не влекут отмены решения суда доводы жалобы о том, что на строительство магазина необходимо согласие всех сособственников многоквартирного дома, поскольку в данном случае правовое значение имеет доказывание факта нарушения прав и интересов истца возведенной постройкой, поскольку она уже возведена и на нее зарегистрировано право собственности, неполучение согласия сособственников многоквартирного дома на возведение спорного помещения, само по себе, не является основанием для переустройства крыши спорного нежилого помещения.

Вопреки доводам жалобы об уменьшении естественного освещения в квартире, в заключении экспертов указано, что требования инсоляции в квартире истца обеспечиваются, расположение здания магазина ООО ПКФ "Мария-Ра" на инсоляцию квартиры N *** не влияют (л.д. 163 т. 1).

Остальные доводы жалобы направлены на оспаривание законности возведения спорного пристроя без получения необходимых разрешений, что имеет правовое значение для признания здания магазина самовольной постройкой, между тем истцом таких требований не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буценко Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: