Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2273/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Богатырева В.Н. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2015года по делу по иску прокурора г.Заринска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Богатыреву В.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Заринска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчику о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование ссылается, что ответчик с ДД.ММ.ГГ состоит на "Д" учете врача-нарколога КГБУЗ "Наркологический диспансер г.Заринск" с диагнозом "хронический алкоголизм средней степени", врача - нарколога посещает, требования и рекомендации выполняет, ремиссия 1 год 1 месяц, стойкой не является.

Согласно сведениям МО МВД России "Заринский" ответчику ДД.ММ.ГГ выдано водительское удостоверение серии *** на право управления автомобилями категории "А,В,С", сроком до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения" в качестве одного из основания прекращения действия права на управление транспортным средством является ухудшение состояние здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортным средством.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с результатами повторной наркологической экспертизы, на учет в КГБУЗ "Наркологический диспансер г.Заринск" он был поставлен незаконно, указал, что законность постановки на "Д" учет в КГБУЗ "Наркологический диспансер г.Заринск", действия работников диспансера, не оспаривал на дату рассмотрения настоящего дела.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2015года прекратить действие права на управление транспортными средствами у Богатырева В.Н., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца "адрес" Алтайского края, имеющего водительское удостоверение 22ОК232388 на право управления автомобилями категории "А,В,С", сроком по ДД.ММ.ГГ.

Копию решения суда направить в УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю для изъятия вышеуказанного водительского удостоверения.

Взыскать с Богатырева В.Н. в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования город Заринск Алтайского края государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы, указал на то, что не согласен с результатами повторной наркологической экспертизы, на учет в КГБУЗ "Наркологический диспансер г.Заринск" он был поставлен незаконно, указал, что законность постановки на "Д" учет в КГБУЗ "Наркологический диспансер г.Заринск", действия работников диспансера, не оспаривал на дату рассмотрения настоящего дела. Кроме того, суд не принял во внимание, что медицинское заключение *** от ДД.ММ.ГГ врачебной комиссии КГБУЗ "Наркологический диспансер" г.Заринска" указано на отсутствие ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортным средствам и в лечении не нуждается. На учете у врача нарколога не состоит. Суд отклонил ходатайство о вызове в суд специалиста для выяснения специфических вопросов, касающихся невозможности адекватного восприятия ответчиком дорожной ситуации при управлении транспортным средством.

В суд апелляционной инстанции прокурор Беспалова М.И. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отменен, с принятие нового, которым в иске отказать.

В силу п. 6 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством является отсутствие у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Пунктом 2 ст. 24 Закона предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года в г. Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 437-ФЗ) основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому противопоказанием к управлению авто-, мототранспортными средствами и городским электротранспортом является, в том числе, алкоголизм; водители указанных транспортных средств, имеющие диагноз "алкоголизм", допускаются к управлению транспортными средствами разрешенной категории при стойкой ремиссии.

Как установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГ ответчику выдано водительское удостоверение серии *** на право управления автомобилями категории "А,В,С", сроком по ДД.ММ.ГГ (л.д.6). Ответчик с ДД.ММ.ГГ состоит на "Д" учете врача-нарколога КГБУЗ "Наркологический диспансер г.Заринск", с диагнозом "хронический алкоголизм средней степени", врача - нарколога посещает, требования и рекомендации выполняет, ремиссия 1 год 1 месяц, стойкой не является (л.д.5). Последний не привлекался к административной ответственности (л.д.8-10), характеризуется по месту жительства и месту работы положительно (л.д.7,32). Согласно справки КГБУЗ "Наркологический диспансер г.Заринск", ответчик прошел курс лечения от алкогольной зависимости (л.д.33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что Богатырев В.Н. страдает заболеванием, включенным в перечень медицинских психиатрических заболеваний, противопоказанных для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, в результате чего нарушаются права участников дорожного движения на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

В подтверждение заявленных требований прокурором представлена справка врача нарколога КГБУЗ "Наркологический диспансер г.Заринск" из которых следует, что Богатырев В.Н. с 28.02.2014г. состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом: "алкоголизм, средняя стадия".

В ходе рассмотрения заявленных требований для определения состояния здоровья ответчика определением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ была назначена судебно-наркологическая экспертиза с поручением ее проведения экспертам КГБУЗ "Наркологический диспансер г.Заринск".

Согласно заключения наркологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, ответчик страдает хроническим алкоголизмом, ремиссия 1 года 7 месяцев, стойкой не является (л.д.22).

По ходатайству ответчика была назначена повторная судебно-наркологическая экспертиза для определения наличия у ответчика заболевания "хронический алкоголизм", с поручением ее проведения экспертам КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер" ( "адрес") (л.д.38).

Согласно заключения *** КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер" от 16.11.2015г.-17.11.2015г., ответчик страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом, средней стадии), ремиссия 1 год 10 месяцев. Употребление алкоголя после проведенного лечения не усматривается, несмотря на отсутствие регулярных наблюдений врача - нарколога, отсутствует ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортным средством. Также ремиссия, наступившая в результате проведенного лечения, подтверждается и результатами психологического тестирования. Все вышеизложенное подтверждает стойкость ремиссии и находится с ней в причинно - следственной связи, в лечении не нуждается (л.д. 47-49).

Из представленной ответчиком в судебном заседании справки от 14.09.2015г., выданной врачом психиатром-наркологом КГБУЗ "Наркологический диспансер г.Заринск" следует, что ответчик прошел курс лечения от алкогольной зависимости в КГБУЗ"Наркологический диспансер г.Заринск" с дальнейшим введением препарата пролонгированного действия сроком на 3 года. лечение проведено 28.02.2014г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертиз суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, так как управление ответчиком транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения на безопасное передвижение по дорогам России.

При этом суд правомерно исходил из того, что у Богатырева В.А. в настоящее время имеется заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, и состояние его здоровья препятствует безопасному управлению им транспортными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что у него согласно справке наблюдается состояние стойкой ремиссии, в связи с чем он не представляет опасности для участников дорожного движения, судебная коллегия исходит из следующего.

При решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами лиц, имеющих водительское удостоверение, страдающих алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения алкоголизма является воздержание от приема алкоголя, а стойкая ремиссия - это полное выздоровление.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" снятие с диспансерного учета производится, в том числе, по причине стойкой ремиссии (выздоровление). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Срок диспансерного наблюдения больных алкоголизмом составляет три года. За время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии.

Из смысла данных норм следует, что больной может быть снят с диспансерного учета по истечении трех лет только при соблюдении им определенных условий: выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Доказательства того, что ответчик снят с наркологического учета в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах продолжение действия права управления транспортными средствами при установлении у ответчика наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами противоречит основным принципам действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения права на управление транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя.

Управление лицами, имеющими медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам дорожного движения.

Управление транспортными средствами при данных обстоятельствах возможно только при стойкой ремиссии, которая составляет не менее трех лет, что, исходя из материалов дела, у Богатырева В.Н. отсутствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о допросе в судебном заседании специалиста для выяснения специфических вопросов, касающихся невозможности адекватного восприятия ответчиком дорожной ситуации при управлении транспортным средством, не соответствует материалам дела. Так, из протоколов судебных заседаний не следует, что ответчик не заявлял данное ходатайство. Замечания на протоколы судебных заседаний в установленном законом порядке последним не подавались.

Довод жалобы об отсутствии правонарушений в области дорожного движения с учетом установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Богатырева В.Н. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2015года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: