Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2302/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ткаченко Сергея Николаевича, апелляционною жалобу третьего лица- Государственной инспекции Алтайского края на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2015 года

по делу по иску Ткаченко Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (далее по тексту -ООО "Жилищная инициатива"), с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ внес в кассу ООО "Жилищная инициатива" для участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры *** рублей. От заключения договора долевого участия ответчик уклонился, предложив заключить договор вексельного займа. Вступая в договорные отношения с ООО "Жилищная инициатива", по мнению истца, он фактически участвовал в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по "адрес" (стр. ***) с целью строительства однокомнатной "адрес" на *** этаже в подъезде ***. Именно с целью строительства квартиры им заключены с ответчиком договоры займа и приобретены простые векселя общества. В ходе проведенной в отношении ООО "Жилищная инициатива" проверки, на предмет соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве, Государственной инспекцией Алтайского края выявлены нарушения требований Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ. Поскольку заключая договоры вексельного займа, истец участвовал в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, полагает, что на правоотношения сторон распространяется Федеральный закон от 30.12.2014 N 214-ФЗ. В соответствии с данным законом, просит взыскать с ответчика проценты, в виду того, что ответчик на момент получения денежных средств являлся лицом, не имеющим в соответствии с законом, права на привлечение денежных средств граждан, для строительства. Истец полагает, что использование вексельно-заемной схемы привлечения денежных средств для строительства жилого дома и предоставления квартиры нарушает права истца как потребителя. В связи с перенесенными нравственными страданиями, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 02.12.2015 исковые требования Ткаченко Сергея Николаевича оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ткаченко С.Н. просит отменить вышеуказанное решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В качестве доводов для отмены судебного постановления, ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены доводы истца, что вступая в договорные отношения с ответчиком, он фактически участвовал в долевом строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме. Обязательства по договорам займа должны были прекратиться передачей в собственность истца жилого помещения, что подтверждается представленными в материалы дела "листком бронирования", в котором отражена подробная характеристика приобретаемой квартиры, а также письмом и материалами проверки Государственной инспекции Алтайского края. Судом не приняты во внимание в качестве доказательств иные документы, подтверждающие факт заключения договора долевого участия, а именно ходатайство ответчика о переносе сроков исполнения предписания Государственной инспекции Алтайского края, а также то, что обществом ни акт проверки, ни предписание инспекции не обжаловано, что свидетельствует о согласии ответчика с фактом неправомерного привлечении денежных средств для строительства многоквартирного дома. Полагает необоснованным ссылку суда на выводы, изложенные в решении Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГ, так как данный спор рассматривается судом по иным основаниям, что не исключает возможность суда оценить этот факт повторно. Кроме того, не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что совершенные сделки вытекают из заемных отношений и регулируются вексельным законодательством, поскольку исходя из представленных доказательств следует, что ответчик продолжает реализацию квартир, выступая и подрядчиком и инвестором, данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, а также записями телефонных разговоров с сотрудниками отдела продаж ответчика, которые судом первой инстанции, не приняты. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не исследовал представленные доказательства всесторонне и в полном объеме, вследствие чего дал неверную оценку характеру спорных отношений, а поэтому при вынесении решения судом неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению.

Государственная инспекция Алтайского края, не согласившись с решением суда, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования Ткаченко С.Н. в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, на аналогичные доводы, изложенные в жалобе Ткаченко С.Н. о неверной оценке представленных суду доказательств. Дополнительно, указано, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, указав о неправомерности включения в предписание указания на необходимость возврата истцу денежных средств, поскольку указанное предписание в судебном порядке не оспорено. Судом не учтено, что Ткаченко С.Н. вправе требовать немедленного возврата переданных денежных средств и уплаты процентов, убытков, так как на момент привлечения денежных средств истца ООО "Жилищная инициатива" являлось лицом, не имеющим права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома, поскольку не отвечало требованиям, установленным ст. ст. 2,3 Федерального закона N 214-ФЗ. Поскольку к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных нужд применяется законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированным Федеральным законом N 214, то истцом обоснованно заявлены требования, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Жилищная инициатива" просит апелляционные жалобы Ткаченко С.Н. и Государственной инспекции Алтайского края оставить без удовлетворения, поскольку они содержат доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка и вынесено верное решение.

В суде апелляционной инстанции Ткаченко С.Н. на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции Алтайского края Суховей Е.И. доводы жалобы поддержала, полагала решение суда является необоснованным, требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО "Жилищная инициатива" Панфилов А.Ф. полагал решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, нашедшими оценку в решении суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, разрешая дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалоб, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда отмене, с принятием нового решения, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов гражданского законодательства является признание свободы договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствия действительному экономическому смыслу заключенного соглашения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ между ООО "Жилищная инициатива" как векселедателем и Ткаченко С.Н. как векселедержателем заключены договоры займа ***в, по условиям которых первый векселедержатель, являющийся займодавцем, обязуется предоставить взаймы векселедержателю, являющемуся заемщиком, денежные средства в сумме *** рублей и *** рублей соответственно, а векселедержатель, являющийся заемщиком, обязуется в обеспечение возврата указанной суммы выдать первому векселедержателю простой вексель номинальной стоимость *** рублей и *** рублей.

ДД.ММ.ГГ в кассу ответчика истцом внесена сумма в размере *** рублей, ДД.ММ.ГГ - *** рублей, ДД.ММ.ГГ- *** рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Согласно актам приема-передачи векселей N В-6011 от ДД.ММ.ГГ, N В-6040 от ДД.ММ.ГГ истец получил от ответчика простые векселя: ИИ *** стоимостью *** рублей, ИИ ***, стоимостью *** рублей, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ.

До истечения срока, указанного в векселях - ДД.ММ.ГГ, истец обратился в ООО "Жилищная инициатива" с заявлением о принятии досрочно к оплате указанных векселей на сумму *** рублей.

В тот же день ответчиком на счет истца зачислены денежные средства, что подтверждается платежным поручением *** и не оспаривалось сторонами.

Истец обращался в суд с требованиями о взыскании с ООО "Жилищная инициатива" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.07.2015, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ Ткаченко С.Н. в удовлетворении требований отказано, поскольку судом было установлено, что вексели не содержат условий о начислении процентов, специальное законодательство, регулирующее правоотношения сторон по векселю не содержит положений об обязательной выплате процентов при отсутствии такого условия в векселе, оплата векселей произведена ответчиком без задержек.

В рамках настоящего гражданского дела, истец в качестве оснований своих требований ссылается на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, вышеуказанное решение Железнодорожного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела имеет.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание условия договоров займа, объяснения стороны ответчика, а также решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу, что данные сделки вытекают из заемных отношений, направлены на привлечение заемных денежных средств и регулируются исключительно вексельным законодательством, поскольку доказательств того, что при заключении договоров действительно имелся в виду договор долевого участия в долевом строительстве, не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:

на основании договора участия в долевом строительства;

путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве

аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида-жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Частью 2.1 статьи 1 указанного Закона установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи. В соответствии с частью 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1 закона ( в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что под понятием застройщик понимается -юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие в собственности или на праве аренду, на праве субаренды земельный участок, и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданам денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора, следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что юридически значимыми по делу обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров займа от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ ООО "Жилищная инициатива" действительно имел намерение за счет привлечения денежных средств Ткаченко С.Н. построить объект недвижимости, с последующей передачей ее в собственность последнему, при этом Ткаченко С.Н. имел намерение приобрести жилое помещение для личных нужд.

Как следует из позиции истца, с целью участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры он обратился к ответчику, где ему было предложено заключить договор вексельного займа, денежные средства от которого пойдут по целевому назначению (строительство многоквартирного дома).

Вступая в договорные отношения с ООО "Жилищная инициатива" истец полагал, что фактически участвует в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по "адрес" (стр. ***) с целью строительства однокомнатной "адрес" на *** этаже в подъезде ***. В подтверждение Ткаченко С.Н. выдан листок бронирования, в котором указан адрес объекта недвижимости с указанием номера квартиры, этажности дома и стоимости квадратного метра квартиры, а также номер и дата, заключенного между ООО "Жилищная инициатива" и Ткаченко С.Н. договоров займа.

Государственной инспекцией Алтайского края проводилась проверка соблюдения ООО "Жилищная инициатива" требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации при осуществлении деятельности, связанной с привлечение денежных средств граждан для целей строительства (создания) многоквартирных домов.

По результатам данной проверки инспекцией выявлены факты принятия Обществом денежных средств *** граждан (в том числе истца Ткаченко С.Н.) на основании договора беспроцентного займа. В обеспечение возвратов отдельным гражданам выданы простые векселя общества на суммы, равные суммам займов.

Инспекцией установлены допущенные ООО "Жилищная инициатива" нарушения обязательных требований законодательства, в том числе ФЗ N 214 от 20.12.2004, выразившиеся в привлечении денежных средств граждан, в том числе денежных средств Ткаченко С.Н. в нарушение требований ст. 2, ч.ч. 1,2 ст. 3, ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ способом, для целей строительства многоквартирных домов, в том числе дома N *** по "адрес".

В ходе проверки Инспекцией проверки документации было установлено, что Обществом систематически заключаются договоры беспроцентного займа, на основании которых принимаются денежные средства. В обеспечение возврата займов выдаются эмитированные ООО "Жилищная инициатива" простые векселя. Поступающие в кассу денежные средства направляются на цели, связанные со строительством объектов капитального строительства, в строительстве которых Общество принимало участие в качестве застройщика, подрядчика, инвестора. После завершения строительства многоквартирного дома с гражданами, не оплатившими в полном объеме стоимость приобретаемой ими квартиры, заключались предварительные договоры купли-продажи, номера которых соответствуют номерам договоров беспроцетного займа.

После полной оплаты за приобретаемую квартиру со всеми гражданами заключаются договоры купли-продажи, на основании которых гражданами оформляется право собственности на квартиры в построенных домах. Номера договоров купли-продажи совпадают с номерами ранее заключенных предварительных договоров купли-продажи и номерами договоров беспроцентного займа, где первым числом дробного номера указывается приобретаемая гражданином квартира, а вторым числом дробного номера-строительный номер дома.

Таким образом, в результате проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникающим у него право собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент такого привлечения не введены в эксплуатацию.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями, ДД.ММ.ГГ Государственной инспекцией Алтайского края выдано предписание ООО "Жилищная инициатива" ***-ДС от ДД.ММ.ГГ об устранении нарушений требований законодательства в области долевого строительства, в котором указали в срок до ДД.ММ.ГГ возвратить денежные средства, привлеченные Обществом в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, для целей строительства многоквартирных домов в г. Барнауле; или привести отношения, связанные с привлечением денежных средств указанных лиц для целей строительства многоквартирных домов в г. Барнауле, которые на момент такого привлечения не введены в эксплуатацию, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в области долевого строительства.

Указанное предписание ответчиком не обжаловалось.

За неправомерное привлечение денежных средств ООО "Жилищная инициатива" привлечено к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГ ответчиком представлено в адрес Государственной инспекции Алтайского края ходатайство о переносе срока исполнения предписания, в котором ответчиком фактически признаны допущенные и выявленные Государственной инспекцией Алтайского края нарушения.

Кроме того, в адрес Государственной инспекции Алтайского края представлено приложение *** к ходатайству (дополнительное) о переносе срока исполнения предписания, подписанное генеральным директором ООО "Жилищная инициатива" Гатиловым Ю.А., в котором ответчиком указаны адреса объектов капитального строительства, а также фамилии лиц, денежные средства которых привлечены Обществом, а также указаны номера заключенных договоров займа с указанными лицами, что также подтверждает использование ответчиком незаконного способа привлечения денежных средств граждан.

Согласно письму, направленному ООО "Жилищная инициатива" в адрес Ткаченко С.Н. от ДД.ММ.ГГ, ответчик также указывал на отсутствие нарушений заемных обязательств со своей стороны, а также подтверждал, что денежные средства, принятые от него будут использованы в текущей деятельности общества, коим является строительство объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа условий заключенных сторонами договоров, имеющихся в деле доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Жилищная инициатива" используя схему заключения договоров вексельного займа, в котором не были указаны цели для их использования, тем самым привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, в связи с чем, в данном случае имели место правоотношения по привлечению денежных средств Ткаченко с последующим возникновением у них права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, а поэтому полагает, что между сторонами фактически был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и на спорное правоотношение, вопреки выводам суда первой инстанции, распространяется действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных жилых домов допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

При этом, пунктом 1 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленной порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

По смыслу закона у застройщика возникает право привлечения денежных средств от участников долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома только при наличии разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Жилищная инициатива" привлекая денежные средства истца для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", разрешение на строительство данного жилого дома не имел, застройщиком не являлся, в связи с чем, договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с физическими лицами не имел права и возможности заключать. В связи с этим обстоятельством правоотношения участников были завуалированы договорами вексельного займа.

Использование вексельно-заемной схемы привлечения денежных средств для строительства жилого дома и предоставления истцу квартиры нарушает права Ткаченко С.Н. как потребителя, а также требования Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (часть 2 статьи 1, части 1 и 2 статьи 3).

Следовательно, ответчик не имел права на получение денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома посредством договора займа и выдачи векселя, что в силу части 3 статьи 3 названного Закона является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в двойном размере на сумму перечисленных денежных средств.

Истец, представив соответствующий расчет, просил взыскать с ответчика сумму процентов в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 в размере *** рублей *** копеек, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГ.

Проверив данный расчет, судебная коллегия находит его неверным, поскольку истцом применена ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), тогда как в период, когда имели место правоотношения сторон, действовала редакция данной статьи, которая определяла размер процентов учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно Указанию банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования банка России" с 14 сентября 2012 года установлен размер ставки-8,25%.

В связи с этим, верным является следующий расчет:

*** х (8,25х2)х *** дн. (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)/36000= *** рубля *** копеек;

*** х(8,25х2)х *** (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)/36000= ***;

*** х (8,25х2) х *** ( с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)/36000= *** рубля *** копейки.

Таким образом, сумма процентов составляет *** рубля *** копеек ( ***).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, общую сумму неустойки в размере *** рубля *** копеек, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, выплата ответчиком по требованию истца всей суммы по договору займа, судебная коллегия, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки до *** рублей, расценив ее несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательств.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214 от 30.12.2004, к отношениям, вытекающим из договора заключенного гражданином -участником долевого строительства, исключительно для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, что является основанием для компенсации истцу морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что позволяет признать наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф определяется в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет *** рублей ( ***).

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, усматривает основания к уменьшению размера штрафа в порядке применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика ООО "Жилищная инициатива" в доход городского округа - "адрес" подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей ( *** от *** рублей (за требования имущественного характера)+ *** рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда).

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб Ткаченко С.Н., Государственной инспекции Алтайского края судебная коллегия находит заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Ткаченко Сергея Николаевича, Государственной инспекции Алтайского края удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ткаченко Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" в пользу Ткаченко Сергея Николаевича проценты в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" в доход городского округа-город Барнаул государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья Рише Т.В. Дело N 33-2302/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

01 марта 2015 года г. Барнаул