Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-2333/2016

Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 7У-6086/2022[77-2396/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трофимова К.Б, при помощнике судьи Понадченко М.А, с участием прокурора Науменковой М.С, защитника-адвоката Усова В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Алексеева О.А. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 70 судебного района "Индустриальный район города Хабаровска" о прекращении уголовного дела от 05 июля 2022 года в отношении Канунниковой ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 70 судебного района "Индустриальный района города Хабаровска" от 05 июля 2022 года

Канунникова ФИО8, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес" Хабаровского края, не судимая, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Канунникова Н.Ю. обвинялась в покушении на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десять тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу 16.07.2022.

В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края Алексеев О.А, полагая необоснованным применение судебного штрафа, просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В обоснование автором кассационного представления приведены доводы, содержание которых сводится к следующему.

Судом не учтены особенности объекта преступного посягательства, в совершении которого обвиняется Канунникова Н.Ю, а именно преступления против государственной власти, интересов государственной службы, которые посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, в результате чего существенно нарушаются права и охраняемые законом интересы общества и государства. Судом не мотивировано, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию Канунниковой Н.Ю. причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Оказание обвиняемой благотворительной помощи в размере 2000 рублей не может свидетельствовать о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований полагать, что перечислением этой суммы она полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства. Таким образом, судом не выяснено данное обстоятельство, что является обязательным условием при рассмотрении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

Примененный судом вид освобождения от уголовной ответственности в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей за совершение данного преступления не соответствует целям уголовного наказания и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б, выступление прокурора Науменковой М.С, поддержавшей кассационное представление, мнение адвоката Усова В.Г, полагавшего необходимым оставить без изменения обжалуемое судебное решение, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 762 УК РФ и ч. 1 ст. 251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О сформулирована позиция о том, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В судебном заседании установлено, что Канунникова Н.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести. Также установлено, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, полностью признала себя виновной, способствовала расследованию преступлений, оказала благотворительную помощь детскому учреждению "Дом Малютки" в сумме 2000 рублей.

Указанные обстоятельства суд расценил как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить Канунникову Н.Ю. от уголовной ответственности. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированного ей преступления, совокупность данных о ее личности, включая материальное положение обвиняемой и ее семьи.

Судебное решение об освобождении Канунниковой Н.Ю. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа надлежаще мотивировано и принято с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе особенностей объекта преступного посягательства. Предусмотренные законом условия для принятия такого решения соблюдены.

Доводы кассационного представления основаны на переоценке учтенных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Последствия инкриминированного Канунниковой Н.Ю. деяния в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства не являются препятствием для прекращения ее уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Между тем, таких нарушений закона по делу в отношении Канунниковой Н.Ю. не допущено, в связи с чем нет оснований для удовлетворения кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского края Алексеева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 70 судебного района "Индустриальный район города Хабаровска" о прекращении уголовного дела от 05 июля 2022 года в отношении Канунниковой ФИО10 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: К.Б. Трофимов