Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2381/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2015 года по делу

по иску Зибен С.В., Зибена Д.А. и Зибен Ю.Д. к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, администрации Ленинского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права на получение в собственности жилого помещения в порядке приватизации, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зибен С.В., Зибен Д.А. и Зибен Ю.Д. обратились в суд с иском к КЖКХ г.Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права на получение в собственности жилого помещения в порядке приватизации, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указали, что являются нанимателями жилого помещения *** (до перенумерации - ***), расположенного в "адрес" (до переадресации - "адрес" в "адрес", по условиям социального найма. В период проживания, с целью повышения комфортности проживания истцами самовольно, без соответствующего разрешения, были выполнены перепланировка и переустройство, а именно: закрыт дверной проем в несущей стене, соединяющий места общего пользования; демонтирован участок перегородки, разделяющий жилые комнаты и коридор; в жилой комнате выполнены каркасные перегородки, ограждающие и разделяющие оборудованные совмещенный санузел, кухню, переднюю и жилую комнату; в оборудованной кухне установлены и подключены электрическая плита и мойка; в совмещенном санузле установлены ванна, унитаз и раковина; расширен дверной проем в несущей стене, соединяющий места общего пользования; демонтированы встроенные шкафы в помещениях.

Переустройство и перепланировка выполнены без существенных нарушений строительных норм и правил, права третьих лиц не нарушают, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, полагают, что в силу действующего законодательства истцы имеют право на приватизацию жилого помещения, занимаемого по условиям договора социального найма, с момента передачи жилого помещения в муниципальную собственность.

При подготовке дела к судебному заседанию, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Ленинского района г.Барнаула.

При изложенных обстоятельствах, с учетом уточнения, истцы просили суд: сохранить "адрес", общей площадью 67,8 кв.м., расположенную в "адрес" в "адрес", в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом; признать за истцами право на получение в собственность в равных долях в порядке приватизации "адрес", общей площадью 67,8 кв.м. по адресу: "адрес"; обязать ответчика передать истцам по договору передачи собственности в порядке приватизации в равных долях "адрес", общей площадью 67,8 кв.м., по вышеназванному адресу.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2015 года исковые требования Зибен С.В., Зибена Д.А., Зибен Ю.Д. удовлетворены частично.

Судом постановлено сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (ранее жилые помещения N *** в "адрес" в "адрес"), в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры) по состоянию на ДД.ММ.ГГ, выполненного Центральным отделом АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости", в результате которых: в помещениях 9, 11, 13, 15 демонтированы встроенные шкафы; между комнатой (помещение 9) и прихожей (помещение 4.8), комнатой (помещение 9) и комнатой (помещение 11) - демонтирована перегородка; за счет части помещения прихожей (помещение 4.8) и части комнаты (помещение 9) - выполнено устройство перегородки с дверным проемом и устроен совмещенный санузел; между комнатами (помещения 9 и 11) выполнен декоративный арочный проем шириной 2,76 м.; дверной проем между коридором общего пользования и прихожей заложен кирпичом; дверной проем между коридором общего пользования и прихожей расширен до 0,85 м.; в совмещенном санузле (помещение 2) установлена ванна, умывальник и унитаз; в кухне (помещение 3) установлена мойка и электрическая плита; все оборудование подключено к общедомовой системе холодного, горячего водоснабжения и канализации, в системе электроснабжения. После выполненных перепланировки и переустройства общая площадь квартиры составила 67,8 кв.м., жилая площадь - 44,3 кв.м..

В остальной части исковые требования Зибен С.В., Зибена Д.А., Зибен Ю.Д. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зибен С.В., Зибена Д.А., Зибен Ю.Д. в доход муниципального образования - город Барнаула Алтайского края государственную пошлину всего в размере "данные изъяты" рублей - в равных долях, по "данные изъяты" рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г.Барнаула просит решение отменить, указывая на то, что в ходе произведенных истцами работ, к жилому помещению, в котором они проживают по договору социального найма, присоединено нежилое помещение - коридор (поз.1), которое в установленном законом порядке в жилое не переводилось, поэтому у суда не имелось оснований для сохранения за истцами жилого помещения с учетом данного нежилого помещения. Перевод нежилого помещения в жилое не входит в компетенцию суда и не может быть осуществлен в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула - Балахнина Т.И. поддержала доводы жалобы. Представитель истцов Кривцов Е.В. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между КГБОУ НПО "Профессиональный лицей ***" (наймодатель) и Зибен С.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения - комнаты ***, общей площадью 67,8 кв.м, расположенной в "адрес" в "адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены ее семьи, а именно: муж нанимателя - Зибен Д.А., а также дочери нанимателя - Зибен Т.Д. и Зибен Ю.Д.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** "О принятии из государственной собственности Алтайского края в муниципальную собственность зданий общежития и трансформаторной подстанции с земельным участком по адресу: "адрес"" данное здание принято в муниципальную собственность.

В соответствии с распоряжением Комитета по строительству, архитектуре и развитию "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** зданию общежития по адресу: "адрес" присвоен адрес: "адрес".

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** статус здания общежития по "адрес" изменен с переводом его в жилой дом. В соответствии с актом согласования нумерации жилых помещений от ДД.ММ.ГГ, жилому помещению, ранее имевшему адрес "адрес" присвоен адрес: "адрес".

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в спорном жилом помещении произведены самовольные перепланировка и переустройство, имеется смена назначения, при этом жилая площадь по факту составляет - 44,3 кв.м., общая площадь - 67,8 кв.м.

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** отказано в согласовании проведенных перепланировки и переустройства жилого помещения *** по адресу: "адрес".

В соответствии с техническим заключением ООО "ЗАПСИБНИИПРОЕКТ.2" от ДД.ММ.ГГ ***, выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения истцов не снижают несущей способности здания в целом, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий, и в связи с этим, не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, не создают угрозу для их жизни и здоровья, могут быть признаны допустимыми и узаконены в установленном законом порядке, смена назначения жилого помещения может быть признана возможной.

Проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что выполненные перепланировка и переоборудование не ведут к разрушению конструкций дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Для приведения в соответствие с существующими санитарными и строительными нормами и правилами требуется: выполнить устройство двери (ширмы) отделяющей унитаз от ванной; выполнить вентиляцию из кухни коробом с принудительным побуждением или установку форточного вентилятора.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд с учетом системного анализа положения ст.ст.17, 25, 26 29, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пришел к выводу об отсутствии препятствий для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом того, что бывшим наймодателем жилое помещение истцу предоставлено с учетом мест общего пользования.

С данными выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.

Согласно техническому паспорту перепланированного переустроенного помещения, выписке из реестра объектов муниципальной собственности г.Барнаула, площадь спорного жилого помещения составляла 67,8 кв.м., которая в связи с произведенной перепланировкой и переустройством не увеличилась. Таким образом, истцу бывшим наймодателем жилое помещение было предоставлено уже с присоединением части общего имущества.

Довод жалобы сторон о подмене судом органа местного самоуправления в части решения вопроса о переводе нежилого помещения в жилое основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу системного толкования положений ст.ст. 15, 16, 22, 23 ЖК РФ в случае присоединения к жилому помещению части общего имущества, которое было произведено бывшим наймодателем, не требует решение о переводе части нежилого помещения (секционного шкафа) в жилое, поскольку в данном случае речь идет не о нежилом помещении, а о части помещения, предназначенного для обслуживания жилых комнат, являющихся составной частью секции.

Поскольку бывший собственник жилого помещения передал жилое помещение по договору найма истцу с присоединением части мест общего пользования, претензий к истцу не предъявлял, то в силу ст.675 ГК РФ новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Более того, присоединение части нежилого помещения, которое предназначалось для обслуживания четырех комнат в общежитии, вопреки доводам апелляционной жалобы не влечет нарушения прав иных лиц, проживающих в многоквартирном доме, который ранее имел статус общежития и присоединение к жилым помещениям части общего имущества связано с благоустройством этих жилых помещений.

В силу части 4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, как указано выше, выполненные перепланировка и переустройство спорной квартиры не привели к снижению работоспособности, прочности и устойчивости основных строительных конструкций здания, при этом не нарушают действующие норма, правила и стандарты для жилых помещений, не нарушают законных прав третьих лиц и не представляют угрозы жизни и здоровью людей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, к спорным правоотношениям верно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи