Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2416/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ромашевой Тамары Витальевны - Серовой В. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2015 года

по делу по иску Ромашевой Тамары Витальевны к Камневой Светлане Витальевне, Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромашева Т.В. обратилась в суд с иском к Камневой С.В. о сносе самовольной постройки Литер А1 по "адрес" в "адрес".

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения указала, что жилой дом Литер А, общей площадью *** по адресу "адрес" в "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Ромашевой Т.В., Камневой С.В. по ? доли каждому. Ответчиком на земельном участке по данному адресу без получения разрешительной документации и согласия сособственника возведен пристрой Литер *** к общему жилому дому. В соответствии с заключением эксперта ЦНПЭ "Алтай-эксперт" от ДД.ММ.ГГ строение Литер *** не соответствует действующим нормативным требованиям, указанным в заключении эксперта, в связи с чем подлежит сносу.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, в качестве третьих лиц-ООО "Барнаульский Водоканал", Идоитова Л.А., Бахарева О.И.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23.11.2015 в удовлетворении исковых требований Ромашевой Т.А. о сносе самовольной постройки отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ромашевой Тамары Витальевны - Серова В. В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов для отмены судебного постановления ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в старой редакции, действовавшие до ДД.ММ.ГГ, вследствие чего вынесено незаконное решение. Заключением эксперта в результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено нарушения нормативных требований при возведении спорной постройки, которые являются существенными и неустранимыми. Нарушение противопожарных разрывов нарушает права истца, поскольку существует угроза возникновения пожара, в результате которого может быть повреждено, в том числе, имущество истца. Кроме того, данное нарушение приводит к ограничениям по застройке, к угрозе нарушения прав истца, в том числе, на получение разрешения на строительство и реконструкцию жилого помещения, принадлежащего истцу. Указание судом на то, что нарушение противопожарных норм не требует устранения, является недоказанным. При назначении судебной экспертизы судом не поставлен на разрешение эксперта вопрос о нарушении требований в части максимального процента застройки в границах земельного участка, который, по мнению автора жалобы, является обстоятельством, имеющим значение для дела, так как превышение данного процента, приведет к ограничениям по застройке истцом, а, следовательно, к нарушению ее прав. Также, существенным нарушением при возведении постройки, является нарушение нормативных требований в части несоблюдения нормативного расстояния (5м) от сети водопровода, поскольку, в случае возникновения аварийной ситуации на участке вблизи указанной постройки может повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью граждан. Представленный ответчиком в устранение данного нарушения проект компенсационных мероприятий с ООО "Барнаульский Водоканал" не может быть принят во внимание, в виду того, что доказательства принадлежности данного водопровода в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, законность владения ООО "Барнаульский водоканал" этим водопроводом не подтверждена. Земельный участок, на котором расположено самовольное строение, принадлежит истцу и ответчику на праве аренды, порядок пользования земельным участком не определен. В связи с этим, строение Литер *** нарушает права истца, поскольку площадь земельного участка, которой фактически может пользоваться истец, меньше, чем та, которая была бы в пользовании до возведения спорного строения. По указанным основаниям, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Камневой С.В.- Зенина О.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Серова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Ромашева Т.В. на доводах жалобы настаивала, представила письменные пояснения, в которых указала, что ответчик без ее согласия и без получения соответствующего разрешения возвела самовольную постройку увеличив площадь принадлежащей ей части жилого дома с *** кв.м. до *** кв.м. Таким образом, размер ее доли на земельный участок также может быть увеличен, вследствие чего, имеется угроза нарушения ее прав.

Ответчик Камнева С.В., представитель ответчика Зенина О.А. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку имеющиеся нарушения устранены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Ромашева Т.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником другой ? доли в праве собственности на вышеуказанный дом является ответчик Камнева С.В.

Право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" службе государственной регистрации, кадастра и картографии ни за истцом, ни за ответчиком не зарегистрированы.

Земельный участок площадью *** кв.м. передан аренду Камневой С.В. и Ромашевой Т.В. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Камневой С.В. и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к договору аренды земельного участка. При этом, в пользование Камневой С.В. передан участок площадью *** кв.м., Ромашевой Т.В.- *** кв.м. Цель использования земельного участка: для эксплуатации жилого дома.

К жилому дому по адресу: "адрес" ответчиком самовольно осуществлено строительство пристроя Литер ***

Ссылаясь на то, что спорным пристроем нарушаются права истца, поскольку пристрой Литер *** возведен к общему жилому дому без получения разрешительной документации и согласия собственника, с нарушением действующих нормативных требований, истец обратилась в суд с требованиями о сносе данной постройки.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пункт 3 данной статьи определяет, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ, в случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 вышеуказанного постановления).

Поскольку для правильного разрешения настоящего спора требуются специальные познания, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ЦНПЭ "Алтай-эксперт" ***С/15 от ДД.ММ.ГГ установлено, что строение Литер ***, возведенное на земельном участке по "адрес" является вновь построенным самостоятельным объектом капитального строительства.

На дату проведения экспертного осмотра исследуемое строение Литер *** не соответствовало следующим действующим нормативным требования, предъявляемым к жилым домам данного типа:

-внутренняя высота жилого помещения *** составляет *** м. Не соответствие нормативным требованиям п.4.4. СП 55.13330.2011;

-расположение в помещении *** унитаза и кухонного оборудования. Не соответствие требованиям п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";

-ограждающие конструкции не соответствуют минимальным нормируемым значениям сопротивления теплопередаче. Не соответствие требованиям ст.13 Главы II "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" в части эффективного использования энергоресурсов. Имеется перерасход невозобновляемых энергетических ресурсов. Не соответствие требованиям п.9.1 СП 55.13330.2011;

-на крыше отсутствуют снегозадерживающие устройства. Не соответствие требованиям СП 17.13330.2011 в части отсутствия снегозадерживающих устройств на скатах кровли при её уклоне более 3°;

-расположение постройки Литер *** по отношению к красной линии "адрес" не соответствует требованиям п.5.3.2 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и п.4.14 "Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края";

-расположение постройки Литер *** по отношению к правой границе со смежным земельным участком по "адрес" не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и п.4.15 " Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края";

-расположение постройки Литер *** по отношению к магистральному трубопроводу сети централизованного водоснабжения d=150мм, расположенного по "адрес" не соответствует нормативным градостроительным требованиям, п. 12.35 СП 42.13330 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*";

-противопожарные разрывы от исследуемого строения Литер *** до жилых домов, расположенных на соседних земельных участках *** по "адрес" и *** по "адрес" составляют менее ***. Не соответствие требованиям СП 4.13130.2013;-отношение площади световых проемов к площади пола жилого помещения и кухни Литер *** менее нормативного 1:8. Не соответствие требованиям п.8.7 СП 5*5.13330.2011.

Несоответствие внутренней высоты помещения ***, нормативным требованиям может оказывать влияние на ухудшение условий эксплуатации только для лиц, проживающих в данном жилом доме, и не требует устранения.

Расположение в помещении кухни *** унитаза может оказывать влияние на ухудшение условий эксплуатации только для лиц, проживающих в данном жилом доме, являться причиной появления неприятных запахов в помещении кухни, и не требует устранения.

Несоответствие конструкций наружных стен и перекрытия исследуемого строения Литер *** минимальным нормируемым значениям сопротивления теплопередаче при значительных отрицательных температурах наружного воздуха может привести только к ловышенному расходу энергоресурсов (дров, угля и др.).

Устранение имеющихся на дату экспертного осмотра не соответствий нормативным требованиям в части малого сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций возможно путём утепления их до значения не менее нормативно требуемого для соответствующей конструкции. Имеющийся перерасход невозобновляемых энергетических ресурсов будет устранён в случае утепления ограждающих конструкций.

Отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше строения Литер *** при существующем уклоне ската кровли и при несвоевременной очистке кровли от снега может явится причиной непроизвольного схода снежных масс в таком количестве, который является угрозой жизни и здоровью граждан, находящихся на территории земельного участка данного домовладения, непосредственно у данного ската.

Устранение имеющихся на дату экспертного осмотра не соответствий нормативным требованиям, в части отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше возможно путём их установки согласно требованиям СП 17.13330.2011.

Существующие расстояния от стен Литер *** до красной линии "адрес", до границы со смежным земельным участком позволяют осуществлять работы по обслуживанию (ремонтно-восстановительные и профилактические работы) и не требуют устранения.

Несоблюдение нормативного расстояния (5м) от сети водопровода d= 150мм при строительстве исследуемой постройки Литер ***, в случае возникновения аварийной ситуации на участке указанного водопровода, расположенного в непосредственной близости от указанной постройки, может повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью граждан.

Устранение имеющихся на дату экспертного осмотра не соответствий градостроительным нормативным требованиям в части расположения постройки Литер А1 на ненормативном расстоянии 5м от сети водопровода d= 150мм возможно либо согласованием с владельцем данных сетей, либо путем демонтажа части указанной постройки, описанной экспертом.

Выявленное несоответствие противопожарным требованиям строения Литер *** в части генеральной планировки носит систематический характер и является характерной чертой застройки всего частного сектора "адрес", поскольку ширина большинства земельных участков составляет около *** метров (в рассматриваемом случае - ***), то есть фактически 15-ти метровый нормируемый противопожарный разрыв для строений V степени огнестойкости.

С целью узаконения спорной пристройки Литер *** необходимо согласование по данному вопросу с владельцами жилых домов *** по "адрес" и *** по "адрес".

Отношение площади световых проемов к площади пола жилого помещения и кухни Литер *** менее нормативного 1:8, что является причиной пониженного уровня естественного освещения указанных помещений. Несоответствие требованиям п.8.7 СП 55.13330.2011. Несоответствие отношения площади световых к площади пола жилого помещения кухни Литер *** нормативным требованиям может оказывать влияние на ухудшение условий эксплуатации только для лиц, проживающих в данном жилом доме, и не требует устранения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь правовыми нормами, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, приняв во внимание принятые ответчиком меры по устранению выявленных экспертом нарушений, путем согласования эксплуатации постройки с владельцами жилых домов по "адрес" и "адрес"; установление на крыше строения снегозадерживающего устройства, а также согласование проекта компенсационных мероприятий сети водопровода с ООО "Барнаульский водоканал", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела нарушения не носят существенного характера и не создают реальную угрозу нарушения прав истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении прав истца по застройке земельного участка, а также угрозы нарушения прав истца на получение разрешения на строительство и реконструкцию жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности, поскольку наличие возведенного на земельном участке строения Литер *** приведет к нарушению требования в части максимального процента застройки, а также невыяснения судом, при разрешении спора, вопроса о проценте застройки земельного участка не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, созданием условий для привлечения инвестиций.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно ч. 1 ст. 38 данного Кодекса могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (п. 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (п. 2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (п. 3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (п. 4); иные показатели (п. 5).

Как следует из технического заключения комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок по адресу: "адрес", расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами - ***.

В соответствии с п. 2.4 ст. 64 Правил землепользования и застройки городского округа - "адрес" Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый, как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка для индивидуальных жилых домов- ***.

Исходя из площади земельного участка *** кв.м., наличие на нем помимо жилого дома Литер ***, площадью *** кв.м., самовольного строения Литер *** кв.м. не превышает максимальный процент застройки и составляет ***

С учетом этого, судебная коллегия считает, что возведение ответчиком самовольного строения позволяет соблюсти установленное требование о максимальном проценте застройки, доказательств нарушения прав или угрозы нарушения прав истца в данной части материалы дела не содержат.

Установленные заключением эксперта нарушения противопожарных норм не являются предусмотренным законом безусловным основанием для сноса строения.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются несоблюденными.

В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара:

1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

2) возможность проведения мероприятий по спасению людей;

3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений;

4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

5) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно п. 1 ст. 35 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

Учитывая изложеное, снос ввиду несоблюдения противопожарных норм, несоразмерен допущенным нарушениям и выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку имеется возможность устранения допущенных нарушений посредством выполнения противопожарных мероприятий, установкой противопожарных преград.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Истцом в ходе рассмотрения дела не доказано, что восстановление ее прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества.

Не может служить основанием для отмены решения довод жалобы о несоблюдении требований по нормативному расстоянию до водопровода, который, по мнению подателя жалобы, является существенным нарушением.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление ООО "Барнаульский водоканал", из которого следует, что сеть водопровода, проходящая в районе жилого "адрес" является муниципальной собственностью и передана на обслуживание ООО "Барнаульский водоканал". В связи с чем, ДД.ММ.ГГ ООО "Барнаульский Водоканал" согласовано размещение пристроя Литер ***, что подтверждается сообщением, находящимся в материалах дела.

Таким образом, нарушение в виде несоблюдения нормативного расстояния от сети водопровода ответчиком устранено путем согласования компенсационных мероприятий сети водопровода ООО "Барнаульский водоканал".

Отсутствие в материалах дела правоустанавливающего документа, подтверждающего принадлежность водопроводных сетей, а также законность владения сетями ООО "Барнаульский водоканал", свидетельствующего о наличии права на согласование данного нарушения, не влияет на законность решения. Кроме того, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств иного суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что в связи с возведением ответчиком строения Литер *** в пользовании истца фактически находится земельный участок меньшей площади является несостоятельным.

Как усматривается из дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** от ДД.ММ.ГГ в пользование Камневой С.В. передан земельный участок площадью *** кв.м., Ромашевой Т.В.- *** кв.м.

Таким образом, оснований для вывода о том, что в связи с возведением ответчиком строения Литер А, в пользовании истца находится земельный участок меньшей площади не имеется.

При этом увеличение доли в праве собственности ответчика в связи с возведением пристроя Литер ***, вопреки доводам жалобы, не влечет само по себе увеличение площади находящейся в ее пользовании части земельного участка.

Ссылка в жалобе на применение судом первой инстанции положений ст. 222 ГК РФ в недействующей редакции не свидетельствует о принятии неправильного решения по делу, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимается.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным истцом требованиям, по существу сводятся к переоценке сделанных судом выводов, не опровергая их, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения принятого судом решения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда Алтайского края от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ромашевой Тамары Витальевны - Серовой В. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Рехтина Е.А. Дело N 33-2416/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

01 марта 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ромашевой Тамары Витальевны - Серовой В. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2015 года

по делу по иску Ромашевой Тамары Витальевны к Камневой Светлане Витальевне, Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о сносе самовольной постройки.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда Алтайского края от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ромашевой Тамары Витальевны - Серовой В. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: