Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Соловиченко В.И. - Дмитриева Е.Д. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2015 года по делу

по иску Соловиченко В.И. к Саблину А.В., Фуксу А.А. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловиченко В.И. обратился в суд с иском к Саблину А.В., Фуксу А.А. о взыскании в солидарном порядке суммы "данные изъяты" рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ конкурсным управляющим ИП Ивашковой Д.И. утвержден Ушаков М.В.

ДД.ММ.ГГ конкурсным управляющим, являющимся организатором торгов путем публикации на ЭТП МЭТС было размещено извещение о проведении открытых торгов путем публикации публичного предложения по реализации имущества ИП Ивашковой Д.В. - нежилое помещение Н7 на 1-м этаже жилого дома Литер А, А1 общей площадью 123,7 кв.м, по адресу: "адрес". Порядок и условия проведения торгов определены этим же извещением. В соответствии с условиями реализации указанного имущества, его стоимость составила "данные изъяты" рубля. Победителем торгов признается лицо, первое предоставившее заявку с предложением цены приобретения не ниже действующей в соответствующем периоде.

ДД.ММ.ГГ в 00:00:03.714 на электронной площадке МЭТС была зарегистрирована заявка Соловиченко В.И. на приобретение имущества ИП Ивашковой Д.В. лот ***. Заявка по своему содержанию соответствовала всем требованиям, предъявляемым ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Приказом *** Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГ. Однако в нарушение действующего законодательства, конкурсный управляющий Ушаков М.В. победителем торгов признал Люблинского А.А., заявка которого на участие в торгах поступила позже заявки Соловиченко В.И.

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего Соловиченко В.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании торгов недействительными. По результатам рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве ИП Ивашковой Д.В. Арбитражным судом Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (в окончательной форме ДД.ММ.ГГ) вынесено определение, которым суд признал недействительным протокол ***-ОТПП/1 от ДД.ММ.ГГ о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ИП Ивашковой Д.В. по лоту ***; признал недействительным договор купли-продажи, заключенный на основании протокола ***-ОТПП/1 от ДД.ММ.ГГ; признал незаконным отказ конкурсного управляющего ИП Ивашковой Д.В. - Ушакова М.В. в допуске Соловиченко В.И. на участие в открытых торгах посредством публичного предложения ***-ОТПП/1 по лоту ***; признал победителем торгов Соловиченко В.И., обязал конкурсного управляющего Ушакова М.В. заключить договор купли-продажи по лоту *** с Соловиченко В.И. по цене "данные изъяты" рубля.

ДД.ММ.ГГ Соловиченко В.И., уплатив обусловленную сообщением о проведении торгов цену договора, направил конкурсному управляющему Ушакову М.В. три экземпляра договора купли-продажи спорного имущества, а также доказательства оплаты стоимости имущества.

На данное обращение конкурсный управляющий Ушаков М.В. в устной форме представителю Соловиченко В.И. - Дмитриеву Е.Д. пояснил, что он с вынесенным определением не согласен и намерен его обжаловать, причем до рассмотрения апелляционной жалобы исполнять определение суда не намерен. Конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда.

В период течения срока на обжалование была подана апелляционная жалоба Саблиным А.В., который указал, что победитель торгов Люблинский А.А. уступил право заключения договора купли-продажи нежилого помещения Саблину А.В. Во исполнение договора уступки права заключения договора купли-продажи конкурсный управляющий Ушаков М.В. заключил от имени должника с Саблиным А.В. договор купли-продажи спорного нежилого помещения и осуществил его передачу.

Апелляционной инстанцией указанное определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2015 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Саблина А.В. было прекращено.

Представителем Соловиченко В.И. - Дмитриевым Е.Д. ДД.ММ.ГГ направлено письмо с требованием исполнить определение Арбитражного суда Алтайского края о признании торгов недействительными, которое получено конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ конкурсный управляющий Ушаков М.В. сообщил представителю Соловиченко В.И. о готовности подписать договор купли-продажи спорного нежилого помещения, который направлялся ему ДД.ММ.ГГ. В этот же день Ушаков М.В. вручил Соловиченко В.И. два экземпляра договора купли-продажи, от подписания акта приема-передачи, а также непосредственной передачи помещения уклонился.

ДД.ММ.ГГ Соловиченко В.И., полагая, что является законным владельцем спорного помещения, решилв присутствии понятых вскрыть его, заменить замки, произвести опись находящегося в данном помещении имущества в целях его сохранности и передачи законному владельцу. Поскольку помещение находилось под охраной, то при вскрытии произошло срабатывание охранной сигнализации, через некоторое время к офисному помещению прибыли сотрудники охраны, супруг ИП Ивашковой Д.В. - Ивашков В.В., а также представившийся арендатором данного помещения Фукс А.А., который передал Соловиченко В.И. копию договора аренды, сверенную с оригиналом. При этом Фукс А.А. пояснил, что обладает данным помещением на основании договора аренды, заключенного с Саблиным А.В., помещение используется под бар-кальянную "ЙОДА" и в нем находится принадлежащее ему имущество. Соловиченко В.И. вручил Фуксу А.А. копии судебных актов арбитражных судов, а также копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ пояснив, что именно он является законным владельцем данного помещения и предложил Фуксу А.А. либо заключить с ним договор аренды, либо освободить помещение.

ДД.ММ.ГГ Соловиченко В.И. продублировал свои требования, направив Фуксу А.А. телеграмму. Также телеграмма с требованием о передаче нежилого помещения была направлена Саблину А.В.

ДД.ММ.ГГ Соловиченко В.И. получил от конкурсного управляющего Ушакова М.В. письмо, в котором сообщалось, что данное помещение в сентябре 2014 года было передано Саблину А.В. по договору купли-продажи, в настоящий момент конкурсный управляющий предпринимает все действия для возвращения его и передаче Соловиченко В.И., после чего конкурсный управляющий свяжется с Соловиченко В.И. для сдачи документов в органы регистрации.

ДД.ММ.ГГ представителю Соловиченко В.И. - Дмитриеву Е.Д. по телефону Фукс А.А. сообщил, что он не намерен заключать договор аренды с Соловиченко В.И., помещение им освобождено и передано Саблину А.В. Конкурсный управляющий сообщил Соловиченко В.И., что Саблин А.В. вернет ему помещение только после рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом "адрес".

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ кассационной инстанцией определение Арбитражного суда Алтайского края о признании торгов недействительными и постановление седьмого Арбитражного апелляционного суда были оставлены в силе. ДД.ММ.ГГ конкурсный управляющий Ушаков М.В. передал Соловиченко В.И. спорное нежилое помещение.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.303 ГК РФ, истец полагает, что Фукс А.А. и Саблин А.В. при заключении договора действовали недобросовестно, а, следовательно, должны нести солидарную ответственность по возмещению стоимость аренды данного помещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Кроме того, как следует из оценки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ, размещенного конкурсным управляющим ИП Ивашковой Д.В. - Ушаковым М.В. на сайте МЭТС при организации торгов, продаваемое помещение имеет назначение - офисное, между тем, в период незаконного владения данным помещением Саблиным А.В. и Фуксом А.А. в нем была расположена курительная кальянов "ЙОДА", помещение было переустроено, изменен фасад, сделаны дополнительные туалеты, иные помещения, произведено оформление в стиле художественного фильма "Звездные войны", стены выкрашены в черный цвет, окна затемнены, установлены системы вытяжной вентиляции, что потребовало демонтировать потолки, прорезать стены, также при освобождении помещения ответчиками была демонтирована система кондиционирования. Таким образом, использование помещения по своему назначению без проведения ремонта оказалось невозможным. Согласно экспертному заключению, стоимость комплекса услуг и материалов для устранения ущерба в нежилом помещении по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" рублей, стоимость оценки размера ущерба "данные изъяты" рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков на основании ст.15 ГК РФ.

Также при передаче нежилого помещения оно было отключено от электросетей в виду задолженности. Задолженность, пеня, стоимость услуг сетевой организации по отключению, подключению помещения к электрическим сетям в размере "данные изъяты" рублей оплачена Соловиченко В.И., которая на основании ст.ст. 313, 387 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.12.2015 прекращено производство по иску Соловиченко В.И. к арбитражному управляющему Ушакову М.В. о взыскании суммы.

Представитель истца Дмитриев Е.Д., участвующий на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать в солидарном порядке с Саблина А.В., Фукса А.А., арбитражного управляющего Ушакова М.В. сумму арендных платежей, расходы на восстановление нежилого помещения, расходы на оценку; оплаченную Соловиченко В.И. сумму по коммунальным платежам просил взыскать в солидарном порядке с Саблина А.В. и Фукса А.А.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2015 года исковые требования Соловиченко В.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Саблина А.В. в пользу Соловиченко В.И. сумму, оплаченную в счет оплаты по коммунальным услугам в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая вывод суда о том, что к спорным правоотношениям положения ст. 303 ГК РФ не применяются, ошибочным, поскольку из анализа положений ст.ст. 301, 303 ГК РФ не усматривается, что необходимо именно предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Споры по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении, подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом и имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения. Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. Кроме того, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества и проведении государственной регистрации.

Представитель истца неоднократно указывал на получение ответчиками дохода от пользования имуществом.

Суд необоснованно снизил размер неустойки за просрочку оплаты коммунальной услуги электроснабжения, поскольку обстоятельства передачи помещения истцу в июле 2015 года, не могут служить основанием для освобождения ответчиков от уплаты неустойки, образовавшейся ранее.

Поскольку в силу норм действующего законодательства суд определяет, какие нормы подлежат применению к спорным правоотношениям, указание в исковом заявлении норм закона, не подлежащих к данным правоотношениям, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Дмитриев Е.Д. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Саблина А.В. - Губарь Е.А. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Люблинским А.А. (цедент) и Саблиным А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно п.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к организатору торгов - арбитражному управляющему ИП Ивашковой Д.В. - Ушакову М.В. по заключению договора купли-продажи с победителем торгов в отношении следующего имущества: лот *** - нежилое помещение (Н-7) на 1-м этаже жилого дома Литер А,А1, общей площадью 123,7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Пунктом 2 договора предусмотрено, что право требования цедента возникло на основании протокола о результатах открытых торгов посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГ ***-ОТПП/1.

ДД.ММ.ГГ между ИП Ивашкова Д.В. в лице конкурсного управляющего Ушакова М.В. (продавец) и Саблиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить имущество: нежилое помещение (Н-7) на 1-м этаже жилого дома Литер А,А1, общей площадью 123,7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (п.1.1). Продавец сообщает, что имущество обременено договором залога в пользу ОАО "МДМ Банк" на сумму "данные изъяты" руб. (п.1.3 договора). Покупатель приобрел право требования на заключение договора купли-продажи на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ (п.1.4 договора).

Указанное нежилое помещение передано Саблину А.В. на основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГ (л.д.26 том ***).

ДД.ММ.ГГ между Саблиным А.В. (арендодатель) и Фуксом А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатору за плату во временно пользование было передано нежилое помещение (Н-7) на 1-м этаже жилого дома Литер А,А1, общей площадью 123,7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Согласно п.1.2 договора помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ. Общий размер арендной платы за помещение составляет "данные изъяты" рублей за каждый месяц аренды. В состав арендной платы не входят коммунальные услуги, охрана объекта (п.3.1 договора). Составлен акт приема-передачи, подписанный сторонами договора аренды.

Дополнительным соглашением *** к договору стороны данного договора согласовали арендатору перепланировку, косметический ремонт и монтаж приточно-вытяжной вентиляции.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признан недействительным протокол ***-ОТПП/1 от ДД.ММ.ГГ о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества индивидуального предпринимателя Ивашковой Д.В. по лоту ***. Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный на основании протокола ***-ОТПП/1 от ДД.ММ.ГГ о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника по лоту ***. Признан незаконным отказ конкурсного управляющего ИП Ивашковой Д.В. - Ушакова М.В. в допуске заявки Соловиченко В.И. на участие в открытых торгах посредством публичного предложения ***-ОТПП по лоту ***. Признан победителем торгов по продаже имущества ИП Ивашковой Д.В. в форме публичного предложения по лоту *** Соловиченко В.И. На конкурсного управляющего ИП Ивашковой Д.В. - Ушакова М.В. возложена обязанность заключить договор купли-продажи по лоту *** с Соловиченко В.И. по цене "данные изъяты" коп.

Во исполнение названного судебного решения между ИП Ивашкова Д.В. в лице конкурсного управляющего Ушакова М.В. (продавец) и Соловиченко В.И. (покупатель), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения (Н-7) на 1-м этаже жилого дома Литер А,А1, общей площадью 123,7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", датированный ДД.ММ.ГГ. Согласно сопроводительному письму конкурсного управляющего Ушакова М.В. подписанный со стороны продавца договор получен покупателем Соловиченко ДД.ММ.ГГ.

Также конкурсным управляющим Ушаковым М.В. в адрес Соловиченко В.И. было направлено письмо, из содержания которого следует, что конкурсным управляющим в адрес Саблина А.В. направлено уведомление о передаче конкурсному управляющему спорного имущества.

ДД.ММ.ГГ Соловиченко В.И. в адрес Саблина А.В. направлена телеграмма с требованием о передаче спорного нежилого помещения, ДД.ММ.ГГ истцом направлена телеграмма Фуксу А.А., в которой было предложено заключить с Соловиченко В.И. как собственником помещения по "адрес" в "адрес" договор аренды, либо уведомить о дате освобождения помещения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между Саблиным А.В. и Фуксом А.А. составлен акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ, по которому арендатор передал, а арендодатель принял в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ спорное нежилое помещение, которое находится в пригодном для эксплуатации состоянии, по характеристикам передаваемого помещения, его назначению (цели использования) у арендодателя претензий нет. Стороны не имеют друг к другу материальных и иных претензий.

ДД.ММ.ГГ между Саблиным А.В. и ИП Ивашкова Д.В. в лице конкурсного управляющего Ушакова М.В. составлен акт приема-передачи данного нежилого помещения, из содержания которого следует, что за период пользования недвижимым имуществом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Саблиным А.В. произведен капитальный и косметический ремонт нежилого помещения. Конкурсный управляющий каких-либо претензий к техническому состоянию нежилого помещения не имеет.

Также ДД.ММ.ГГ между ИП Ивашкова Д.В. в лице конкурсного управляющего Ушакова М.В. и Соловиченко В.И. составлен акт приема-передачи нежилого помещения, которым установлено, что отсутствуют система кондиционирования и пожарная сигнализация, помещение под офис без проведения ремонта невозможно, окна затянуты, помещение обесточено. По центру помещения на потолке установлена система вентиляции, выходящая из первого окна от входной двери справа без электродвигателя и вентилятора. Стекло входной двери разбито. Акт подписан Ушаковым М.В. и Соловиченко В.И.

Истец, полагая, что являлся собственником спорного нежилого помещения, а ответчики, действуя недобровольно, обязаны возместить ему стоимость аренды данного помещения и расходы по приведению его в первоначальное состояние, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, правильно применив к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из того, что спорное имущество не было истребовано судебным актом из чужого незаконного владения, истцу, исполнившему за Саблина А.В. обязанности по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию, переходят права кредитора по данному обязательству, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, с которым судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Из буквального толкования приведенной правовой номы следует, что незаконное владение имуществом и его последующее истребование собственником является основанием для возникновения обоюдных финансовых обязательств. Владелец обязан возместить все доходы, которые им были получены или могли быть получены от использования такого имущества. Однако нормы названной статьи применяются только при наличии условий, предусмотренных ст.301 ГК РФ, что предполагает предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом указанной статьей предусмотрено, что такие требования может предъявить только собственник такого имущества.

Вместе с тем, как правильно указано судом, настоящие исковые требования не вытекают из положений ст. 303 ГК РФ, поскольку спорное имущество из чужого незаконного владения не истребовалось.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что истец является собственником нежилого помещения материалы дела не содержат.

Однако, в силу положений ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В тоже время, из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что спорное нежилое помещение принадлежит Ивашкову В.В. Доказательств, обратного стороной истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части основанным на законе.

Доводы жалобы об обратном в данной части основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются изложенными обстоятельствами, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом судебная коллегия отмечает, что с момента приобретения спорного имущества на торгах и до признания таких торгов недействительными вступившим в законную силу судебным актом Саблин А.В. являлся добросовестным приобретателем, имел право на передачу имущества в аренду Фукс А.А., который в силу заключенного между ними соглашения осуществил перепланировку данного помещения. Поэтому взыскание с Саблина А.В. арендной платы и средств за приведение помещения в первоначальное состояние противоречит закону.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки за просрочку оплаты коммунальной услуги электроснабжения, основанием для отмены решения не являются.

Неустойка, начисленная с июля 2015 года не подлежит взысканию с ответчика, поскольку начислена с ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д. 13), в то время как спорное помещение передано конкурсному управляющему от ответчика Саблина А.В. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

Поскольку после указанной даты Саблин А.В. нежилым помещением не владел, то соответственно неустойка, начисленная после такой даты, с него не может быть взыскана.

Указание в жалобе на то, что суд обязан был самостоятельно, применить к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, регулирующего их, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Соловиченко В.И. - Дмитриева Е.Д. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи