Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2467/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Шелудько И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шмаля В. Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2015 года по делу

по иску Шмаля В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмаль В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (далее ООО "Газпром трансгаз Томск") о признании приказа об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГ незаконным, подлежащем отмене, восстановлении на работе в качестве водителя 5 разряда с ДД.ММ.ГГ, взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГ в качестве водителя автомобиля в филиале Алтайское линейное производственное управление магистральных газопроводов. ДД.ММ.ГГ им при управлении автобусом был совершен наезд на пешехода, который повредил палец. После ДТП он пригласил потерпевшего в автобус, оказал ему первую медицинскую помощь. Поскольку пострадавший молодой человек не имел претензий к водителю, написал об этом расписку, Шмаль В.Г. не стал вызывать сотрудников ГИБДД, а продолжил движение, уехав с места ДТП. В этот же день после разговора с непосредственным начальником он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. На следующий день, он принес работодателю заявление об отзыве своего заявления об увольнении, которое у него отказались принимать и регистрировать, вместо этого дали подписать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ. Когда он поставил дату и время ознакомления с приказом, его пригласили в кабинет директора, где около часа в присутствии директора, юриста, главного инженера, начальника гаража, а также сотрудника отдела кадров вели "воспитательную беседу", в результате чего он был вынужден под давлением написать заявление об увольнении ДД.ММ.ГГ по собственному желанию. В этот же день его уволили, выдали трудовую книжку и произвели расчет. Считает, что увольняться по собственному желанию у него не было желания, данное заявление он написал под угрозой и давлением. Желания увольняться у него не было, так как он работал в данной организации более 20 лет и через несколько дней собирался идти в отпуск, кроме того до пенсии ему оставалось 8 мес.

Для защиты своих нарушенных трудовых прав онц обратился в прокуратуру, генеральному директору ООО "Газпром трансгаз Томск". В связи с незаконным увольнением полагает, что нарушено его право на труд, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела Шмаля В.Г. дополнил исковые требования, просил обязать ответчика оплатить листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из расчета 100% среднего заработка, уточненное исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований в части обязания ответчика оплатить листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Определением суда производство по делу прекращено, о чем вынесено определение.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2015 года исковые требования Шмаля В.Г. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Шмаля В.Г. просит отменить решение, и удовлетворить его исковые требования.

В обоснование доводов указал, что при вынесении решения суд не учел, что на него со стороны работодателя было оказано психологическое давление. Это не позволяло ему адекватно руководить своими действиями в момент написания заявления. Добровольное волеизъявление на увольнение у него отсутствовало. Этот факт подтверждается тем, что он вынужден был пойти на больничный.

Также судом не дана оценка его показаниям о том, что уволившись по собственному желанию в предпенсионном возрасте, он не сможет устроиться на работу. Не согласен с тем, что у него вспыльчивый характер и неуравновешенный характер. Он более 20 лет отработал на предприятии, собирался идти в отпуск, а через восемь месяцев он имел права на пенсию.

В письменном возражении прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Шмаля В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Томск" Ивлев О.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Шелудько И.Э. в заключении полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Шмаль В.Г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГ в должности водителя, а с ДД.ММ.ГГ переведен на должность водителя автомобиля 5 разряда. Также ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ***.

ДД.ММ.ГГ в 07 час. 18 мин. на "адрес" в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты"" под управлением Шмаля В.Г., при этом водитель в нарушение п.2.5 ПДД, будучи причастным к ДТП, не вызвал сотрудников ГИБДД, оставил место ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГ.

Как указывали стороны, ДД.ММ.ГГ Шмаль В.Г. написал заявление об увольнении по собственному желанию, но ДД.ММ.ГГ он отозвал его.

Повторно ДД.ММ.ГГ Шмаль В.Г. на имя директора в ООО "Газпром трансгаз Томск" Х.А.Г. подано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** прекращено действие трудового договора со Шмалем В.Г., он уволен ДД.ММ.ГГ с должности водителя автомобиля 5 разряда на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ

Основанием для предъявления настоящего иска в суд послужили обстоятельства того, что, по мнению истца, обстоятельства подачи заявления об увольнении носили вынужденный характер, заявление об увольнении написано им под давлением, а желания увольняться у него не было.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что доказательств вынужденного характера увольнения истцом не представлено, сторонами трудового договора была согласована дата увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит соответствующим закону.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения 2-недельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

Из материалов дела не следует, что написание заявления об увольнении и его передача работодателю, не соответствовали воле истца, либо носили вынужденный характер с его стороны.

Истец, написав ДД.ММ.ГГ. заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ., в этот же день был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку и окончательный расчет.

Также, из установленных судом обстоятельств, в том числе пояснений истца и представителя ответчика, допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что Шмаль В.Г. находясь у руководителя работодателя добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГ. Заявление об увольнении истцом написано собственноручно и лично им подписано, что не оспаривалось им в суде. В заявлении указана дата, с которой Шмаль В.Г. желал прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Какого-либо давления со стороны работодателя на него при этом не оказывалось.

Исследованным доказательствам в том, числе и показаниям свидетелей, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы об обратном опровергаются указанными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу.

Нахождение истца после увольнения на больничном, не опровергает выводы суда и не может являться основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и не могут являться основанием для отмены верного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Шмаля В. Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: