Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2487/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Индустриального районного города Барнаула Алтайского края от 09 октября 2015 года по делу

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Ярошенко Ольге Ивановне, Ярошенко Сергею Викторовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Ярошенко Ольге Ивановне, Ярошенко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 (после приведения наименования организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством -публичное акционерное общество "Сбербанк России") (далее по тексту ПАО Сбербанк, банк) обратился в суд с иском к ответчикам Ярошенко О.И., Ярошенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей (из которых: *** рублей - просроченные проценты, *** рублей - просроченный основной долг), а также расходов по уплате государственной пошлины *** рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Касьяновой Е.И. заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГ для целей личного потребления под *** % годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Касьяновой Е.Н. кредит. Между тем, заемщик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщик Касьянова Е.И. умерла. Ответчики являются наследниками первой очереди, принявшими наследство.

Также, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Ярошенко О.И., Ярошенко С.В. о взыскании задолженности по счету *** международной банковской карты ОАО "Сбербанк России" Gold Master Card *** в размере *** рублей, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, неустойка - *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ Касьяновой Е.И. выдана международная карта ОАО "Сбербанк России" Gold Master Card *** с разрешенным лимитом кредита *** рублей. В соответствии с этим Банком был открыт банковский счет. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ исковые заявления объединены в одно производство для рассмотрения по существу.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России удовлетворены частично.

С Ярошенко Сергея Викторовича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России взысканы: задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек-просроченный основной долг, *** рубля *** копеек-просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины *** рубля *** копеек; задолженность по счету кредитной карты Сбербанка России *** в размере *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копеек- основной долг, *** рублей *** копеек-проценты за пользованием кредитом, *** рублей *** копеек-неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить решение суда и принять новое решение, которым задолженность по кредитному договору и по счету кредитной карты, а также расходы по оплате госпошлины взыскать с Ярошенко С.В. в полном объеме. В качестве доводов для отмены судебного постановления ссылается на то, что судом необоснованно отказано во взыскании просроченных процентов по кредитному договору и по счету кредитной карты, поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенным им кредитным договорам. Наследник, принявший наследство несет обязательства наследодателя, в том числе, по уплате денежной суммы, полученной наследодателем, уплате процентов на нее. В решении суда не содержится мотивов для отказа во взыскании просроченных процентов, в связи с чем, полагают решение суда вынесено незаконно и немотивированно с неправильным применением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении жалобы.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и не сообщивших суду о причинах неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешая дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов и расходов по оплате госпошлины с принятием нового решения в указанной части, в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя их требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка Росси и Касьяновой Е.И. заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на сумму *** рублей под *** % годовых на срок *** месяцев.

Факт выдачи кредита истцом Касьяновой Е.И. подтвержден заявлением заемщика на выдачу кредита в сумме *** рублей от ДД.ММ.ГГ и распорядительной надписью филиала ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГ о зачислении Касьяновой Е.И. на счет по вкладу денежных средств.

Согласно представленной выписке по счету, заемщик Касьянова Е.И. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, с нарушением графика платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составила *** рубля *** копеек, из которых: *** рублей *** копеек-просроченный основной долг, *** рублей *** копеек-просроченные проценты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ на основании заявления Касьяновой Е.И. ей выдана международная карта ОАО "Сбербанк России" Gold Master Card *** с разрешенным лимитом кредита *** рублей с процентной ставкой по кредиту *** % годовых.

Для отражения операций, проводимых с использование указанной карты, Банком Касьяновой Е.И. открыт банковский счет ***.

Обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, заемщик воспользовалась кредитными средствами, вносила платежи в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по счету кредитной карты *** составляет *** рублей *** копеек, в том числе: просроченный основной долг по кредиту *** рублей *** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом *** рублей *** копейки, а также неустойка в размере *** рублей *** копеек.

Согласно свидетельству о смерти заемщик Касьянова Е. И. умерла ДД.ММ.ГГ.

При жизни Касьянова Е.И. распорядилась в отношении принадлежащего ей имущества путем составления завещания, удостоверенного нотариусом. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГ Касьянова Е.И. завещала принадлежащую ей квартиру "адрес" Ярошенко С.В.

ДД.ММ.ГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа Шишкиной О.А. ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому Ярошенко С.В. принял наследство, открывшееся после смерти Касьяновой Е.И., состоящее из квартиры, находящейся по адресу: "адрес" Стоимость данной квартиры согласно представленной в материалы дела справке ООО "Агентство недвижимости " "данные изъяты"" составляет *** рублей.

Согласно пункту 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установив, что Ярошенко С.В. принял наследство после смерти Касьяновой Е.И., суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно сделал вывод о том, что Ярошенко С.В. в порядке наследования перешло не только имущество наследодателя, но и его обязанности, в том числе по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, по счету кредитной карты Сбербанка России ***.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Ярошенко Ольге Ивановне сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по кредитному договору и по счету кредитной карты наследником Касьяновой Е.И.-Ярошенко С.В. не погашена, несмотря на то, что был осведомлен о наличии кредитных обязательств наследодателя, в адрес последнего направлялось банком требование от ДД.ММ.ГГ, нотариусом также была направлена претензия Банка наследнику.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 4.2.3 кредитного договора следует, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, поскольку по правилам наследования в кредитных обязательствах заемщика замещает его наследник, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований Банка.

Вместе с тем, задолженность по кредитным обязательствам судом первой инстанции взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГ, то есть по день смерти наследодателя, во взыскании остальной части требований, в том числе взыскании просроченных процентов, начисленных после смерти наследодателя, отказано.

Судебная коллегия не соглашается в данной части с позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на неправильном толковании норм материального права о долгах наследодателя и о прекращении обязательств смертью должника, и сделан без учета разъяснений, которые дал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В пункте 58 указанного Постановления разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59).

В пункте 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае Ярошенко С.В., становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца по взысканию с Ярошенко С.В. процентов по кредитному договору, по счету кредитной карты, начисленных после смерти наследодателя не имелось.

С учетом изложенного, довод жалобы в указанной части заслуживает внимания. Учитывая стоимость перешедшего к наследнику Ярошенко С.В. наследственного имущества, требования Банка о взыскании с Ярошенко С.В. просроченных процентов по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей *** копеек, по счету кредитной карты в размере *** рублей *** копейки являются законными и обоснованными, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В связи с изменением решения суда в части взыскания просроченных процентов, увеличивается размер удовлетворенных судом требований истца, что является основанием для изменения в сторону увеличения размера взысканных судом с ответчика в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, по счету кредитной карты *** удовлетворены полностью, следовательно, расходы банка по обращению в суд с данными требованиями подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, с Ярошенко С.В. в пользу банка подлежит взысканию госпошлина за требования о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** рубля *** копеек, за требования о взыскании задолженности по счету кредитной карты *** в размере *** рублей *** копеек.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы банка по оплате государственной пошлины при подаче данной жалобы в размере *** рублей подлежат взысканию с Ярошенко С.В. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 октября 2015 г. изменить в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом и расходов по оплате государственной пошлине, принять по делу в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Ярошенко Сергея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** рубля *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек-просроченный основной долг, *** рублей *** копеек-просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины *** рубля *** копеек.

Взыскать с Ярошенко Сергея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по счету кредитной карты *** в размере *** рублей *** копеек, в том числе: просроченный основной долг- *** рублей *** копеек, просроченные проценты - *** рублей *** копеек, неустойка- *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате госпошлины *** рублей *** копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ярошенко Сергея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: